Решение № 2-908/2017 2-908/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-908/2017

Дело № 2-908/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМС Администрации г. Переславль-Залесский к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель УМС администрации г. Переславля-Залесского обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.11.2011г. №1603 в размере 522 239 рублей 68 копеек, из которых 372 313 рублей 93 копейки – арендная плата период с 01 января 2015 года по 23 ноября 2016 года, 149 925 рублей 75 копеек – пени за период с 06 декабря 2014 года по 23 ноября 2016 года.

Требования мотивированы тем, что сторонами был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером: <номер скрыт> площадью 2 064 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, на срок до 23.11.2016 года. Однако ответчик обязательство по внесению арендной платы не выполняет.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности - ФИО2, указанные исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что задолженность не погашена. По условиям ранее заключенного мирового соглашения ответчик оплатила задолженность за период по 31 декабря 2014 года. В настоящее время заявлен период по дату прекращения договора аренды. В ноябре 2015 года ФИО1 начислена арендная плата за весь 2015 год – 196 350 рублей. Эту сумму надлежало оплатить 10 ноября 2015 года. В ноябре 2016 года арендная плата начислена за период с 01 января 2016 года по 23 ноября 2016 года – 175 963 рубля 93 копейки. Эту сумму надлежало оплатить 10 ноября 2016 года. В сумме задолженность по арендной плате составила 372 313 рублей 93 копейки. На сумму задолженности начислена пени по условиям договора аренды, общая сумма пени составила 149 925 рублей 75 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по двум известным адресам её возможного проживания, в том числе по месту регистрации. Судебные повестки возвращены в связи с истечением сроков хранения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 24.11.2011 г. между истцом УМС Администрации г. Переславль-Залесский и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 2064 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт> на срок с 24.11.2011 года по 23.11.2016 года. Договор зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав (л.д.6-8). В соответствии с п. 3.1 Договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка начисляется арендная плата установленная в размере 196350 рублей в год. Оплата производится ежегодно не позднее 10 ноября. Ранее перечисленный задаток в размере 37400 рублей засчитывается в счет годовой арендной платы (п. 3.1,3.3 Договора).

Из материалов дела судом установлено, что в 2014 году представитель УМС администрации г. Переславля-Залесского обращался в суд с иском к ФИО1, просил расторгнуть договор аренды земельного участка и взыскать с ответчика задолженность по нему, в том числе арендную плату за период с 06 мая 2013 года по 31 декабря 2014 года, пени за период с 11 ноября 2013 года по 17 ноября 2014 года. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2015 года утверждено мировое соглашение между УМС администрации г. Переславля-Залесского и ФИО1, по условиям которого задолженность погашена, договор аренды №1603 от 24 ноября 2011 года продолжает действовать (л.д. 26, 25).

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, договор аренды между истцом и ответчиком считается заключенным.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суду представлен расчет задолженности по договору (л.д.5), из которого видно, что долг ответчика по арендным платежам составляет 372 313 рублей 93 копейки. Суд соглашается с расчетом истца, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6.1. договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатору начисляются пени в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 149 925 рублей 75 копеек, согласно того же расчета истца (л.д.5).

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора аренды. Вместе с тем, суд полагает необходимым и возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО1 в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит, что размер начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен сумме основного долга, в связи с чем и подлежит уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Переславля-Залесского подлежит взысканию госпошлина в размере 7 223 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславль-Залесский задолженность по арендной плате в размере 372 313 рублей 93 копейки за период с 01 января 2015 года по 23 ноября 2016 года, пени в размере 30 000 рублей за период с 06 декабря 2014 года по 23 ноября 2016 года, всего денежные средства в размере 402 313 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 7 223 рубля.

ФИО1 вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова Ю.И.