Решение № 2-2754/2017 2-97/2018 2-97/2018(2-2754/2017;)~М-2317/2017 М-2317/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2754/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 16 мая 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Клин о признании права собственности на постройки, разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны в равных долях являются собственниками жилого дома, расположенного по /адрес/.

Согласно сведениям технического паспорта жилого дома, составленного Клинским отделом Солнечногорского филиала ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на /дата/, домовладение состоит из следующих помещений и строений:

/лит, помещение №, площадь/

/лит, помещение №, площадь/

/лит, помещение №, площадь/

/лит, помещение №, площадь/

/лит, помещение №, площадь/

/лит, помещение №, площадь/;

В техпаспорте отражено, что разрешение на переоборудование /лит/ не предъявлено.

ФИО1 обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и просит:

1. Признать самовольное переоборудование жилого дома, общей /площадь/, в том числе жилой /кв.м/, кол-во этажей 2, законным.

2. Признать за истицей право собственности на /доля/ жилого дома, общей /площадь/, в том числе жилой /кв.м/, кол-во этажей 2.

3. Прекратить право долевой собственности на жилой дом.

4. Произвести реальный раздел домовладения и признать право собственности истицы на часть домовладения, в том числе: помещения /номер/, хозяйственные постройки и сооружения: /лит/.

5. Часть домовладения, в том числе: помещения /номер/, хозяйственные постройки и сооружения: /лит/, выделить ФИО2.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования.

ФИО2 иск не признал и пояснил, что стены в ветхом состоянии, изъедены мышами. Окна переделаны, вместо них вставлены другие. Он занимаю фасадную часть дома с 1995 года. ФИО1 - его сестра. Ни он, ни она постоянно там не проживают, только в летний период. В погребе насыпь, все коммуникации идут через коридор, в область комнаты их неневозможно перенести. Истец хотел свою часть, чтобы не видеть ответчика, не сталкиваться по коридору. Двери в части дома ответчика открываются во внутрь, истицы - наружу, проход по коридору 1 метр.

Представитель ответчика пояснил, что отвечтик не против раздела, но представленный экспертом вариант нарушает имущественные права ответчика. Эксперт предлагает душевую кабину вынести в жилую комнату, все коммуникации остаются у истца. Та часть жилого помещения, которая используется Ж-вым, старая, 1924 года постройки. Выполнение новых дверных проемов практически невозможно, данная часть жилого дома неоднократно перестраивалась. В 2012 году производился ремонт. Стена, в которой эксперт предлагает дверной проем, горела, там невозможно сделать дверной проем. Нормальное использование ответчиком жилого помещения не представляется возможным. Вопрос, почему эксперт не предложил другой вариант, почему переоборудование должно происходить за счет более старой части ответчика. Данный вариант раздела не возможен. Вариант раздела, который предложил эксперт, может понести непоправимый ущерб, ущерб приходится полностью на сторону ответчика.

Представитель городского округа Клин ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя городского округа Клин и указал, что возражает в удовлетворении иска, так как истцом не приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на переоборудование жилого дома.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Бюро жилэкспертизы» /дата/ , выполнение переоборудования жилой пристройки /лит/ и мансарды /лит/ соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полностью пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и постоянного проживания.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

По заключению экспертизы, переоборудование жилой пристройки /лит/ и мансарды /лит/ соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Учитывая техническое заключение ООО «Бюро жилэкспертизы» и экспертное заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», суд признает за сторонами право собственности на переоборудованные жилую пристройку /лит/ и мансарду /лит/ в равных долях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Эксперт указал, что порядок пользования жилым домом между сторонами определен и предложил следующий вариант раздела жилого дома:

1) ФИО2 выделяются в собственность следующие помещения и строения (квартира /номер/):

/лит, помещение №, площадь/

/лит, помещение №, площадь/

/лит, помещение №, площадь/;

итого общей полезной /площадь/, в том числе жилая /кв.м/, стоимостью /сумма/, что составляет /доля/ от жилого дома;

2) ФИО1 выделяются в собственность следующие помещения и строения (квартира /номер/):

/лит, помещение №, площадь/

/лит, помещение №, площадь/

/лит, помещение №, площадь/;

итого общей полезной /площадь/, в том числе жилая /кв.м/, стоимостью /сумма/, что составляет /доля/ от жилого дома.

Владелец квартиры /номер/ ФИО1 выплачивает владельцу квартиры /номер/ ФИО2 денежную компенсацию в /сумма/ за отступление от идеальной доли при разделе жилого дома.

Экспертом определено, что инженерные коммуникации: газоснабжение, водоснабжение, отопление - выполнены индивидуально в каждой части жилого дома. Электроснабжение осуществляется от общего электрического счетчика. Канализация (септик) в части жилого дома ФИО2 отсутствует

Хозяйственные постройки скважина /лит/ расположены на земельном участке ФИО1.

Уборная /лит/ расположена на земельном участке ФИО2. На том же участке расположены два новых сарая, построенные Ж-вым, которые не зарегистрированы в БТИ.

Спора по разделу хозяйственных построек между сторонами нет.

Учитывая, что между совладельцами жилого дома сложился порядок пользования жилым домом, что отражено в заключение эксперта, суд производит раздел по предложенному экспертом варианту. Других вариантов раздела жилого дома в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в равных долях, в /доля/ каждый, на жилую пристройку /лит/, общей /площадь/, мансарду /лит/, общей /площадь/, расположенные по /адрес/.

2. Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в равных долях, в /доля/ каждый, на жилой дом, общей /площадь/, в том числе жилой - /кв.м/, расположенный по /адрес/.

3. Произвести раздел жилого дома, расположенного по /адрес/, между совладельцами ФИО1 и ФИО2, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» по следующему варианту:

1) ФИО2 выделяются в собственность следующие помещения и строения (квартира /номер/):

/лит, помещение №, площадь/

/лит, помещение №, площадь/

/лит, помещение №, площадь/

/лит, помещение №, площадь/;

2) ФИО1 выделяются в собственность следующие помещения и строения (квартира /номер/):

/лит, помещение №, площадь/

/лит, помещение №, площадь/

/лит, помещение №, площадь/

/лит, помещение №, площадь/.

4. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом /номер/.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в /сумма/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -/подпись/