Решение № 2-5323/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-5323/2018

Дело №2-5323/18 130г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Матешина С.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Желдорэкспедиция-Н» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать возмещение ущерба, причиненного ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей, в размере 99312,50 руб., а также госпошлину в размере 3179 руб.

В судебное заседание представитель истца представил заявление в котором указал, что иск поддерживает полностью, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Иск обосновывает тем что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Будучи водителем транспортного средства, ответчик допустил ДТП, где является виновным в аварии. Истец выплатил за виновника ДТП возмещение ущерба потерпевшему.

Ответчик не явился, был уведомлен надлежаще, по адресу, указанному в справке о ДТП и в трудовом договоре.

Представитель ответчика – ФИО2, с иском не согласен, т.к. требования заявлены в отношении суммы, в которую входят, в том числе, и иные издержки истца, не имеющие отношения к самому материальному ущербу от ДТП. Также просит снизить размер возмещения, т.к. ответчик не работает не имеет иного дохода. Проживает вдвоем с дочерью, которая также не работает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил –

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику, при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как видно из материалов дела, согласно решения суда от 18 марта 2016 года, вступившего в законную силу, где участниками процесса являлись, в том числе ООО ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ, ФИО1, виновным в ДТП, от 22.1.2015 года, произошедшем между автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО3, признан один ФИО1, который нарушил п.8.9 ПДД – не уступил преимущества транспортному средству, двигающемуся справа. Вина ФИО3 не установлена. Вся сумма ущерба взыскана со страхового общества СОГЛАСИЕ.

Определением суда от 2 марта 2016 года, между ФИО3 и ООО ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-К заключено мировое соглашение, по которому ООО ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-К выплачивает в пользу ФИО3 возмещение ущерба от ДТП сверх суммы, выплаченной страховой компанией, в размере 99312,5 руб. В данную сумму входит: само возмещение ущерба от ДТП и оценку – 82560 руб., судебные издержки 16752,5 руб., возврат госпошлины 2890 руб., расходы на юриста, расходы на копирование, расходы на доверенность, а всего 13862, 5 руб.

При этом из текста решения суда, от 18 марта 2016 года, определения об утверждении мирового соглашения, от 2 марта 2016 года, суд установил, что потерпевшая заявляла возмещение расходов от повреждения машины в размере 83670 руб. и возмещение расходов на оценку ущерба 6000 руб., на общую сумму 89670 руб., из которой истец возместил потерпевшей 82560 руб.

Факт выплаты по мировому соглашению, подтвержден платежным поручением, от 17 марта 2016 года, на сумму 99312,5 руб.

В свою очередь, как видно из приказа о приеме на работу, от 6.10.2010 года, ФИО1, на момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-К, будучи принятым на должность экспедитора. С ним был заключен трудовой договор, от 6.10.2010 года, с установлением оклада в размере 9800 руб. Соглашением от 12.11.2010 года ФИО1 переведен на должность водителя экспедитора. Дополнительным соглашением от 6.5.2013 года, ответчику ФИО1 установлен повременная ставка в размере 33,5 руб. в час, с доплатой сдельной части в размере 6,3% от выручки по автодоставкам и премиальной части.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает удовлетворить исковые требования частично, т.к. на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, в виде взыскания ущерба, в порядке регресса, в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие, во время исполнения должностных обязанностей, за что был подвергнут административному наказанию (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт привлечения ответчика к административной ответственности суд установил из решения суда, от 18 марта 2016 года, где указано, что ответчик привлечен к административной ответственности по данному ДТП по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Данное определяет возможность взыскания с ответчика, как с работника, в пользу истца, как работодателя, суммы возмещения ущерба от ДТП, именно в полном объеме.

В свою очередь суд полагает взыскать, в пользу истца с ответчика сумму возмещения в размере 82560 руб., т.к. данную сумму истец выплатил в пользу потерпевшей, как возмещение ущерба.

Свой вывод суд основывает на том факте, что именно данная сумма указана, как размер ущерба от ДТП, который истец обязан к возмещению, в пользу потерпевшего, за причинителя вреда – ответчика по данному спору, в мировом соглашении от 2 марта 2016 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению суда, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебные расходы на оплату судебной экспертизы и услуг представителя, оказанных истцу, по гражданскому делу по иску потерпевшей о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не могут быть взысканы с ответчика в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Указанные понесенные истцом судебные расходы не являются ущербом, причиненным действиями работника, о котором указано в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, и они не связаны напрямую с действиями ответчика, данные судебные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба.

Вместе с тем, суд полагает отказать в данном ходатайстве, т.к. доказательств в обоснование довода об уменьшении размера ущерба не представлено.

Ответчик не предоставил доказательств трудного материального положения или иных обстоятельств, делающих затруднительным исполнение решения суда, или чрезмерно негативно сказывающем на ответчике, при исполнении им обязанности, в части возмещения вреда работодателю.

Сам факт отсутствия официального трудоустройства ответчика, не свидетельствует об отсутствии у него дохода или его незначительном размере, т.к. со слов представителя ответчика, он уволился после ДТП. В течении длительного времени, ответчик не встал на учет, как нуждающийся в работе или в пособии, как безработный, что указывает, что ответчик имеет иной доход, позволяющий ему не воспользоваться правами безработного.

Сам факт проживания ответчика с дочерью по одному адресу, также не свидетельствует о ее нахождении на полном иждивении у ответчика, т.к. дочь ответчика совершеннолетняя, имела работу, согласно трудовой книжки, трудоспособна.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности трудиться ответчику или его дочери, о значительных тратах ответчика и его дочери на лечение, доказательств удержаний по исполнительному документу, суду не предоставлено. Наоборот, суд установил, что у ответчика имеется транспортное средство.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Т.к. решение выносится в пользу истца, расходы истца по оплате госпошлины и на юриста в размере 7000 руб., подтверждены документально, суд также полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца, возврат госпошлины в размере 3179 руб. и возмещение расходов на юриста в размере 3500 руб., с учетом характера проделанной работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «Желдорэкспедиция-Н» с ФИО1 возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 83670 руб., возврат госпошлины в размере 3179 руб. и возмещение расходов на юриста 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд с момента его изготовления, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Майко П.А.