Решение № 12-63/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-63/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 декабря 2019 г.

Судья Шилкинского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре Каргаполовой В.О., рассмотрев жалобу директора ГУСО «РЦ Шиванда» ФИО5, на постановление руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ГУСО «РЦ Шиванда» ФИО5, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГУСО «РЦ Шиванда» ФИО8 подал жалобу, в которой указал, что он не был надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен, несмотря на указание о надлежащем извещении в постановлении, тем самым лишило его права предоставлять доказательства своей не виновности, заявлять ходатайства о применении мер, смягчающих ответственность, либо освобождающих от нее.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания ФИО8, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Прокурор Мункуева М.А. с жалобой не согласна, просила жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьями 31.1 и 30.3 КоАП РФ установлено, что пока постановление по делу об административном правонарушении не получено лицом, в отношении которого оно вынесено, постановление не вступает в законную силу, поскольку частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении директора ФИО5 было получено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренный законом сроком обжалования истек в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в Шилкинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ следовательно, процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не пропущен.

Судом установлено, что определением врио руководителя Забайкальского ФИО2 Т.И., было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №.32.3-77/2019 г. ДД.ММ.ГГГГ, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ 11-30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ГУСО «РЦ Шиванда» ФИО5, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела протоколом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 <адрес>, было направлено заказное письмо с уведомлением, с определением о дате и времени рассмотрении протокола об административном правонарушении, согласно отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю, в связи с чем, доводы правонарушителя ФИО5, о том что он не был надлежащим образом извещен являются не состоятельными.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления инспектора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении директора ГУСО «РЦ Шиванда» ФИО5, оставить без изменения.

Жалобу директора ГУСО «РЦ Шиванда» ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3