Апелляционное постановление № 22-4679/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 1-53/2020

Судья Строганова С.И. № 22-4679/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 декабря 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Носачевой И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Бубликова Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2020г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2020г., по которому

ФИО1, <.......>,

судимый по приговорам <.......>:

- <.......>;

- <.......>;

- <.......>.

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединено наказание по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства на основании ст.75.1 УИК Российской Федерации.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, зачетё в срок наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания, и вопрос по мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бубликова Р.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Носачеву И.В., полагавшую, что приговор отмене или изменению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за управление ДД.ММ.ГГГГг. транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства преступления подробно изложены судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 утверждает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в соответствии со ст.74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.66. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что отмену условного осуждения по предыдущему приговору суд мотивировал неоднократностью привлечения его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, однако при этом не учёл, что в период испытательного срока он вёл себя положительно, полностью выполнял возложенные на него обязанности, не нарушал общественный порядок, на иждивении имеет дочь, которая обучается в средне-специальном образовательном учреждении, он состоит на учёте в центре занятости населения, ведет подсобное хозяйстве.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворный О.Ю. утверждает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу осуждённого и возражения прокурора на неё, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316 и 317 УПК РФ. Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осуждённый с ней согласился.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом соблюдены.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что осуждённый является участником боевых действий.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, о которых указано в апелляционной жалобе осужденным ФИО1, судом учтены.

Обосновано учтено и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ст.264.1 УК РФ с учётом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ в приговоре мотивированы, являются верными. Также с учётом данных о личности осуждённого суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осуждённого в апелляционной жалобе, решение суда об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, соответствует требованиям закона и разъяснениям, изложенным в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Действительно, в течение испытательного срока по предыдущему приговору ФИО1 совершил новое аналогичное преступление, связанное с употреблением алкоголя в общественном месте. Изложенное, а также данные о личности осуждённого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, обоснованно позволили суду прийти к указанным выводам. Одно только выполнение ФИО1 в течение испытательного срока по предыдущему приговору обязанностей, возложенных судом, по смыслу закона не является достаточным основанием для сохранения условного осуждения.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.