Приговор № 1-117/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-117/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 18 мая 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

при секретаре Чистяковой Е.С., с участием государственного обвинителя Теплоухова П.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дибаева Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

постановлением Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 12 дней заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства,

не отбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 4 месяца 20 дней,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 14 листах ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме № по <адрес>, возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения принадлежащих ФИО металлических труб и колоды из нержавеющей стали, с целью обогащения преступным путем. Во исполнение задуманного, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, поочередно, путем свободного доступа из двух деревянных построек, расположенных на приусадебном участке дома № по <адрес>, <данные изъяты> похитил металлические трубы в количестве 17 штук общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ФИО1, находясь на приусадебном участке указанного дома, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и нe может их пресечь, путем свободного доступа из бани <данные изъяты> похитил колоду из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при этом он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка и состояние здоровья ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Заявление ФИО1 о совершении преступления (л.д. 16) суд не признает явкой с повинной, поскольку оно сделано после того, как потерпевший ФИО обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, то есть когда органам предварительного расследования стало известно о его причастности к данному преступлению.

При этом, учитывая, что после доставления в МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 сообщил о ранее не известных органам предварительного расследования обстоятельствах <данные изъяты> хищения чужого имущества, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, поскольку, из заявления потерпевшего ФИО, поступившего в Ревдинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ущерб в размере <данные изъяты> причиненный ему ФИО1, фактически последним не возмещен.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, подсудимый ФИО1 суду показал, что он не совершил бы преступление будучи в трезвом состоянии.

ФИО1 также привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, участковым полиции он характеризуется отрицательно.

Суд учитывает мнение потерпевшего ФИО который по мере наказания подсудимого полагается на усмотрение суда.

Освободившись из мест лишения свободы, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, спустя непродолжительное время, в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору вновь совершил преступление, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО1, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 января 2015 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, и окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ТРИ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.Л. Кориновская

Копия верна:

Судья О.Л. Кориновская

Приговор в законную силу вступил 30 мая 2017 года.

Судья О.Л. Кориновская

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-117м/2017.

Секретарь А.В. Черкасова