Решение № 2-360/2019 2-360/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-360/2019

УИД 35RS0006-01-2019-000463-87 2-360/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 18 апреля 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

23 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей с выплатой процентов в размере 10000 рублей за весь период пользования заемными денежными средствами.

Договор заключен на срок по 23 декабря 2018 года включительно.

В соответствии с п.п.3.3 договора займа при нарушении сроков погашения суммы займа в срок, установленный п.1.2, заемщик уплачивает займодавцу повышенный процент из расчета 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав, что срок действия договора займа и пользования суммой займа истек. Основной долг и проценты ФИО2 ему не уплатил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23 ноября 2018 года в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 178500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 24 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 170000 рублей из расчета 2000 рублей в день, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Передача денежных средств в сумме 200000 рублей, а также факт заключения договора займа подтверждаются договором займа от 23 ноября 2018 года, заключенным между истцом и ответчиком и распиской о передаче денежных средств от 23 ноября 2018 года.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Данных о том, что ответчиком были внесены какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга, суду не представлено.

Ответчик взятое на себя обязательство не исполнил, поскольку сумму долга, предусмотренную договором займа, по истечении срока договора (23.12.2018) не вернул, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 23 ноября 2018 года: суммы основного долга в размере 200000 рублей и процентов за пользование займом в размере 10000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 24 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года составит 170000 рублей (исходя из расчета 200000 х 1% х 85 дней).

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Данная норма распространяется и на договорную, и на законную неустойки в равной степени, поскольку не содержит в тексте каких-либо исключений.

Таким образом, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить оба вида неустойки. Определяющее значение при таком уменьшении имеет не вид неустойки, а ее соразмерность последствиям нарушения обязательств.

К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд РФ в определениях, в частности, от 19.10.2010 года № 1323-О-О, 1315-О-О, 1314-О-О, а также в определении от 27 января 2011 года № 100-О-О, из которого следует, что предусмотренное ч.1 ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств – независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что размер процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного ст.395 ГК РФ.

Доказательств тому, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа причинило истцу какие-то убытки, суду не представлено.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о несоответствии требуемой истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, какими являются чрезмерно высокий процент неустойки 1% в день, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Снижение размера неустойки, по смыслу ст.333 ГК РФ, не предполагает полного освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, который составлял на момент рассмотрения дела 200000 рублей, длительность неисполнения обязательств, суд находит сумму неустойки в размере 170000 рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату просроченного основного долга – 200000 рублей, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 20000 рублей.

В силу положения ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцу ФИО1 при подаче иска судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела в суде, а оплачено истцом только 2829 рублей, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2829 рублей, а оставшаяся часть госпошлины с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 2671 рубль.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Правовые основания для обращения данного решения к немедленному исполнению отсутствуют, в связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23 ноября 2018 года:

- сумму основного долга в размере 200000 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 10000 рублей,

- неустойку за период с 24 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 20000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 2829 рублей,

а всего 232829 (двести тридцать две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль.

Отказать ФИО1 в обращении решения суда к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Нагаева Н.Н.