Решение № 12-28/2025 21-58/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-28/2025

Судья Морозова О.В. Дело № 21-58/2025

№ 12-28/2025

67RS0003-01-2024-000141-07


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 апреля 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 6 декабря 2023 г., решение командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от 21 декабря 2023 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 6 декабря 2023 г. №, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от 21 декабря 2023 г., решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2024 г., решением судьи Смоленского областного суда от 3 июля 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2024 г. решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2024 г. и решение судьи Смоленского областного суда от 3 июля 2024 г., вынесенные в отношении ФИО1, отменены, дело возвращено в Промышленный районный суд г. Смоленска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2025 г. постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 6 декабря 2023 г. №, решение командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от 21 декабря 2023 г., оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда от 21 февраля 2025 г. ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся после направления на новое рассмотрение судебным актом приводя доводы о необоснованности привлечения его к административной ответственности. Указывает, что пункт 8.4 ПДД РФ он не нарушал. Двигался в крайней левой полосе движения, рядом с осевой линией разметки, разделяющей встречные потоки; справа от него от обочины был снежный вал, скрывающий полосу движения, рядом стояло два автомобиля с аварийными сигналами; между ним и данными автомобилями было недостаточно расстояния для движения других транспортных средств, поскольку с учетом безопасного бокового интервала проехать было нельзя; разметка была занесена снегом, слева от него была двойная сплошная линия разметки; он двигался в пределах своей полосы движения, которую определял исходя из габаритов своего автомобиля с учетом безопасного интервала, никаких перестроений не осуществлял, тогда как двигающийся сзади него автомобиль ФИО2 пытался протиснуться между его автомобилем и припаркованными автомобилями.

В Смоленском областном суде ФИО1 и его защитник Василевский Л.В. доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 в Смоленский областной суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что <дата> в 20 часов 10 минут возле д. № <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», гос.рег.знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Рено Меган», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, движущемуся справа без изменения направления движения.

С указанными выводами согласились командир ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску и судья районного суда.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 последовательно утверждал, что Правила дорожного движения он не нарушал, управляя автомашиной «Мерседес Бенц», гос.рег.знак №, двигался по <адрес> в крайней левой полосе, рядом с осевой линией разметки, разделяющей встречные потоки по направлению в сторону <адрес>. Справа от него на обочине был снежный вал, скрывающий полосу движения, и рядом со снежным валом были припаркованы два автомобиля. Между его и данными автомобилями было недостаточно расстояния для движения других транспортных средств, поскольку с учетом безопасного бокового интервала проехать было нельзя. Перестроений он не осуществлял.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Доводы ФИО1 подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела и, в частности, схемой места ДТП, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме ДТП от 5 декабря 2023 г. в 20 часов 10 минут автомобиль «Мерседес Бенц», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль «Рено Меган», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 двигался в попутном направлении справа от автомобиля «Мерседес Бенц».

Автомобиль «Мерседес Бенц», гос.рег.знак №, отображен на данной схеме под углом к осевой линии автодороги вблизи разметки 1.3 на расстоянии 0,16 м от переднего левого колеса до разметки; на расстоянии 8,46 м от переднего правого колеса до конца снежного отвала; на расстоянии 8,64 м от заднего правого колеса до конца снежного отвала.

Автомобиль «Рено Меган», гос.рег.знак №, отображен на указанной схеме на расстоянии 7,05 м от переднего правого колеса до конца снежного отвала; на расстоянии 6,30 м от заднего правого колеса до конца снежного отвала; на расстоянии 1,70 м от заднего левого колеса до начала разметки 1,3. Ширина снежного отвала составляет 3,40 м.

Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 8,73 м от конца снежного отвала. Ширина всей проезжей части в одном направлении (в сторону <адрес>) с учетом ширины расположения снежного вала составляет 6,91 м (10,31-3,40). Соответственно ширина каждой полосы движения составляет 3,4 м (10,31:3 полосы движения=3,4 м). Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 8,64 м до конца снежного отвала, то есть на полосе движения автомобиля «Мерседес Бенц», гос.рег.знак № (10.31-8,46=1,85 м).

Из представленных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, не противоречащих схеме ДТП, на которых расположены транспортные средства после ДТП, усматривается, что автомобиль «Мерседес Бенц», гос.рег.знак №, расположен в границах своей полосы вплотную к сплошной двойной разметке 1.3, на поверхности дорожного полотна не просматриваются следы юза, смещения, заноса.

Указанные обстоятельства с очевидностью подтверждают факт того, что автомобиль «Мерседес Бенц», гос.рег.знак № двигался в крайней левой полосе движения, рядом с осевой линией разметки, разделяющей встречные потоки по направлению в сторону <адрес> и перестроение не совершал, в связи с чем у водителя автомобиля «Рено Меган», гос.рег.знак №, отсутствовало преимущество в движении.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица, вышестоящего должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Факт того, что при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 свою вину не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, доказательством его вины во вменяемом административном правонарушении не является, что подтверждается первоначальным объяснением ФИО1 от 6 декабря 2023 г., свидетельствующим о несогласии с составом административного правонарушения, а также отсутствием у него достаточных юридических познаний с учетом его психоэмоционального состояния после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 6 декабря 2023 г., решение командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от 21 декабря 2023 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 6 декабря 2023 г., решение командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от 21 декабря 2023 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене