Решение № 2-1579/2017 2-1579/2017~М-1250/2017 М-1250/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1579/2017

Дело № 2-1579/17 04.10.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Марченко Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 135000 руб. уплаченных для приобретения мебели и аксессуаров у компании «», штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу заявителя.

Истец указывает, что 28.10.2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 заключили договор на оказание услуг по ремонту, производству работ и поставке мебели, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту квартиры и произвести заказ, доставку и установку согласованной мебели и интерьера.

28.10.2016 г. заказчик в соответствии с п.5.1 договора от 28.10.2016 г. внес предоплату в размере 400000 руб. для приобретения мебели и аксессуаров у компании «».

18.03.2017 г. заказчиком на электронный адрес исполнителя отправлено письмо с предложением расторгнуть договор от 28.10.2016 г. и возмещением заказчику денежных средств в размере 265000 руб. В уведомлении по содержанию договора от 28.10.2016 г. исполнителю предоставлен срок для дачи согласия на расторжение договора в течение семи дней после получения уведомления, т.е. до 25.03.2017 г. включительно, а также для оплаты денежных средств в размере 265000 руб. до 27.03.2017 г.

29.03.2017 Г. на электронный адрес заказчика поступил ответ исполнителя на предложение заказчика о расторжении договора. В своем письме исполнитель ссылался на уточнение суммы, подлежащей выплате заказчику в связи с расторжением договора. В последующем каких-либо действий, направленных на расторжение договора, ответчик не совершал. В связи с чем заявитель считает, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора от 28.10.2016 г.

Заказчиком отправлена претензия исполнителю, которую ответчик получил 12.05.2016 г. Заявитель отказался от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

На момент подачи искового заявления ответчик погасил задолженность в размере 265000 руб. Документов, надлежаще свидетельствующих о понесенных исполнителем расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ФИО2 не представил. Остальную задолженность погашать отказывается, ссылаясь на то, что подписанное им соглашение о расторжении договора он направил заявителю с ответом на претензии.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 07.04.2017 г., заявленные требования поддержал.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, представил возражения на исковые требования ФИО1 Ответчик не согласен с заявленными требованиями, ссылаясь на следующее. Проект квартиры был утвержден истцом 10.12.2016 г., что подтверждается его подписью на план-схеме по планировке квартиры. Данное обстоятельство является достаточным для начала строительных работ в квартире, что ответчик и предпринял, отобрал, согласовал с истцом и привлек к строительным работам субподрядчиков по инженерным системам. Ответчик во взаимодействии с дизайнером А.Ш. произвел согласование проекта планировки квартиры, который был позже согласован с истцом, что подтверждается проставлением подписи истца на проекте планировки. Ответчик привлек к строительству субподрядчиков по строительству, по системам вентиляции, проведя переговоры и контролируя процесс отладки взаимодействия между субподрядчиками и истцом, указанные обстоятельства подтверждаются текстами переписок в мобильном приложении WhatsApp, в котором ответчиком организованы соответствующие группы – переписка с субподрядчиками.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 841542 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. Исходя из условий договора от 28.10.2016 г. ИП ФИО2 обязуется выполнить работы по ремонту квартиры, произвести заказ, доставку и установку согласованной мебели и предметов интерьера, а ФИО1 принять и оплатить выполненные работы. На момент подписания договора стороны не подписывали спецификацию № 1 к договору, в которой должен был быть указан объем работ. Его подписание находилось под отлагательным условием – после согласования ФИО1 дизайн проекта квартиры. Указанный дизайн проект квартиры (планировка) согласован ФИО1 10.12.2017 г., о чем сторонами договора проставлены подписи на экземплярах проекта квартиры.

ИП ФИО2 для выполнения работ по договору были отобраны и привлечены субподрядчики для проведения ремонтных работ, отладки коммуникаций, в частности систем вентиляции. Факт взаимодействия ФИО1 с отобранными субподрядчиками подтверждается переписками в созданных ИП ФИО2 коммуникационных группах.

В соответствии с п.5.9 договора текущие расходы ИП ФИО2, связанные с работами по договору, а именно: авиабилеты, проживание и транспорт по Москве на время визитов оплачиваются ФИО1 отдельно. Так, за период с момента подписания договора до момента, когда ФИО1 выразил желание его расторгнуть, с ноября 2016 г. по март 2017 г. ИП ФИО2 неоднократно осуществлял зарубежные рабочие поездки в ФРГ для согласования деталей дизайн-проекта и общих строительных работ с дизайнером М.Ш., мебель и предметы интерьера производства которого планировались к приобретению у компании дизайнера Ш.. Для целей приобретения мебели и предметов интерьера в соответствии с п.5.1 договора, ФИО1 была произведена предоплата ИП в размере 400000 руб.

Основным местом проживания ответчика и его супруги является г.Берлин. В этой связи частые авиаперелеты являлись неотъемлемой частью работы ответчика для надлежащего исполнения обязательств по договору.

17.03.2017 г. ФИО1 было принято решение о расторжении договора. Часть выплаченных ИП ФИО2 денежных средств, по договоренности с ФИО1 была возвращена ИП ФИО2 в размере 265000 руб. при расторжении договора.

По настоящий момент ИП ФИО2 не оплачены услуги за произведенные им работы, отсутствует компенсация за произведённые расходы на авиаперелеты и проживание в общей сумме 91542 руб., не оплачена стоимость услуг по строительству, архитектурному и авторскому надзору 150000 руб. в месяц х 5 месяцев=750000 руб. Стоимость услуг по строительству, архитектурному и авторскому надзору приведена исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, в соответствии с ч.3 ст. 424 ГК РФ. Общая сумма задолженности ФИО1 перед ИП ФИО2 по договору составляет - 841 542 рубля.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 28.10.2016 г. ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор на оказание услуг по ремонту, производству работ и поставке мебели. По настоящему договору исполнитель ИП ФИО2 обязался в установленный сторонами срок выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: «» и произвести заказ, доставку и установку согласованной мебели и предметов интерьера, а заказчик обязался оплачивать согласованные суммы в установленные сроки, а впоследствии в согласованный сторонами срок принять выполненные работы. Порядок расчетов определен в пункте 5. Вид и объем работы, производимых исполнителем, определяются в приложениях к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью. Согласно п.2.1 договора исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы в объеме, предусмотренном Спецификацией (приложение № 1), которая отсутствует на момент подписания договора и подлежит составлению сторонами не позднее согласования заказчиком дизайн проекта. В соответствии с п. 2.2 договора Исполнитель самостоятельно выбирает порядок и технологию выполнения работ, при этом полностью соблюдая технические рекомендации производителей используемых материалов и оборудования. Согласно п.2.3. заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. Согласно п.5.1. заказчик вносит предоплату по настоящему договору на начало работ, которая составляет фиксированную сумму в размере 400000 руб. 01.11.2016 г. Эта сумма идет в зачет оплаты счетов по мебели и аксессуарам, которые будут приобретены для квартиры у компании «»

Денежные средства в размере 400000 руб. получены ФИО2 28.10.2016 г., о чем составлена расписка.

17.03.2017 г. ФИО1 уведомляет ИП ФИО2 о расторжении договора в случае недостижения согласия по отдельным условиям договора и предлагает дополнительно согласовать соглашение о расторжении договора с возвратом ранее уплаченной суммы в размере 265000 руб. в срок до 27.03.2017 г. Как указано в уведомлении, данное действие будет подтверждать факт расторжения договора.

27.03.2017 г. ИП ФИО2 дал ответ в виде соглашения о расторжении договора на оказание услуг по ремонту, производству работ и поставке мебели от 28.10.2016 г., в котором указал, что договор на оказание услуг по ремонту, производству работ и поставке мебели от 28.10.2016 г. расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения после получения заказчиком суммы, установленной п.2 настоящего соглашения. Исполнитель обязуется в подтверждение расторжения договора согласно п.1 настоящего соглашения произвести возврат заказчику суммы в размере 265000 руб. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения путем подписания настоящего соглашения и получения заказчиком установленной п.2 настоящего соглашения суммы.

Соглашение подписано ИП ФИО2, не подписано ФИО1

20.04.2017 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора, просил вернуть предоплату в размере 400000 руб., указал, что готов возместить фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору при условии подтверждения данных расходов соответствующими документами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец ФИО1 уведомил ответчика об отказе от договора.

Ответчиком произведен возврат денежной суммы в размере 265000 руб. частями: 40000 руб. (платежное поручение даты не содержит) (л.д.27), 18.05.2017 г. в сумме 65000 руб. (л.д.28), 02.06.2017 г. в сумме 25000 руб. (л.д.29), 01.06.2017 г. в сумме 35000 руб. (л.д.30), 45000 руб. (платежное поручение без даты) (л.д.31), 55000 руб. - 29.05.2017 г. (л.д.32)

Указанные действия сторон свидетельствуют о расторжении договора.

Вместе с тем ответчиком не в полном размере осуществлен возврат уплаченных истцом денежных средств по договору. При этом ответчик не уведомил истца о фактически понесенных расходах в связи с исполнением договора.

ИП ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО1 текущих расходов в соответствии с п.5.9 договора.

ИП ФИО2 просит взыскать расходы на авиаперелеты и проживание, а именно: стоимость услуг по строительству, архитектурному и авторскому надзору 150 000 рублей в месяц X 5 месяцев = 750 000 рублей; авиаперелет 14.11.16-25.11.16 «Берлин - Москва - Берлин» (стоимость: 176 евро = 12 360 рублей); авиаперелет 05.12.16-11.12.16 «Берлин - Москва - Берлин» (стоимость: 165 евро = 11 155 рублей); авиаперелет «» ответчика Л.Л. 21.12.16-01.01.17 «Берлин -Москва - Берлин» (стоимость: 212 евро = 14 965 рублей); - проживание «» ответчика Л.Л. 27.12.16 - 30.12.16 в отеле «» (стоимость: 17 936 рублей); авиаперелет 01.01.17-15.01.17 «Берлин - Москва - Берлин» (стоимость 229 евро = 14 536 рублей); авиаперелет 10.02.17 - 14.02.17 «Берлин - Москва - Берлин» (стоимость 147 евро = 9 457 рублей); авиаперелет 20.03.17-31.03.17 «Берлин - Москва - Берлин» (стоимость: 176 евро =11 133 рублей).

Вместе с тем в материалы дела не представлено обоснований необходимости авиаперелетов в указанное в авиабилетах время и связи данных авиаперелетов с исполнением обязательств по договору.

Спецификация к договору, предусматривающая объем работ о договору, сторонами не подписана и не представлена в материалы дела.

Авиабилет на перелет 21.12.2016 г. - 01.01.17 г. Берлин - Москва - Берлин оформлен на Л.Л., которая не является стороной договора, в договоре отсутствуют сведения об оказании Л.Л. каких-либо услуг по договору. Расходы на проживание Л.Л. с 27.12.2016 г. по 30.12.2016 г. в размере 17936 руб. также не связаны с оказанием услуг по договору.

Стоимость услуг по строительству, архитектурному и авторскому надзору в размере 750 000 рублей и необходимость данных расходов материалами дела не подтверждена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств необходимости взыскиваемых расходов и обоснованности размера данных расходов требование ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 841542 руб. суд находит необоснованным.

Учитывая, что уплаченная по договору сумма возвращена ИП ФИО2 частично, оставшаяся задолженность в размере 135000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований заявителя в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа от взыскиваемой судом суммы 135000 руб. составит 67500 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг в соответствии с договором от 04.06.2017 г., заключенным с ФИО3, стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. (л.д.33-34) Оплата по договору подтверждена платежным поручением от 29.06.2017 г. (л.д.40)

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований, предъявления встречного иска требуемую сумму расходов за услуги представителя в размере 25000 руб. суд находит соразмерной оказанным услугам. Указанная сумма поделжит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст.103 ГПК РФ пропорционально взысканной сумме 135000 руб. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3900 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135000 руб., штраф в сумме 67500 руб., расходы за юридические услуги 25000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3900 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 13.10.2017 г.

Разместить на сайте суда