Решение № 2-659/2018 2-659/2018 ~ М-620/2018 М-620/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-659/2018

К делу №2-659/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 64000 рублей, причиненного повреждением в результате ДТП его автомобиля марки VOLVO №, регистрационный номерной знак №, неустойку в размере 64000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 32000 рублей, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а также расходы за экспертное заключение в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 июля 2016 г. около 4 часов 10 минут на 6 км 850 м автодороги ст. Отрадная - Спокойная - Гофицкое по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, регистрационной номерной знак №, нарушившего п.п. 1,5, 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ произошло ДТП с участием трех транспортных средств с последующим съездом с проезжей части и наездом на препятствие в виде дерева. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки VOLVO №, регистрационный номерной знак №. После ДТП страховое дело было зарегистрировано в ПАО СК "Росгосстрах" за №. Поскольку ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он в соответствие со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 24.08.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов. Истец представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами и осмотрел поврежденное имущество.

31 августа 2016 г. по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления Обществом было отказано в страховой выплате. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что якобы по договору страхования (полис ЕЕЕ №) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

04 октября 2016 Ответчиком от Истца была получена досудебная претензия, содержащая сведения и документы, которые подтверждали действительность страхового полиса виновника ДТП и обосновывали законность требований потерпевшего, а также претензия содержала требование потерпевшего в добровольном порядке выплатить страховую сумму, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки т.е. надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования. Данный факт подтверждается досудебной претензией зарегистрированной надлежащим образом заверенной Ответчиком.

10 октября 2016г. Ответчиком по итогам рассмотрения досудебной претензии, был направлен ответ с указанием на анализ указанных в обращении (претензии) обстоятельств, однако решения компании (об отказе осуществления страховой выплаты) оставлено в силе.

21 ноября 2016г. представителем истца в Агентство ПАО СК «Росгосстрах» в ст. Отрадной, где заключался договор страхования было подано заявление «О проверки подлинности страхового полиса серии ЕЕЕ №».

01 декабря 2016г. руководителем агентства ПАО СК «Росгосстрах» в ст. Отрадной дан ответ с указанием на то, что техническая ошибка исправлена, полис ОСАГО внесен в систему и оплачен по платежному документу. Также к ответу были приложены документы, подтверждающие действительность страхового полиса: заверенная копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 25.07.2016г.; заверенный бланк страхового полиса (Экземпляр страховщика) серии ЕЕЕ № от 25.07.2016г.; заверенная копия лицензии Центрального банка России на осуществление страхования от 07.12.2016г.

В связи с тем, что Ответчик не осуществил страховую выплату, отказавшись признавать данное ДТП страховым случаем, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, Истцом в ООО Независимое судебно-экспертном учреждение» была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением № от 30.09.2016 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VOLVO № регистрационный номерной знак №» стоимость ущерба составила 64 000 рублей = 76000 (реальная рыночная стоимость) - 12 000 (стоимость годных остатков)

Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 сентября 2016 года.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае ФИО3 в ходатайстве, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства VOLVO № регистрационный номерной знак №.

28 июля 2016 г. около 4 часов 10 минут на 6 км 850 м автодороги ст. Отрадная - Спокойная - Гофицкое по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, регистрационной номерной знак №, нарушившего п.п. 1,5, 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ произошло ДТП с участием трех транспортных средств с последующим съездом с проезжей части и наездом на препятствие в виде дерева. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки №, регистрационный номерной знак №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, регистрационной номерной знак № нарушивший п.п.1,5, 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис: серия «ЕЕЕ» №.

Поскольку ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он в соответствие со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 24.08.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов. Истец представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами и осмотрел поврежденное имущество.

31 августа 2016 г. по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления Обществом было отказано в страховой выплате в связи с тем, что по договору страхования (полис ЕЕЕ №) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

04 октября 2016 Ответчиком от Истца была получена досудебная претензия, содержащая сведения и документы, которые подтверждали действительность страхового полиса виновника ДТП и обосновывали законность требований потерпевшего, а также претензия содержала требование потерпевшего в добровольном порядке выплатить страховую сумму, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки т.е. надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования. Данный факт подтверждается досудебной претензией зарегистрированной надлежащим образом заверенной Ответчиком.

10 октября 2016г. Ответчиком по итогам рассмотрения досудебной претензии, был направлен ответ с указанием на анализ указанных в обращении (претензии) обстоятельств, однако решения компании (об отказе осуществления страховой выплаты) оставлено в силе.

21 ноября 2016г. представителем истца в Агентство ПАО СК «Росгосстрах» в ст. Отрадной, где заключался договор страхования было подано заявление «О проверки подлинности страхового полиса серии ЕЕЕ №».

01 декабря 2016г. руководителем агентства ПАО СК «Росгосстрах» в ст. Отрадной дан ответ с указанием на то, что техническая ошибка исправлена, полис ОСАГО внесен в систему и оплачен по платежному документу. Также к ответу были приложены документы, подтверждающие действительность страхового полиса: заверенная копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 25.07.2016г.; заверенный бланк страхового полиса (Экземпляр страховщика) серии ЕЕЕ № от 25.07.2016г.; заверенная копия лицензии Центрального банка России на осуществление страхования от 07.12.2016г.

В связи с тем, что Ответчик не осуществил страховую выплату, отказавшись признавать данное ДТП страховым случаем, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, Истцом в ООО Независимое судебно-экспертном учреждение» была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением № от 30.09.2016 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VOLVO № регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO № регистрационный номерной знак № с учетом износа составила 158957 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила 76000 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля, после ДТП составила 12000 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного заключения № от 30.09.2016 года, поскольку оценщик обладает специальной подготовкой, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение от 30.09.2016 года, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением № от 30.09.2016 года.

В соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку экспертным заключением была установлен полная гибель транспортного средства, при этом страховой компании годные остатки истцом не передавались, суд определяет возмещение истцу имущественного вреда, как разницу между стоимостью имущества до причинения повреждения и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков).

В соответствии с п. 4.12 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, учитывая, что размер исковых требований, в части взыскания страховых убытков, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, принимая во внимание заключение экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» размер подлежащих возмещению убытков в сумме 64 000 рублей = 76000 (реальная рыночная стоимость) - 12 000 (стоимость годных остатков).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2016 г. и экспертное заключение, за которое произведена оплата положено в основу вынесения решения суда, суд считает необходимым стоимость независимой технической экспертизы включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и взыскать с ответчика стоимость независимой технической экспертизы с учетом положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца в размере 10000 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и всех необходимым документов поступило 24.08.2016 года, выплата страхового возмещения не осуществлена в нарушение установленного 20-дневнего срока. Размер неустойки за период с 14.09.2016 г. по 25.03.2018 г. составил:

64000 рублей х 1% х 552 дня = 353280 руб.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 55000 рублей.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2016 Ответчиком от Истца была получена досудебная претензия, содержащая сведения и документы, которые подтверждали действительность страхового полиса виновника ДТП и обосновывали законность требований потерпевшего, а также претензия содержала требование потерпевшего в добровольном порядке выплатить страховую сумму, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки т.е. надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования. Данный факт подтверждается досудебной претензией зарегистрированной надлежащим образом заверенной Ответчиком.

Однако, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32000 рублей, однако, учитывая длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на составление доверенности, в размере 1500 рублей, однако указанная нотариальная доверенность была выдана представителю истца не для участия в данном гражданском деле, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по делу в сумме 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Н.Н.Северин