Решение № 2-282/2025 2-282/2025(2-3991/2024;)~М-1347/2024 2-3991/2024 М-1347/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-282/2025

Дело 2-282/2025 (2-3991/2024;)

УИД: 54RS0007-01-2024-002050-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,

с участием представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» фио6, представителя истца фио1 – фио5, представителя ответчика фио7 – фио4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения фио1 и по исковому заявлению фио1 к фио7, АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) № У-24-2042/5010-003 от /дата/ по обращению фио1.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства, поскольку значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате страхового возмещения, носит чрезмерный характер. Кроме того, по мнению заявителя, финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с /дата/ по /дата/, не учел, что данный период просрочки исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. Поэтому заявитель просил изменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В свою очередь, фио1 предъявлены исковые требования к фио7 и АО «ГСК «Югория», где с учетом уточнений, просит установить вину в ДТП от /дата/, взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 62 150,00 руб., неустойку в размере 256 679, 00 руб. за период с /дата/ по /дата/, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; взыскать с ответчика фио7 в счет возмещения имущественного ущерба 246 900,00 руб., государственную пошлину в размере 5 561,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 320,00 руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория» и фио7 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Требования фио1 мотивированы тем, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 195 600,00 руб. недостаточно для приведения его автомобиля в доаварийное состояние. Для определения стоимости материального ущерба истец обратилась в ИП фио2, согласно заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа в сумме 1 560 800,00 руб., с учетом износа – 543 000,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 815 100,00 руб., стоимость годных остатков – 179 000,00 руб. (т. 2 л.д. 23-66). Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 636 100,00 руб. (815 100,00 руб. – 179 000,00 руб. (стоимость годных остатков)).

/дата/ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 204 400,00 руб., неустойки в размере 114 464,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.

/дата/ финансовая организация выплатила истцу 127 130,00 руб., из которых страховое возмещение в размере 122 450,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 680,00 руб. Общий размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составляет 318 050,00 руб.

/дата/ решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 227 422,50 руб. Вышеуказанное решение ступило в законную силу, но его исполнение приостановлено в связи с подачей АО «ГСК «Югория» заявления в суд.

После установления судом вины ответчика фио7, к взысканию с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка за период с /дата/ по /дата/, штраф, и, следовательно, с ответчика фио7 имущественный ущерб.

Далее указывает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой восстановление автомобиля Mercedes Benz E 280 Avatgarde, регистрационный знак № экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с «Единой методикой…» без учета износа составляет 618 000,00 руб., с учетом износа – 380 200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с «Методическими рекомендациями…» без учета износа составляет 1 356 200,00 руб., с учетом износа 436 700,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, вынесенным в протокольной форме, гражданские дела по вышеуказанным требованиям объединены в одно производство (л.д. 198 т.2).

Представитель заявителя по первоначальному заявлению АО «ГСК «Югория» в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме. В удовлетворении исковых требований фио1 просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований фио1 просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д.96-102).

Представитель заинтересованного лица по первоначальному заявлению Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых, ссылаясь на законность обжалуемого решения, просила отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д.170-177, т. 3 л.д. 15-22).

Заинтересованное лицо по первоначальному заявлению фио1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио5, которая в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме, в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» просила отказать в полном объеме.

Ответчик по присоединенному иску фио7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио4, которая требования искового заявления не признала.

Представитель третьего лица по присоединенному иску САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта фио8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, в целях определения правового статуса уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, регулируется Федеральным законом от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » (далее Федеральный закон от /дата/ № 123-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. l5 Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000,00 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При принятии решения установлено, что /дата/ в 17 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz E 280 Avatgarde, регистрационный знак № принадлежащего фио1, под управлением водителя фио3, и автомобиля Mazda 3, регистрационный знак №, под управлением водителя фио7 (л.д.31 Т.1).

В результате указанного ДТП автомобилю фио1 были причинены механические повреждения.

Постановлениями от /дата/ (т.1 л.д. 30, 32) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано, поскольку установить достоверный механизм, а также последовательность действий участников столкновения не представляется возможным.

/дата/ фио1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 2 л.д.103-104).

/дата/ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от /дата/ (т. 1 л.д.35-38).

фио1 получила экспертное заключение № от /дата/ (т. 2 л.д.23-65), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио1 без учета износа составляет 1 560 800,00 руб., с учетом износа – 543 900,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 815 100,00 руб., стоимость годных остатков – 179 000,00 руб.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от /дата/ (т. 1 л.д.25).

АО «ГСК «Югория» выплатило фио1 страховое возмещение в размере 195 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (т. 1 л.д.7).

/дата/ фио1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д.27-28).

АО «ГСК «Югория» было получено экспертное заключение № от /дата/ (т. 2 л.д.117– 153), согласно которому рыночная стоимость годных остатков автомобиля фио1 определена в размере 114 616,82 руб.

Также АО «ГСК «Югория» было получено экспертное заключение № от /дата/ (т. 2 л.д.156-191), согласно которому размер ущерба автомобилю фио1 определен в размере 748 546,31 руб.

фио1 был дан ответ о том, что ей будет осуществлена доплата страхового возмещения в размере 127 130,00 руб. (т. 1 л.д.8).

АО «ГСК «Югория» выплатило фио1 доплату страхового возмещения в размере 127 130,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (т. 1 л.д.9).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций № У-24-2042/5010-003 от /дата/ требования фио1 удовлетворены частично, решено: «Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу фио1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 227 422,00 руб. В удовлетворении требований фио1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказать» (т. 1 л.д. 54-59).

С указанным решением не согласилось АО «ГСК «Югория», направив в суд данное заявление.

Согласно выводам проведенной по делу ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» судебной экспертизы следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматриваются следующие несоответствия: в действиях водителя автомобиля Mazda 3, регистрационный знак № усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, состоящее в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя автомобиля Mercedes Benz E 280 Avatgarde, регистрационный знак № несоответствий правилам ПДД РФ установить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В момент контактного взаимодействия передняя часть автомобиля Mazda 3, регистрационный знак № находилась на полосе движения автомобиля Mercedes Benz E 280 Avatgarde, регистрационный знак №, автомобиль Mercedes Benz E 280 Avatgarde, регистрационный знак № левой стороной находился на полосе встречного движения с заездом передним левым колесом на расстояние 0,3 м от условной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 7,4 м от правого края проезжей части <адрес>, обозначенное индексом Х2, соответствует конечному положению переднего правого колеса автомобиля Mazda 3, регистрационный знак №, в которое автомобиль переместился из места столкновения Х1 в результате удара. В момент контактного взаимодействия автомобиль Mazda 3, регистрационный знак № был статичен. Повреждение следующих деталей автомобиля Mercedes Benz E 280 Avatgarde, регистрационный знак № были образованы в результате ДТП, имевшего места /дата/: капот, бампер передний, каркас переднего бампера, наполнитель переднего бампера правый, усилитель переднего бампера. накладка правого молдинга переднего бампера, молдинг переднего бампера правый, датчик парковки передний правый наружный, крепление датчика парковки переднего правого, датчик парковки передний правый средний, крепление датчика парковки переднего правого среднего, фара правая, форсунка омывателя фары правой, крышка омывателя правой фары, решетка переднего бампера, грязевая защита бампера переднего нижняя, дверь передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый передняя часть, подкрылок передний правый задняя часть, брызговик передний правый, диск колеса передний правый R17, шина переднего правого колеса 225/45/17, арка колеса правая передняя часть, усилитель арки колеса, ПТФ передняя правая, опорная панель фары правой верхняя, опорная панель фары правой нижняя, рулевая тяга правая, рычаг переднего правого колеса нижний, поворотный кулак переднего правого колеса, стойка амортизатора передняя правая, стабилизатор передней подвески, балка передней подвески, кожух тормозного диска переднего правого, фиксатор проводки датчика переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes Benz E 280 Avatgarde, регистрационный знак № на указанную дату ДТП, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮРФ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮРФ, Москва, 2018» округленно составляет: без учета износа 1 356 200,00 руб., с учетом износа – 436 700,00 руб. Стоимость транспортного средства Mercedes Benz E 280 Avatgarde, регистрационный знак №, определенная на дату экспертного исследования с учетом дефектов эксплуатации, присутствующих на указанном автомобиле округленно составляет 720 000,00 руб. Сравнив рыночную стоимость автомобиля Mercedes Benz E 280 Avatgarde, 2005 года выпуска в комплектации аналогичной исследуемому, со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, следует прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, восстановление автомобиля Mercedes Benz E 280 Avatgarde, регистрационный знак № экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes Benz E 280 Avatgarde, регистрационный знак №, с учетом разборки, дефектовки, хранения, скрытых повреждений, утилизации неисправных узлов и деталей, а также, снижения спроса на узлы и агрегаты бывшие в употреблении на территории РФ, с учетом округления составляет 92 900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes Benz E 280 Avatgarde, регистрационный знак №, на указанную дату ДТП, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от /дата/ №-П, округленно составляет без учета износа 618 600,00 руб., с учетом износа – 380 200,00 руб.

У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, в связи с чем судом после производства указанной экспертизы в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве по делу дополнительной экспертизы.

При этом, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд руководствовался тем, что заключение эксперта для суда необязательно, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Данная норма основана на общем правиле свободной оценки доказательств. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О судебном решении»).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности. Исследование заключения эксперта предполагает его оглашение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд (судья) назначает в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

При этом неясность заключения проявляется обычно в том, что оно не позволяет получить четкий и ясный ответ на поставленный вопрос. Неполнота исследования может проявляться в том, что в результате проведения судебной экспертизы возникли новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта.

Как указано в ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Это положение применимо только для повторной экспертизы.

При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить дополнительную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого. Суд может обосновать свое решение и на других доказательствах. При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.

Если возникает необходимость исследовать новые объекты, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначает новую первичную экспертизу, которая может быть поручена тому же эксперту в том случае, если он компетентен произвести необходимое исследование.

Учитывая положения ст. 6.1 и ст. 154 ГПК РФ судом был разрешен данный спор в установленный законом срок и с учетом принципа разумности по имеющимся в деле представленным сторонами доказательств, с учетом выводов проведенной по делу указанной судебной экспертизы.

Из п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с /дата/, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от /дата/ №-П.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы закона, являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 5.4. Положения Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сет «Интернет» о продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Учитывая изложенное, выводами судебной экспертизы установлено в действиях водителя автомобиля Mazda 3, регистрационный знак №, фио7 нарушение правил ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с данным ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что виновником указанного ДТП является водитель фио7

Таким образом, суд считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-2042/5010-003 от /дата/ законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления АО «ГСК «Югория» отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для частичного удовлетворения требований фио1

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченной истцу суммы достаточно для возмещения ущерба, а также о том, что выплаченная сумма определена в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ответчиком АО «ГСК «Югория» произведена страховая выплата в размере 318 050,00 руб., а размер причиненного ущерба согласно заключению эксперта составляет 380 200,00 руб., требования истца по присоединенному иску о взыскании с АО «ГСК «Югория» разницы суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 62 150,00 руб. (380 200,00 руб. – 318 050,00 руб.).

При этом с ответчика по присоединенному иску фио7 в пользу истца по присоединенному иску подлежат взысканию убытки в размере 246 900,00 руб. (720 000,00 руб. – 92 900,00 руб. – 380 200,00 руб.).

При этом суд учитывает, что решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Разрешая требования истца по присоединенному иску о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что при обращении истца по присоединенному иску в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/ АО «ГСК «Югория» осуществила фио1 выплату страхового возмещения в размере 195 600,00 руб.

С учетом изложенного, АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, рассчитанная за период с /дата/ по /дата/, но не более 400 000,00 руб.

При этом, учитывая, что решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» была взыскана неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 227 422,50 руб., то с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в размере 172 977,00 руб. (400 000,00 руб. – 227 422,50 руб.).

Разрешая ходатайство представителя АО «ГСК «Югория» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, представителем ответчика не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым страховое возмещение не было выплачено в установленный срок.

Установленная с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлена на защиту прав и интересов потерпевшего, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками, как профессиональными участниками рынка.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства, размер неисполненного обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения, исходя из 50% установленного размера ущерба, не была произведена ответчиком в полном объеме, штраф, исчисляемый от суммы невыплаченного страхового возмещения, согласно расчетам суда, составит 31 075,00 руб. (62 150,00 руб./2).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика по присоединенному иску АО ГСК «Югория», а судом установлено нарушение прав истца по присоединенному иску со стороны ответчика по присоединенному иску АО ГСК «Югория», учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца по присоединенному иску 5 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Между фио1 и фио5 /дата/ заключен договор № оказания юридических услуг (т. 2 л.д.79-80).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 45 000,00 руб. истцом по присоединенному иску представлена расписка от /дата/ (т. 2 л.д.81).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, достигнутый правовой результат, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании с АО «ГСК «Югория» и фио7 в пользу фио1 расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 руб. в равных долях.

Истцом по присоединенному иску также заявлено требование о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 320,00 руб., по мнению суда, указанные расходы истцом по присоединенному иску произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются ее убытками, которые подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ также с ответчика по присоединенному иску фио7 в пользу истца по присоединенному иску подлежат взысканию расходы по оплате расходов на проведение независимой оценки в размере 5 320,00 руб.

Также истцу по присоединенному иску подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561,00 руб., которые подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» и фио7 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций №У-24-2042/5010-003 от /дата/ по обращению фио1.

Исковые требования фио1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио1, /дата/ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 62 150,00 руб., неустойку в размере 172 577,50 руб., штраф в размере 31 075,00, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., а всего – 270 802,50 руб. (двести семьдесят тысяч восемьсот два рубля, 50 копеек).

Взыскать с фио7, /дата/ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу фио1, /дата/ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения имущественного ущерба 246 900,00 руб., расходы по независимой оценке в размере 5 320,00 руб.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и фио7, /дата/ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.