Решение № 2-2683/2018 2-2683/2018~М-2435/2018 М-2435/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2683/2018

Дело №2-2683/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕвроСервис» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕвроСервис» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в августе 2015 года обратилась в ООО «ЕвроСеврис» по поводу нанесения фотографии на памятник. Предоставила ответчику фотографию родителей, в отличном качестве, без пятен. Фото на памятнике сделали качественно, претензий не имеет. Весной 2016 года обратилась к ответчику с просьбой вернуть фотографию. Ей вернули фотографию, на которой имелись пятна, фото было обрезано с трех сторон. Считает, что фотография родителей, которая является семейной ценностью, была испорчена сотрудниками ООО «Евросервис». Действиями работников ООО «Евросервис» ей причинен моральный вред. Свои физические, нравственные страдания оценивает в 400 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика ООО «Евросервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЕвроСервис» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 15 мая 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не доказано, что фотография была испорчена по вине ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев фотографии, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30 августа 2015 года истец обратилась к ответчику для демонтажа памятника и нанесения портрета на памятник, предоставив фотографию родителей.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что весной 2016 года обратилась к ответчику забрать фотографию, увидела, что на фото имеется большое беловатое пятно на черном фоне внизу слева. Она фото оставила. Позже ей отдали фото, обрезав с трех сторон, убрав повреждение внизу слева. Считает, что по вине ответчика была испорчена семейная фотография. В результате неправомерных действий ответчика была вынуждена обратиться к врачу, чем ей были причинены физические и нравственные страдания.

В обоснование своих доводов о том, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, истцом на обозрение суда были представлены фотографии, до и после реставрации.

В материалах дела имеется заявление истца, адресованное директору МП «КПРУ» г.Магнитогорска, из которого следует, что фотография после реставрации ей получена, претензий по качеству она не имеет.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО3, дочь истца, которая пояснила, что в августе 2015 года мать обратилась к ответчику с просьбой сделать портрет родителей матери на памятник и отдала ответчику семейную фотографию. Фотография находилась в хорошем состоянии, без пятен. Через какое то время мать поехала забирать фотографию, на фото имелось белое пятно, также были повреждения в виде налипшей бумаги, внизу был надрыв. Сама лично она фотографию не видела, указанные обстоятельства известны ей со слов матери.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что для изготовления портрета на памятнике истцом передавалась фотография надлежащего качества, без дефектов и что дефекты возникли по вине ответчика.

По просьбе истца фотография ее родителей была отреставрирована ответчиком бесплатно, что сторонами не оспаривалось.

Истец считает бесспорным доказательством вины ответчика в повреждении фотографии, бесплатную реставрацию ответчиком фотографии родителей.

Суд не может согласиться с данным мнением, считает, что в силу ст. 60 ГПК РФ факт бесплатной реставрации не может являться допустимым, достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что фотография была передана истцом без повреждений, а также что повреждена фотография была работниками ответчика ООО «ЕвроСервис».

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение фотографии произошло по вине ответчика.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, ссылаясь на то, что именно из – за действий ответчика у нее ухудшилось здоровье.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, истец должна была доказать факт причинения ей морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых ей физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика. Из медицинской карты также следует, что истица и ранее обращалась к врачу в связи с <данные изъяты>

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕвроСервис» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: