Апелляционное постановление № 22-1445/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-135/2025

Дело № 22-1445/2025 судья Жувагин А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Вергуш К.В.,

защитника – адвоката Колесниковой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу обвиняемой Мошкиной В.А. на постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Мошкиной Валерии Андреевны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы обвиняемой, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 июня 2025 года в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в соответствии со ст.222 УПК РФ, поступило уголовное дело по обвинению Мошкиной В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 1 июля 2025 года указанное уголовное дело возвращено Алексинскому межрайонному прокурору Тульской области, на основании п.п.1,4 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда.

Приводя основания, по которым судом было принято обжалуемое постановление, и, ссылаясь на ч.7.1 ст.31 УПК РФ, указывает, что на момент принятия судом решения о возвращении уголовного дела в отношении Мошкиной В.А. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, следственным органом на этапе предварительного расследования уже было принято процессуальное решение о выделении уголовного дела в отношении военнослужащего ФИО1 в отдельное производство и о передаче выделенного уголовного дела по подследственности в военный следственный отдел СК России по Тульскому гарнизону.

Цитируя положения ч.2 ст.154 УПК РФ, отмечает, что объективных сведений о том, что выделение уголовного дела в отношении военнослужащего ФИО1 каким-либо образом отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела в отношении Мошкиной В.А. обжалуемое постановление не содержит, приведенные судом данные о том, что ФИО1 и Мошкина В.А. являлись фактическими супругами и имеют общего малолетнего ребенка никоим образом на отражаются на результатах расследования и разрешения уголовного дела, поскольку не имеют никакого отношения к обстоятельствам совершения Мошкиной В.А. инкриминируемого преступного деяния, доказанности ее вины.

Считает, что факт отсутствия предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.154 УПК РФ оснований для выделения следователем уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство не вызывает сомнений, вместе с тем данное обстоятельство, как уже свершившееся процессуальное решение не может являться безусловным основанием для невозможности рассмотрения уголовного дела в отношении Мошкиной В.А. судом общей юрисдикции и необходимости его соединения с уголовным делом в отношении военнослужащего ФИО1

Указывает, что аналогичная позиция высказана в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года №77-2405/2024.

Таким образом, по мнению автора представления, вывод суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Мошкиной В.А. судом и наличии оснований для соединения данного уголовного дела с уголовным делом в отношении ФИО1, расследуемым следственным отделом СК России по Тульскому гарнизону, является ошибочным, не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а также нарушает право подсудимой Мошкиной В.А. на доступ к уголовному судопроизводству в разумный срок.

На основании изложенного, просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе обвиняемая Мошкина В.А. также выражает несогласие с постановлением суда, поскольку ей непонятны последствия возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что она является гражданским лицом и не имеет никакого отношения к Вооруженным Силам Российской Федерации, в связи с этим полагает, что уголовное дело в отношении нее должен рассматривать суд общей юрисдикции, а не военный суд, в то время как уголовное дело в отношении ее соучастника, являющегося военнослужащим, может быть расследовано военным следствием и рассмотрено военным судом самостоятельно.

Считает, что она не может быть лишена права на рассмотрение ее уголовного дела в том суде, к последственности и подсудности которых оно отнесено.

Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору для последующего соединения с уголовным делом в отношении ФИО1 нарушает ее права и законные интересы, препятствует реализации ее права на защиту и на доступ к уголовному судопроизводству в разумный срок, поскольку, во-первых, она не относится к числу лиц, уголовные дела в отношении которых должно расследовать военное следствие и рассматривать военный суд, а во-вторых, неизвестно, когда будет завершено расследование уголовного дела в отношении ФИО1, так как уголовное дело в отношении нее фактически окончено следственным отделом.

Кроме того, полагает, что военным судом ей может быть назначено более суровое наказание чем Алексинским судом.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Вергуш К.В. в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления, и просила суд его удовлетворить;

- защитник Колесникова Н.Е. просила отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурора по доводам жалобы ее подзащитной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранить такие препятствия его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу, и которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве (п.1).

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с п.1, 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, являются: составление обвинительного заключения с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, если имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 настоящего Кодекса.

Такие основания для возвращения уголовного дела прокурору по настоящему уголовному делу имеются. Они верно установлены судом первой инстанции с приведением в обжалуемом постановлении убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ч.3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, 23 мая 2025 года старшим следователем СО МОМВД России «Алексинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1 и Мошкиной В.А. по факту кражи, то есть тайного хищения имущества, из магазина «Пятерочка № 21535» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, имевшей место 20 мая 2025 года.

При этом поводом и основанием для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление сотрудника ООО «Агроторг» о преступлении, и материалы, проверки проведенной по данному заявлению, в ходе которой было получено объяснение от ФИО1, сообщившего о том, что является военнослужащим по контракту (л.д. 44).

Согласно подп. «в» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ, предварительное расследование в отношении военнослужащих проводится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 152 УПК РФ, следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Проведение предварительного расследования по уголовному делу с нарушение правил подследственности является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку свидетельствует о незаконности всех процессуальных и следственных действий, в том числе составления обвинительного заключения.

В данном случае старший следователь СО МОМВД России «Алексинский», располагая информацией о том, что один из подозреваемых является военнослужащим, процессуальных решений, в соответствии с ч.5 ст. 152 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не принимал, напротив, в тот же день – 23 мая 2025 года, руководствуясь ст. 154 УПК РФ, выделил в отношении ФИО1 уголовное дело в отдельное производство (л.д. 6-7).

Вместе с тем процессуальное решение о выделении уголовного дела в отдельное производство принимается должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, только при наличии фактических оснований, указанных в ч.1 и ч.2 ст. 154 УПК РФ.

Так, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении:

- отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст. 208 УПК РФ;

- несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми;

- иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования;

- подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

- отдельных подозреваемых, в отношении которых предварительное расследование производится в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса, если в отношении иных подозреваемых или обвиняемых предварительное расследование производится в общем порядке.

В постановлении о выделении уголовного дела в отношении ФИО1 и принятии его к производству от 23 мая 2025 года следователем не приведено ни одного фактического основания, перечисленного в ч.1 ст. 154 УК РФ, лишь констатировано, что принятие такого решения не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

Изложенное объективно свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для выделения уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство.

Данное обстоятельство не оспаривает и прокурор в принесенном им апелляционном представлении, указывая, что факт отсутствия предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.154 УПК РФ оснований для выделения следователем уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство не вызывает сомнений, что указывает на нарушение следователем правил подследственности при проведении расследования по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, при принятии решения в порядке ст. 221 УПК РФ по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу в отношении Мошкиной В.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении с ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, прокурором данное обстоятельство фактически было оставлено без внимания.

Оценка нарушений следователем правил последственности по уголовному делу при проведении расследования прокурором не была дана, что привело к составлению и утверждению неуполномоченными должностными лицами обвинительного заключения по уголовному делу. Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, исключающим возможность постановления приговора или иного судебного решения на основе такого обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд верно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, а ссылки авторов апелляционных жалобы и представления на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору, как не соответствующие действительности, являются несостоятельными.

При этом следует учитывать, что допущенное следователем нарушение правил последственности, вопреки мнению обвиняемой, безусловно ущемляет ее право на защиту, право на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время находится в производстве Военного следственного отдела по Тульскому гарнизону по Московскому военному округу ВСУ СК России, предварительное расследование по нему не окончено, в том числе в виду необходимости разрешения вопроса о соединении уголовных дел в отношении ФИО1 и Мошкиной В.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда от 1 июля 2025 года не имеется, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении Мошкиной Валерии Андреевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: