Решение № 12-200/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-200/2017

Дело № 12-200/2017


РЕШЕНИЕ

город Белебей,

Республика Башкортостан 07 сентября 2017 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 его защитника ФИО8 должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в лице инспектора ДПС ФИО9., инспектора ДПС ФИО10

рассмотрев по жалобе ФИО11 в порядке пересмотра постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, а также материалы дела об административном правонарушении,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО13 обжаловал его в районный суд. Жалоба мотивирована тем, что в ходе составления материалов инспекторами ДПС нарушена процедура освидетельствования, прибор алкотектор удалялся из поля зрения ФИО14 менялся мундштук, что вызывает сомнения в том, что в мундштук не была добавлена спиртосодержащая жидкость. Мировым судьей не дана оценка видеозаписи, в постановлении мировой судья намеренно исказил показания инспектор ФИО15 мировым судьей в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не разрешены ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела. В связи с изложенным ФИО16 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе судебного пересмотра ФИО17 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 24.4 и ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, жалобу на постановление мирового судьи поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Его защитник ФИО18 также просил постановление мирового судьи отменить.

Участвующие в рассмотрении жалобы должностные лица ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО19 ФИО20 считали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с соответствующим наказанием в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на выезде <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, напротив дома <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, освидетельствован, по результатам чего у ФИО22 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от ФИО23 управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО24 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ об обстоятельствах задержания водителя ФИО25 проведении освидетельствования и составления материалов дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для сотрудника ГИБДД полагать, что водитель автомобиля ФИО26 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта,, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования ФИО27 на состояние алкогольного опьянения, отстранение последнего от управления транспортным средством, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, применены в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при этом для фиксации совершения процессуальных действий была применена видеозапись согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- <данные изъяты> мг/л) установлено, что в выдыхаемом ФИО28 воздухе присутствует <данные изъяты> мг/л этилового спирта, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатам освидетельствования ФИО29 согласился, в акте расписался. Порядок и ход освидетельствования соответствует предъявляемым требованиям, каких-либо нарушений законности при этом сотрудником ДПС, производившим освидетельствование, не допущено. Освидетельствование проводилось при видеофиксации, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО30 был ознакомлен, им сделана собственноручная запись в акте - «согласен», поставлена подпись. В чеке ФИО31 также расписался. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, так же как и не имеется у районного судьи.

В ходе судебного пересмотра судьей в присутствии ФИО32 и его защитника данная видеозапись просмотрена, по результатам установлено, что при проведении освидетельствования сотрудником ДПС ему разъяснены необходимые положения КоАП РФ и Конституции РФ. В действиях сотрудника ДПС, составившего материалы в отношении ФИО33 каких-либо нарушений законности не имеется, порядок проведения освидетельствования соответствует предъявляемым требования, результат освидетельствования заявителем и не оспаривается.

Как пояснили на судебном пересмотре должностные лица ДПС, мундштук на приборе не заменялся, был изначально опечатан, вскрыт при ФИО34 повторная продувка ФИО35 в алкотектор потребовалась, так как изначально ФИО36 в прибор не выдыхал. Данные пояснения полностью согласуются с материалами дела, а также видеозаписью. При этом из записи видно, что ФИО37 не возражал повторно произвести выдох, не ходатайствовал о замене мундштука.

Вопреки доводам жалобы, сведений и доказательств того, что прибор измерения пропадал из пол зрения ФИО38 в деле не имеется. Из записи видно, что инспектор повторно предоставил прибор для производства выдоха ФИО39 через 5 секунд после того, как забрал алкотестер у другого инспектора, при этом патрульный автомобиль инспектор ДПС обошел спереди, а ФИО40 находился на переднем пассажирском сиденье, в связи с чем доводы о том, что прибор пропадал из виду, необоснованные.

Оснований для недоверия к составленным процессуальным документам по делу не имеется, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, составивших данные документы, в исходе дела, либо допущенных ими злоупотреблении или превышении должностных обязанностей, не имеется, в связи с чем основания ставить под сомнение факты, указанные в этих документах, отсутствуют.

Ход освидетельствования зафиксирован посредством записи на видеоноситель, проводимой на стационарно установленном в патрульном автомобиле видеорегистраторе. После просмотра видеозаписи нарушений законности инспектором ДСП, проводившим освидетельствование, не допущено, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

По сути, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

В своем изначальном объяснении ФИО42 пояснил, что выпил пиво, последующие процессуальные документы однозначно свидетельствуют о том, что ФИО41 при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, все копии протоколов последнему вручены, с актом освидетельствования ФИО43 согласился, заявлений о направлении его на медицинское освидетельствование не подал, в протоколах лично расписался.

По результатам исследования материалов дела прихожу к убежденному выводу о том, что факт управления ФИО44 автомобилем в состоянии опьянения, и, следовательно, и событие административного правонарушения, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказаны, что подтверждается тщательно исследованными материалами дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Доводы жалобы относительно нерассмотрения мировым судьей ходатайств не нахожу основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан вынести определение по заявленным участниками разбирательства ходатайства лишь в случаях отказа в их удовлетворении (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ). По делу же не усматривается сведений о том, что мировым судьей ходатайства ФИО45 и его защитника отклонены.

Несостоятельны и доводы ФИО46 о том, что мировой судья намеренно исказил показания инспектор ФИО47 в виде бездоказанности данного довода подателя жалобы.

Также вопреки доводам о том, что мировым судьей не дана оценка имеющейся в деле видеозаписи, исходя из содержания оспариваемого постановления, следует, что данной видеозаписи судьей оценка дана, обозначенное доказательство положено в основу судебного акта как доказательство виновности ФИО48 в инкриминированном ему органом административного преследования правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО49 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом принимается во внимание, что административное наказание ФИО50 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновной, с рассмотрением вопроса о смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах. Оснований для снижения назначенного наказания в виде штрафа не нахожу ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматриваю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья <адрес> городского суда Республики Башкортостан

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО51 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО52 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в случае обжалования может быть пересмотрено председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья М.Ф. Харисов