Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

установил :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту-Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование искового заявления истец указан, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 105.000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах Банка. ФИО1 заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, направив данный документ в Банк и тем самым, выразив свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора. В соответствии с договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного ею заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, а ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не выполнила, в связи с чем, 16.11.2016 года договор расторгнут Банком в одностороннем порядке, а ответчику направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 155.808 рублей 16 копеек. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности, образовавшейся за период с 08.08.2016 года по 16.11.2016 года включительно в размере 155.808 рублей 16 копеек, из которых: 104.260 рублей 62 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 36.304 рубля 28 копеек – просроченные проценты; 15.243 рубля 26 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины 4.316 рублей 16 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не согласившись иском, ФИО1 предъявила встречный иск, в котором, указывая на нарушение Банком ее прав как потребителя, ввиду не доведения до нее информации о полной стоимости кредита, полной сумме, подлежащей выплате, процентов по кредиту и график погашения этой суммы; включением в договор условий о праве Банка в одностороннем порядке изменять тарифный план, незаконным списанием платы за ежегодное обслуживание в сумме 1770руб,за предоставление услуги sms-банк в размере 1416руб., об уплате комиссий за выдачу наличных и платы за использование средств сверх лимита, которые банком незаконно удержаны в размере 6625руб., незаконным списанием платы за программу страховой защиты и страховой программы в размере 10183,01руб., штрафов в размере 15243,26руб., установлением размера неустойки несоразмерного последствиям нарушенного обязательства. Утверждает, что возложение на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права истца как потребителя, поскольку договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. Просила суд взыскать с Банка начисленные и удержанные: плату за ежегодное обслуживание в размере 1770руб., за предоставление услуги sms-банк в размере 1416руб., комиссии за выдачу наличных и платы за использование средств сверх лимита в размере 6235руб.и 390руб,соответственно, штрафов в размере 15243,26руб., платы за программу страховой защиты и страховой программы в размере 10183,01руб.; признать незаконными условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты по начислению штрафов, взыскать с Банка моральный вред в размере 5000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 201,44руб.

Истец по первоначальному иску АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Одновременно предоставили письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать, поясняя, что на момент заключения договора ФИО1 располагала полной информацией о предложенной Банком услуге, подтверждением чего является её личная подпись на заявлении-анкете об ознакомлении с Тарифами, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательства по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств. До момента активации кредитной карты ФИО1 получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, которые были направлены почтой вместе с кредитной картой, Более того вся информация о пользовании кредитной картой, а также о Банке размещена на официальном сайте Банка. Кредитная карта была передана истцу по встречному иску не активированной, что позволило еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами, после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты Банк никакие комиссии не начисляет. График погашения не составлялся, поскольку заемщик самостоятельно определяет порядок погашения кредита, так как он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью. Право ФИО1 на свободный выбор услуги нарушено не было. Последняя получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Кроме того, полагали, что на момент обращения истца по встречному требованию срок исковой давности истек.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

На основании п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам по кредитованию исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключили договор № на выдачу карты, с лимитом задолженности 105.000руб.

Факт получения ФИО1 банковской карты сторонами не оспаривался.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что при заключении кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по тарифному плану, в частности, по производству выплат за выдачу наличных денежных средств. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора ФИО1 не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора, его тарифами, а также права отказаться от активации расчетной карты и от услуги страхования по данному договору.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий ФИО1 в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ответчик не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями и тарифами, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату денежных средств.

Кредитный договор содержит условия, основанные на заявлении ответчика ФИО1, правилах пользования картой и лично ей подписан.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями получения, пользования, возврата кредита, с условиями участия Программе страхования и оплаты услуги, что не свидетельствует о нарушении прав потребителя. В случае неприемлемости условий, она вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета обусловлена договором с выраженным заемщиком согласием.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ФИО1 не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, за период с 08.06.2016г. по 16.11.2016г. образовалась задолженность в размере 155808,16руб., в том числе 104260,62руб-просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты-304,28руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которая подтверждена выпиской по счету (л.д.10-12) и расчетом задолженности (л.д.13-17),проверенным судом и признанным арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору в размере 155808руб.16коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в заявлении-анкете (л.д.8). ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита и заключила договор на известных ей условиях.

Факт ознакомления ФИО1 со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) подтверждает ее подпись в заявлении - анкете. Активировав кредитую карту и использовав кредитные денежные средства, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

При этом доказательств обратного, а также того, что она была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ФИО1 суду не представила.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за предоставление услуги смс-Банк, платы за программу страховой защиты, комиссий за выдачу наличных денежных средств, взыскании с Банка в пользу ФИО1 платы за предоставление услуги смс-Банк - 1416руб.., платы за программу страховой защиты и страховой программы-10183,01руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств – 6235руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, приняв во внимание заявление Банка о пропуске ФИО1 срока исковой давности, исходит из того, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен, поскольку согласно выписке по счету указанные комиссии были списаны со счета ФИО1:18.08.2014г-списана плата за обслуживание,13.09.14г.- списана плата за подключение в программу страховой защиты, тогда как со встречным исковым заявлением она обратилась в суд 21.07.17г. С заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не обращалась, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представила.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за использование средств сверх лимита в размере 390руб. и штрафа в размере 15243,26руб., а также взыскании данных сумм с Банка, поскольку по делу достоверно установлено, что ФИО1 пропущен срок оплаты минимального платежа по счету-выписке, оплата не производилась, в связи с чем, Банком применялись санкции, предусмотренные договором, в виде штрафа за несвоевременную оплату минимального платежа, а также взималась плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности. Предоставление заемщику возможности использовать денежные средства сверх лимита задолженности, является отдельной и самостоятельной услугой, и создает для заемщика дополнительные блага. Установление в договоре возможности овердрафта является отдельной услугой, которая заключается в предоставлении банком возможности совершать платеж при недостаточности или отсутствии средств на счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.06.2016 года по 16.11.2016 года включительно в размере 155.808 рублей 16 копеек, из которых: 104.260 рублей 62 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 36.304 рубля 28 копеек – просроченные проценты; 15.243 рубля 26 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.316 рублей 16 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья : Т.С. Онищук