Решение № 2-324/2017 2-324/2017(2-4440/2016;)~М-4145/2016 2-4440/2016 М-4145/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-324/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 09 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Беляевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2016 года /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/название/» г.н. /номер/ под управлением ФИО1, ему же принадлежащего, автомобиля «/название/» г.н. /номер/ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «/навание/», г.н. /номер/, под управлением ФИО4, ему же принадлежащего.

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «/название/» г.н. /номер/, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии /номер/.

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах», не произвело выплату страхового возмещения.

В соответствии с отчетом ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составила /сумма/., утрата товарной стоимости составила /сумма/.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в размере /сумма/, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вредав размере /сумма/, а также расходы на оценку ущерба в размере /сумма/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 03 октября 2016 года /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/название/» г.н. /номер/ под управлением ФИО1, ему же принадлежащего, автомобиля «/название/» г.н. /номер/ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «/название/», г.н./номер/, под управлением ФИО4, ему же принадлежащего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «/название/» г.н. /номер/, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии /номер/

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах», не произвело выплату страхового возмещения.

По настоящему делу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» проведена комплексная судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, в соответствии с которой повреждения (за исключением повреждений заднего бампера, решетки радиатора с эмблемой, рамки номерного знака переднего, номерного знака переднего), имеющиеся на транспортном средстве «/название/» г.н. /номер/, образованы в результате столкновения с транспортным средством «/название/» г.н. /номер/. В виду отсутствия повреждений на автомашине «/название/» г.н. /номер/ повреждений, которые могли быть образованы при первоначальном взаимодействии с транспортным средством «/название/», г.н. /номер/ определить экспертным путем причину изменения траектории движения транспортного средства «/название/» г.н. /номер/ не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «/название/» г.н. /номер/ с учетом износа составляет /сумма/. Величина утраты товарной стоимости автомашины «/название/» г.н. /номер/ составляет /номер/.

Суд считает, что указанное заключение эксперта объективно отражает размер ущерба подлежащего возмещению, в указанном заключении отражены необходимые работы по ремонту автомашины, подробно отражена необходимость работ, замены деталей и узлов автомашины, отражен процент износа запасных частей. Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено и не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому должно быть принято в качестве доказательства, позволяющего определить размер подлежащего взысканию ущерба.

По делу был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что он составлял акт осмотра транспортного средства «ToyotaCamry» г.н. С 521 СС 90 от 10 октября 2016 года. В связи с объемным количеством повреждений на автомашине им в акте осмотра не были отражены повреждения переднего правого крыла и переднего правого колеса.

Исходя из справки о ДТП также усматривается наличие повреждения правого крыла транспортного средства «/название/» г.н. /номер/.

Исходя из материала проверки по факту ДТП /номер/ от 03 октября 2016 года с очевидностью следует, что ФИО4 двигаясь на автомашине «/название/», г.н. /номер/ в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество автомашине /название/» г.н. /номер/ двигавшейся по главной дороге и совершил столкновение с ней, после чего автомашина /название/» г.н. /номер/ совершила столкновение с автомашиной «/название/» г.н. /номер/

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало ФИО1 в страховой выплате, а потому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере /сумма/.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истица, в размере /сумма/.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу ФИО1 суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере /сумма/

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению оценки ущерба в размере /сумма/ затраты на которые документально подтверждены истцом.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 27, 29).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере/сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размер /сумма/., а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере, превышающим размер взыскиваемой судом /сумма/., расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающим размер взыскиваемой судом /сумма/. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н.