Апелляционное постановление № 22-2486/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/1-50/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Степановой К.Г.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рублева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Керчи Республики Крым Карташова Е.Л. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Тимофеева Д.А. в интересах осужденного ФИО1 об его условно – досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тимофеев Д.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл срок наказания, необходимый для рассмотрения подобного ходатайства, нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является, конфликтных ситуаций не создает, законные требования администрации выполняет, дисциплинарных взысканий не имеет.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 23 июля 2025 года указанное ходатайство удовлетворено. ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2024 года в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 20 дней. В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст.73 УК РФ, в течение оставшейся неотбытой части наказания на осужденного ФИО1 возложено исполнение обязанностей, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с решением суда, помощник прокурора г. Керчи Карташов Е.Л. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, постановить новое судебное решение, по которому в удовлетворении ходатайства адвоката Тимофеева Д.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания отказать.

Обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении указал на согласие представителя администрации и прокурора в удовлетворении заявленного ходатайства, однако, изложенная судом позиция не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно протоколу судебного заседания, прокурор возражал в удовлетворении ходатайства адвоката Тимофеева Д.А.

Указывает, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 20 дней.

Полагает, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным в течении всего периода отбытия наказания, а цели наказания, в частности исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений достигнуты не в полном объеме.

Считает, что учтенные судом данные об участии в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и воспитательных мероприятиях в соответствии с правилами внутреннего распорядка, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Утверждает, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1, суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

По мнению апеллянта, данные факты свидетельствуют, что цели в отношении ФИО1, указанные в статье 43 УК РФ, не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, а фактическое отбытие осужденным срока лишения свободы менее шести месяцев является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Считает, что решение суда об условно-досрочном освобождении ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении указанного вопроса.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменений. Считает доводы прокурора несостоятельными.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления, возражений осужденного, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции во исполнение указанных требований закона все эти данные исследовал, после чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного ходатайства.

При этом, вопреки доводам апеллянта, судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно характеристике от администрации исправительного учреждения, 26.12.2024 ФИО1 прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 из ФКУ СИЗО-1; за время содержания в СИЗО нарушений не допускал. С 17.04.2025 г. принят к оплачиваемому труду обслуживающий персонал жилой зоны в должности «Библиотекарь», где и работает по настоящее время, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно. Задачи, поставленные администрацией ИУ, выполняет качественно и своевременно, считает труд средством исправления. К инвентарю при выполнении работ относится бережно, соблюдает технику безопасности, замечаний от мастерского состава не имеет. За весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, один раз поощрялся администрацией ИУ в установленном законом порядке. На профилактическом учете не состоит. Участие в мероприятиях воспитательного характера и занятия по социально - правовым вопросам посещает охотно, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. В спортивных и культурных мероприятиях участвует. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ. Прошел обучение ФКП ОУ № 233 по профессии «Повар», к учебе относился добросовестно, занятия не пропускал. В общении с сотрудниками администрации ИУ проявляет субординацию, вежливость, тактичность. На замечания со стороны администрации исправительного учреждения реагирует всегда своевременно. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Уголовные традиции и уголовную субкультуру не принимает и не поддерживает. При беседах индивидуального характера больше ссылается на собственную виновность, способствующую совершению преступления, чем на внешние факторы. До конца осознал недопустимость совершений повторных преступлений. По приговору суда, вину в совершенном преступлении признал полностью. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. С учетом дисциплинарной практики за весь период отбывания наказания, отношения к труду и учебе, а также личностного отношения к совершенному преступлению осужденного, администрация ИУ считает целесообразным удовлетворение ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 23.07.2025 г., осужденный ФИО1 имеет поощрение от 17.04.2025 г. в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; взысканий не имеет.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 18.07.2025 г., за период отбывания наказания стремился к позитивным изменениям личности; принимал участие в психокоррекционных и психопрофилактических мероприятиях, проводимых психологом учреждения, проявляет готовность к ресоциализации на свободе.

Согласно медицинской справке от 23.07.2025 ФИО1 соматически здоров, трудоспособен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, проанализировав указанные характеризующие материалы, представленные на осужденного, обоснованно пришел к выводам, что они являются основаниями считать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, поскольку поведение ФИО1, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и отношение его к совершенному деянию, а именно, что ФИО1 ссылается на собственную виновность, способствующую совершению преступления, чем на внешние факторы, до конца осознал недопустимость совершений повторных преступлений, наличие поощрения, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют, что исправление осужденного как цель наказания достигнута за период им отбытия наказания в полном объеме.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции считает правильными и мотивированными.

Исходя из этого доводы помощника прокурора, сводящиеся к отсутствию надлежащей оценки представленным документам, в том числе характеристике, являются необоснованными.

Принимая во внимание, все установленные судом обстоятельства свидетельствующие, что исправление осужденного как цель наказания достигнута в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имелись все основания для условно - досрочного освобождения ФИО1

Указание апеллянта на то, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным в течении всего периода отбытия наказания, а цели наказания, в частности исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений достигнуты не в полном объеме, ничем не мотивированно, не подтверждается материалами дела.

Утверждение о том, что фактическое отбытие осужденным срока лишения свободы менее шести месяцев является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, необоснованно, поскольку согласно характеристике на осужденного от администрации исправительного учреждения, начало срока наказания – 12.12.2024, конец срока – 12.01.2026, учитывая зачет периода нахождения под мерой пресечения в срок лишения свободы из расчета два к одному по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года, ФИО1 отбыл срок, дающим право обратится с ходатайством об условно – досрочном освобождении, которое возникло 15 апреля 2025 года.

Доводы о том, что суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, необоснованы, опровергаются содержанием обжалуемого постановления, а также протоколом судебного заседания согласно которого представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Других данных, которые бы могли повлечь иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие апеллянта с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Вместе с тем, суд необоснованно указал, что прокурор поддержал ходатайство об условно – досрочном освобождении ФИО1, что не соответствует действительности и подлежит исключению из описательно – мотивировочной части постановления.

При этом, мнение прокурора не является обязательным для суда и не влечет изменения состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Тимофеева Д.А. в интересах осужденного ФИО1 об его условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на согласие прокурора на удовлетворение ходатайства адвоката Тимофеева Д.А. об условно – досрочном освобождении ФИО1, указав, что прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Керчи Республики Крым Карташова Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько