Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-482/2017;) ~ М-488/2017 2-482/2017 М-488/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

Дело № 2-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Трефиловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО13 к ФИО12 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 4032 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, кадастровый (условный) номер №, 2 этажный (подземных этажей - 0), назначение: жилое, общей площадью 70 кв.м., инв.№№ на основании следующего.

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией МО «Большеолыпское» Кезского района УР, и выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР свидетельства о государственной регистрации права №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, ФИО12 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании права свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Большеолыпским сельским Советом народных депутатов Кезского района УР и выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР свидетельства о государственной регистрации права №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, ФИО12 является собственником земельного участка кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13, действующей на основании доверенности от имени покупателя ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведены государственная регистрация договора и переход права собственности на вышеуказанных жилой дом и земельный участок к ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кезского районного суда УР по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Встречные исковые требования ФИО12 к ФИО13, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворены. Данным решением суда договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО12 и ФИО13, действующей по доверенности от имени ФИО3 признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР по апелляционной жалобе ФИО13, решение Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В данной части принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО13 к ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. ФИО12 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части решение Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, ФИО12 является законным собственником спорного жилого дома и земельного участка.

Однако, до вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения судом, ответчик ФИО13 безвозмездно приобрела спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом путем оформления ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ФИО3, на основании чего, ею было получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ – даты принятия Верховным судом УР апелляционного определения, ответчик ФИО13 незаконно владеет принадлежащим истцу недвижимом имуществом – земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании чего, истец обратился с данным исковым заявлением и просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО13 и передать ему – ФИО12, принадлежащее на праве собственности имущество: земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 4032 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, кадастровый (условный) номер №, 2 этажный (подземных этажей - 0), назначение: жилое, общей площадью 70 кв.м., инв.№№, расположенные по адресу: <адрес>, а так же отменить государственную регистрации права собственности ФИО13 на данное имущество.

Ответчиком ФИО13 подано встречное исковое заявление к ФИО12 о признании ее добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что при оформлении договора дарения на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> ФИО3 в пользу ФИО13, никаких ограничений (обременений) данного имущества не имелось, как и сведений о наличии какого-либо спора. При рассмотрении встречных исковых требований ФИО12 дополнительных требований относительно последствий недействительности сделки не заявлял, исходя из чего ФИО13 полагает, что на нее как на добросовестного приобретателя положения п.1, 2 ст.167 ГК РФ в их нормативном единстве со ст.166 и ст.302 ГК РФ не распространяются. Так же указывает, что недобросовестным приобретателем ее никто не признавал и основываясь на ст.ст.10, 131, 164, 223, 433, 574 ГК РФ, просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 4032 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, кадастровый (условный) номер №, 2 этажный (подземных этажей - 0), назначение: жилое, общей площадью 70 кв.м., инв.№№, расположенных по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО12, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предстаивл суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В ходе рассмотрения дела, ФИО12 в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, со встречными исковыми требованиями ФИО13 не соглашался и пояснял суду, что проживает в настоящее время в спорном доме со своим сыном. Земельным участком и старым жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> он владеет с 1964 года, а оформил собственность в Регистрационной палате УР в 2011 году. Сожительствовал с ФИО3, которая проживала у него с сыном ФИО4 Так же сам строил новый дом, помогали рабочие строители с колхоза. Новый дом зарегистрировал в 2012 году. С этого периода никуда из дома не выезжал. С ФИО3 проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, пока ее не забрал к себе проживать сын. Когда ФИО13 стала собственником, принадлежащего ему спорного жилого дома и земельного участка, а так же когда оформлялось дарение данного имущества ответчику, ФИО12 не известно, при оформлении сделки он не присутствовал, узнал о данных обстоятельствах в 2013 году, когда начались судебные разбирательства. С этого периода ФИО13 в спорный дом вселиться не пыталась, данные требования не предъявляла, в гости не приезжала, личных вещей в доме не имеет. Все коммунальные платежи ФИО12 оплачивает самостоятельно. О том, что его дом и земельный участок продавались, ему так же не было известно, поскольку он продолжал пользоваться данным имуществом как своим собственным. Полагает, что он является законным владельцем спорного недвижимого имущества, просит исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях ФИО13 отказать.

Представитель истца ФИО12 – адвокат Жигалов А.В. исковые требования истца поддержал, по изложенным в иске обстоятельствам, со встречными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что на основании ранее выданных правоустанавливающих документов ФИО12 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного имущества, заключенного между ФИО12 и ФИО3 признан недействительным. В данной части апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Исходя из чего ФИО12 является единственным и законным собственником спорного имущества. Вместе с тем, исходя из ранее заключенного договора купли-продажи спорного имущества ФИО3 до отмены данной сделки судом успела данное имущество подарить ФИО13, оформив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, который был зарегистрирован в Управлении ФИО14 и ФИО13 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о признании следки купли-продажи земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество выбыло из законного владения ФИО12, т.к. ответчик ФИО13 в добровольном порядке имущество не возвращает.

Представитель истца ФИО12 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования истца ФИО12 поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями ФИО13 не согласился, указав, что ему известно, что спорный дом строил сам ФИО12 с ФИО4 и так же помогала бригада из <адрес>. Сам он на строительстве дома не помогал, т.к. работал в другом населенном пункте.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО13 с исковыми требованиями ФИО12 не согласилась, поддержала свои встречные исковые требования и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок ФИО12 не принадлежит, а приобретен им за бутылку водки. ФИО3, которой в настоящее время 88 лет, которая является ветераном труда и вдовой ветерана ВОВ, является мамой ФИО13. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО12, который брак с ней не заключал. Вместе с ними так же проживал брат ФИО13 и сын ФИО3 - ФИО4 Все время 30-ти летнего совместного проживания все по дому и в огороде делала ФИО3 и ее дети, сам ФИО12 и его сыновья ничем не помогали и ничего не вкладывали. Когда брат пришел из армии и женился, ФИО12 разрешил ему строить для своей семьи дом на спорном земельном участке, мотивировав, что участок большой и всем места хватит. Брат сам начал строить дом, перевез сруб со старого домовладения своего родного отца. При этом ФИО12 ничем не помогал. Когда дом построили в ДД.ММ.ГГГГ годах брат с супругой ФИО5 стал проживать в новом построенном доме. Поскольку старый дом был уже в плохом состоянии, то и сам ФИО12 и ФИО3 переехали в новый дом и стали все совместно проживать, а в ДД.ММ.ГГГГ году брата с женой и двумя детьми ФИО12 из дома выгнал. В период ДД.ММ.ГГГГ годы мама выписывалась из спорного дома на некоторое время и ФИО12 оформил дом только на себя. В ДД.ММ.ГГГГ году к ФИО12 и ФИО3 из <адрес> приехал проживать сын ФИО12, который злоупотреблял спиртными напитками и за ФИО3 никто не стал ухаживать, а она в силу своего престарелого возраста и болезненного состояния не могла даже самостоятельно спуститься со второго этажа на первый этаж воды попить. В связи с чем в июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 забрал к себе проживать брат. ФИО12 не хотел отпускать ФИО3, поскольку она получала больше его в два раза пенсию, а он пользовался ее пенсией. За коммунальные платежи ФИО12 стал самостоятельно платить только когда ФИО3 уже не давала ему денег и то платил только за потребленную электроэнергию, а все налоги с момента оформления договора купли-продажи оплачивала ФИО13

По поводу оформления сделки купли-продажи дома и последующего дарения ей спорного земельного участка и жилого дома пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО3 как вдове ветерана ВОВ выделили субсидию на приобретение жилья. ФИО13 искала для приобретения маме подходящий дом, рассматривала различные варианты. Тогда ФИО12, чтобы деньги не ушли на сторону, предложил им купить его дом. ФИО3 согласилась. В последствии в 2013 году ФИО12 и ФИО13, действующая по доверенности и по ее просьбе за ФИО3 оформили сделку купли-продажи данного дома и земельного участка. При оформлении сделки ФИО12 присутствовал лично и сразу стал просить, чтобы через месяц после оформления сделки купли-продажи дом обратно на него переоформили. Сделку ФИО12 совершил добровольно без какого-либо давления. Денежные средства за дом были переведены ФИО12 через Сбербанк России. После ФИО12 постоянно просил дать ему денег, которые тратил на свои нужды. ФИО3 все это время жила в очень плохих условиях и летом 2013 года самостоятельно решила подарить земельный участок и жилой дом ФИО13, зная, что последняя потом по совести всем распорядится. Оформление договора дарения на ФИО13, было волеизъявлением ФИО3 Полагает, что земельным участком и жилым домом владеет на законных основаниях, хотя в доме и проживает сам ФИО12, выгонять она его не собирается, вселиться в дом не пыталась, т.к. ФИО12 ее не пускает, хотя имеет там временную регистрацию и планировала проживать в нем дальнейшем, ухаживать за мамой, которую ФИО12 обратно так же не пускает.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО13 – ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, встречные исковые требования ФИО13 поддержали, в удовлетворении иска ФИО12 просили отказать. Так же представитель ФИО13 ФИО2 суду заявил о пропуске истцом ФИО12 срока исковой давности, указав так же, что притязания у ФИО13 на спорное имущество отсутствовали, ФИО12 мог пользоваться недвижимостью. В спорном доме имеется имущество ФИО13 и ФИО3, а ФИО12 препятствует их проживанию в спорном жилом помещении. Тем самым продолжает пользоваться, никто у него имущество не забрал, не смотря на то, что имущество по сделке выбыло, а фактически нет. При признании сделки купли-продажи спорной недвижимости недействительной, последствия недействительности сделки не были применены. Полагает, что ФИО13 является добросовестным приобретателем, права ничьи не нарушены.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия в силу престарелого возраста и состояния своего здоровья. Указала, что с исковыми требованиями ФИО12 не согласна, поддерживает встречные исковые требования ФИО13

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ФИО3

Согласно представленному суду ФИО3 заявлению, она сожительствовала с ФИО12 На земельном участке ФИО12 ее сын ФИО4 построил дом, ФИО12 при этом ему не помогал, а злоупотреблял спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 сына ФИО3 с семьей выгнал. В ДД.ММ.ГГГГ году к ФИО12 приехал проживать его сын, который злоупотреблял спиртными напитками. С этого времени ФИО3 стало тяжело проживать с ФИО12 Так же в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 тайком от ФИО3 приватизировал дом. Когда ФИО3 дали сертификат, то ФИО12 продал ей свой дом, деньги положил на сберегательную книжку и часть потратил на свои нужды. Полагает, что договор дарения оформлен ею законно и подлежит исполнению.

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГх годах вышла замуж за ФИО4, который проживал совместно с ФИО12 и ФИО3, в связи с чем они решили строить свой дом. ФИО12 и ФИО3 уговорили их строить себе дом на участке ФИО12, говорили, что будут помогать им и проживать в старом доме. ФИО12 злоупотреблял спиртными напитками, на стройке почти не помогал. Саамам ФИО5 беременная таскала щебень на стройке, помогала чем могла, из-за чего родила недоношенного ребенка. Супруг – ФИО4 все делал сам, никто из колхоза ему не помогал. Только когда крышу крыли, то помогали 5-6 человек. Когда дом был построен, то переехали все вместе в новый дом, а старый хотели увезти сыну ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ году началась приватизация и тогда узнали, что у ФИО12 и ФИО3 брак не заключен. Стали ФИО12 просить оформить брак с ФИО3, но он ответил, что дом его и пока не выгоняет, то они могут жить. Тогда ФИО5 с супругом уехали в другую деревню и начали строить себе новый дом с нуля. Когда ФИО3 выделили субсидию в размере 1000000 рублей, то ее сын ФИО4 не стал связываться, т.к. не любил ФИО12 и не хотел им помогать. Поэтому с <адрес> приехала ФИО13, оформили сертификат и стали искать дом для покупки. За ФИО3 нужен был уход, а ФИО13 была на пенсии и предполагалось, что она будет с мамой проживать совместно и ухаживать за ней. После оформили куплю-продажу спорного земельного участка и жилого дома на ФИО3, деньги были переведены. Через какое-то время ФИО12 позвонил и предложил забрать ФИО3 к себе, т.к. ей необходимо было делать уколы, а ФИО5 работает медицинским работником. Когда забрали ФИО3, то к ФИО12 приехал проживать его сын. Тогда ФИО3 стала говорить, что хочет дом и землю подарить, ФИО5 отказалась и дарственную оформили на ФИО13 После чего, когда курс уколов закончился, ФИО3 снова переехала к ФИО12 После как-то ФИО3 позвонила ей на работу и сказала, что ей не дают кушать и пить. Тогда они с мужем решили ФИО3 забрать снова к себе. Однако ФИО12 не хотел отпускать ФИО3 В связи с чем они за ФИО3 с супругом приехали вместе с участковым. При этом все вещи ФИО3 были уже собраны, а она сама даже вставать не могла самостоятельно. Через две недели проживания у них ФИО3 снова стала самостоятельно ходить.

Так же указала, что договор дарения оформлял нотариус у них дома. ФИО3 договор подписывала добровольно, никакого давления на нее не оказывалось, денег за оформления данного договора никто ей не платил. В спорном доме находится много вещей (кухонный гарнитур, люстры и т.д.), которые ФИО13 привозила сама. В настоящее время в спорном доме проживает ФИО12 со своим сыном.

Представители третьих лиц – Межмуниципального отдела по Кезскому и Дебесскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела без их участия.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО12 знаком ей 29 лет как сосед, который сожительствовал с ФИО3 Так же она знает и ФИО13, которая приезжала в гости к ФИО12 и ФИО3 Свидетель указала, что ФИО12 проживает в <адрес>. Данный дом он строил сам и проживал в нем с сожительницей ФИО3 и ее сыном с невесткой. Дом, полагает, строили вскладчину, так же строить помогала бригада строителей из колхоза, на какие средства, ФИО7 не известно. Со стороны ей казалось, что семья у них дружная. Так же пояснила, что она полагает, что ФИО12 собственник данного дома. О том, что им дом продавался, ей не известно. Так же не известно имелось ли какое-либо соглашение у ФИО12 и ФИО3 о порядке пользования данным жилым домом. ФИО7 видела, что коммунальные платежи ФИО12 оплачивал сам. ФИО3 последние 3-4 года с ФИО12 не проживает и со слов соседей знает, что все ее имущество было вывезено. Выехала ФИО3 к сыну, т.к. его супруга медицинский работник, а ей нужен был уход по состоянию здоровья. В этот же период к ФИО12 приехал проживать его сын. Со слов ФИО12 имущества ФИО13 в его доме нет, и чтобы она хотела вселиться в данный дом, ей не известно, не видела.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО12 знаком ему с детства, проживают в одной деревне. Указал, что дом, в котором проживает, ФИО12 он строил сам, помогали рабочие с колхоза и сын у ФИО3, на какие средства, свидетелю не известно. ФИО12 работал механизатором в колхозе, бывало выпивал спиртные напитки. Изначально ФИО12 проживал с сожительницей ФИО3 одной семье, вели совместное хозяйство, а последние несколько лет со своим сыном. По слухам ему известно, что ФИО3 от него уехала, потому что он ее обижал, но сам он этого не видел. Дочь ФИО3 – ФИО13 с ними не проживала, хотела ли с ними проживать, свидетелю не известно. ФИО12 самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО3 его мама, ФИО13 приходится ему сестрой, а ФИО5 супругой. ФИО12 являлся сожителем его мамы и с ДД.ММ.ГГГГ года проживали с ним совместно. Когда ФИО4 ушел в армию, часть строительных материалов была уже заготовлена, а по приходу из армии он поставил стайку. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 женился и решил строить свой дом. Тогда он взял дом с другого участка у родного отца и начал строить на участке ФИО12, предполагая, что родители состарятся. Дом разбирали вдвоем с супругой, которая была беременная, из-за чего у них родилась недоношенная дочь. Помощи от колхоза почти не было, на помощь ФИО4 звал своих друзей и родственников. Сам ФИО12 не помогал, иногда мог доски поднести. Его сыновья тоже приезжали раз в год и не помогали в строительстве дома. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 проживал с ФИО12 и ФИО3 в новом доме, а потом их попросили дом освободить и он с семьей ушел, стал проживать в другой деревне, но мать навещал раз в неделю, следили, чтобы ФИО12 не пил, помогали матери. В ДД.ММ.ГГГГ году летом долго не созванивались с матерью, она позвонила и сообщила, что ее неделю не кормят. Тогда с участковым поехали проверить маму, а по приезду забрали ее с собой, при этом из личных вещей у нее была только одежда, остальное ее имущество (мебель, посуда и др.) осталось в доме, имущество не делили. По совершению сделок свидетель пояснил, что ему ничего не известно, но знает, что ФИО13 искала на покупку дом и рассматривала разные варианты, когда ФИО12 сам предложил купить его дом. В совершении сделки ФИО4 сам не участвовал, но знает, что деньги ФИО12 перевели через Сбербанк.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что знакома с ФИО12 и ФИО3 как с односельчанами с ДД.ММ.ГГГГ года, знает, что они проживали совместно, кому принадлежал дом, в котором они жили, ей не известно, но строить дом помогали сыне ФИО4 с супругой. Так же указала, что ФИО13 искала дом на покупку и ФИО9 показывала ей дома. После ФИО12 предложил купить его дом, и ФИО13 купила его дом. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 живет отдельно от ФИО12 потому что он с ней плохо обращался, все свое имущество она оставила в доме.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает вместе с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и знает ФИО12 и ФИО3 так же ей знакома ФИО13, которая проживает в <адрес>. Свидетелю со слов ФИО5 известно, что ФИО4 на свои средства построил дом на участке ФИО12, который проживал совместно с ФИО3 и вели совместное хозяйство. ФИО12 сам где то помогал, где то употреблял спиртные напитки. ФИО4 помогали его друзья. После как дом поострили, то в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выгнал его с семьей и они уехали в другую деревню. В ДД.ММ.ГГГГ на работу звонила ФИО3 и жаловалась ФИО10, что не кормят, воду не дают. ФИО5 звонила ФИО12, чтобы накормил ФИО3, но через некоторое время она снова звонила, что не дают пить. Тогда ФИО11 поехали за мамой с участковым, т.к. ФИО12 угрожал им, что если приедут, то он «посадит» ФИО4, и забрали маму себе. При этом у нее с собой были только личные вещи, остальное имущество осталось в доме.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 заключен договор купли-продажи жилого 4-х угольного дома, 2-х этажного амбара и котельной в <адрес>, правильность которого заверена исполкомом Большеолыпского сельского совета.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежал ФИО12 на основании свидетельства на право собственности за землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Большеолыпским сельским Советом народных депутатов Кезского района УР и справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией муниципального образования «Большеолыпское» Кезского района УР соответственно, о чем ФИО12 были выданы свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Продавец) и ФИО13, действующей на основании доверенности за ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому, Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (далее также - Договор купли – продажи).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР была произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом к ФИО3 (запись о регистрации №, №, №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей на основании доверенности за ФИО3 (Даритель) и ФИО13 (Одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому, Даритель безвозмездно передает в собственность, а Одаряемая принимает в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (далее также – Договор дарения).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО12 к ФИО13, ФИО3 удовлетворены. Судом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 действующей по доверенности за ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 09 ноября 2016 года решение Кезского районного суда УР в данной части оставлено без изменения, с указанием на недействительность сделки как совершенной ФИО12 под влиянием заблуждения относительно природы и существа данной сделки.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, установлены из материалов настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник в праве истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункт 34 вышеуказанного постановления Пленума ВС и ВАС РФ предусматривает, что в случаях когда между лицами отсутствуют договорные отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на всё истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, и незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения, путем представления доказательств, возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона 3122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, действующей н основании доверенности за ФИО3 (дарителем) и ФИО13 (одаряемой) был заключен договор дарения, по которому спорный земельный участок и жилой дом ФИО3 переданы в дар ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР зарегистрировано право собственности ФИО13 на данное имущество.

Таким образом, указанный договор прошел государственную регистрацию, недействительным не признан, соответственно ФИО13 является титульным собственником спорного имущества.

Вместе с тем, решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения Верховного суда УР, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3, являвшийся основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО3 (дарителем), было признан недействительным.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обязательства установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, вплоть до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, учитывая, что первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества была отменена, то на момент рассмотрения настоящего дела собственником спорного имущества является истец по первоначальному иску – ФИО12

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт владения спорным имуществом ответчиком ФИО13 при рассмотрении дела не оспаривался. Между тем, ответчиком не представлено суду каких – либо доказательств владения спорным имуществом на законных основаниях.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности ФИО12 спорного имущества и его нахождение у ответчика в отсутствие доказательств законного владения указанным спорным имуществом, то суд находит требования ФИО12 об истребовании у ФИО13 спорного имущества законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО12 фактически строительством дома не занимался судом во внимание быть приняты не могут, поскольку ни в рамках настоящего иска, ни ранее, первоначальное право собственности ответчиком не оспаривалось.

В связи с чем пояснения сторон в данной части, как и показания свидетелей юридического значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют.

Оценивая доводы представителей ответчика по первоначальному иску ФИО13 о пропуске истцом ФИО12 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Недействительность спорной сделки, являющейся недействительной независимо от такого признания судом, не влияет на порядок исчисления исковой давности по требованию о возврате земельного участка.

Как видно из материалов дела, а именно из решения Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника ГУ МО МВД России «Кезский» с просьбой разобраться с родственниками его гражданской жены ФИО3, которые выселяют его из дома.

С иском в суд ФИО12 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечении срока исковой давности, установленного законом.

Таким образом, срок исковой давности ФИО12 не пропущен

Удовлетворение встречных исковых требований ФИО13 о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества исключает удовлетворение первоначальных исковых требований ФИО12

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Так в соответствии с ч.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Стороной истца по встречному исковому заявлению доказательств возмездности договора дарения не представлено, следовательно суд признать ФИО13 добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не может. В связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

руководствуясь ст. 309,486,395 ГК РФ, ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 к ФИО13 об истребовании из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать от ФИО13 из незаконного владения недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, передав их в собственность ФИО12, прекратив на данное имущество право собственности ФИО13.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО13 и регистрации права собственности ФИО12 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО12 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.

Судья Е.А. Сабрекова