Апелляционное определение № 33-10452/2025 33-204/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Самсонова М.В. дело № 33-204/2026

УИД № 34RS0003-01-2025-001558-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.Г.,

судей Колгановой В.М., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Рудых В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материалы гражданского дела №2-1232/2025 по иску прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ростпласт» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Пихоты К. А.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Кировского района г. Волгограда, в интересах ФИО1 (паспорт № <...>) к ООО «Ростпласт» (ИНН № <...>) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростпласт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Ростпласт» пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере № <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав истца ФИО1 и прокурора Брежневу Т.А., поддержавших исковые требования и доводы апелляционного представления, представителя ответчика – по доверенности ФИО2, возражавшего против исковых требований и доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Ростпласт» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка в сфере охраны труда, по результатам которой выявлены нарушения.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ростпласт» в должности «аппаратчик дозирования».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с другим работником ООО «Ростпласт» ФИО3, находясь в производственном помещении организации по адресу: <адрес>, осуществляли чистку оборудования <.......>, в ходе которой ФИО3 ошибочно, путем нажатия специальной кнопки, закрыл клапан горячего смесителя, который в этот момент чистил ФИО1

В результате указанных действий ФИО3, ФИО1 причинена травма правой кисти руки, в связи с чем, ему потребовалось госпитализация в медицинское учреждение.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по форме № <...> о несчастном случае на производстве, составленному должностными лицами ООО «Ростпласт», лицом, допустившим нарушение требование охраны труда в результате спешки, невнимательности, неосторожности и низкого уровня производственной культуры, является ФИО3, который работает в организации в должности «аппаратчик смешивания».

В соответствии с выписным эпикризом <.......>, ФИО1 диагностировано размозжение правой кисти, о/оскольчатый перелом № <...> пястных костей правой кисти со смещением, перелом крючковидной кости б\с. Рванно-ушибленная рана правой кисти.

Согласно заявлению ФИО1 в прокуратуру <адрес>, в результате несчастного случая на производстве он претерпел физические и нравственные страдания, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в № <...> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, старший помощник прокурора <адрес> Пихота К.А. просит изменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

При таких обстоятельствах, вследствие наличия оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное судом первой инстанции решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы апелляционного представления поддержал.

Прокурор Брежнева Т.А. заявленные исковые требования и доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и доводов апелляционного представления.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица - <.......> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебная коллегия не уведомлена.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 214 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в ООО «Ростпласт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «аппаратчик дозирования».

Из Акта о несчастном случае на производстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась чистка оборудования между партиями. Согласно указанию начальника смены и должностной инструкции № <...> чистку клапанов горячего и холодного смесителя выполнял ФИО3 и помощь ему оказывал ФИО1 ФИО3 попросил ФИО1 почистить клапан горячего смесителя, а сам начал чистить клапан холодного смесителя. Клапан горячего смесителя был открыт, и ФИО1 приступил к чистке. В это время ФИО3 необходимо было закрыть клапан холодного смесителя, и в спешке, ФИО3 нажал кнопку закрытия горячего смесителя. Услышав крик, ФИО3 тут же нажал кнопку открытия клапана горячего смесителя. Увидев травму ФИО1, ФИО3 и ФИО4 оказали ему первую помощь. ФИО5 вызвал скорую помощь, и ФИО1 госпитализировали (№ <...>).

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве установила, что причинами несчастного случая явились: несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны: ФИО3 аппаратчик смешивания. Спешка, невнимательность неосторожность, низкий уровень производственной культуры.

Мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая: проведение внепланового инструктажа по ТБ – ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть возможность дополнительных блокировок – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, не усмотрела вины в действиях пострадавшего.

При таких обстоятельствах, установив, что вред здоровью причинен на рабочем месте при непосредственном исполнении истцом должностных обязанностей и вина работодателя заключается в том, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда работнику, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с получением производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей.

При этом судом учтено, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, и работодатель обязан создать такие условия труда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайну, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда конкретизировано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 46 Постановления).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, после проведения медицинского обследования, врачом <.......>, было установлено, что в результате происшествия ФИО1 были получены следующие травмы: Размозжение правой кисти, о/скольчатый перелом № <...> пястных костей правой кисти со смещением, перелом крючковидной кости б/с; рвано-ушибленная рана правой кисти (№ <...>).

Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному <.......>, имеющиеся у ФИО1 повреждения: открытый оскольчатый перелом № <...> пястных костей со смещением правой кисти; краевой перелом крючковидной кости правой кисти; травматическое размозжение мягких тканей запястья и кисти справа, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях не производстве, относятся к категории «Степень тяжести производственной травмы – легкая» (№ <...>).

Согласно заключению эксперта, составленного в рамках материала проверки <.......> по факту получения травмы ФИО1, имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения: тупая травма правой верхней конечности в виде открытого оскольчатого перелома четвертой и пятой пястных костей правой кисти со смещением костных отломков с наличием рвано-ушибленной раны правой кисти по тыльной проекции в проекции перелома с повреждением мышцы гипотенора, перелом крючковидной кости без смещения костных отломков с последующей операцией (первичная хирургическая обработка раны, металлоостеосинтез 4 и 5 пястных костей правой кисти спицами Киршнера), квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства (№ <...>).

ФИО1 в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастном случаем на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № <...> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой <.......>-№ <...> (№ <...>).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания <.......>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, в постороннем специальном медицинском уходе и постороннем бытовом уходе ФИО1 не нуждается; продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при снижении квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ (№ <...>).

Согласно пояснениям истца ФИО1 до настоящего времени он не работает, находится на больничном, его беспокоят постоянные боли в руке, по прогнозам врачей функции руки уже полностью не восстановятся.

При таких данных, учитывая, что ФИО1 длительное время испытывает физические страдания вследствие полученной производственной травмы, длительность нахождения истца на амбулаторном лечении, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, характер и локализацию телесных повреждений истца, степень тяжести вреда здоровью, степень вины работодателя (не обеспечение безопасных условий труда), отсутствие грубой неосторожности самого пострадавшего, индивидуальные особенности истца (пол, возраст на момент травмы – № <...> лет, семейное положение – имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка), требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере № <...> руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку ФИО1 освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ростпласт» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере № <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростпласт» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростпласт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № <...> (№ <...>) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростпласт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере № <...> рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Кудрявцева А.Г.