Решение № 2-1603/2016 2-80/2017 2-80/2017(2-1603/2016;)~М-1472/2016 М-1472/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1603/2016

Дело № 2-80/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г.Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием представителей истца ФИО1, Чебесова Д.В., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ИП ФИО2 заключили договор реализации туристского продукта №. Ответчик обязался предоставить услугу по подбору и реализации туристского продукта в соответствии с приложением, в период тура ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена туристского продукта составляла <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истец внесла аванс в размере <данные изъяты> руб. В марте 2016 года у истца возникли обстоятельства, препятствующие поездке. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об аннулировании тура, расторжении договора с требованием о возврате уплаченной суммы <данные изъяты> руб. Ответчиком ИП ФИО2 и туроператором ООО «НТК Интурист» в возврате денежных средств было отказано. Истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «НТК Интурист», ПАО «МТС-Банк». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «АЭРОФЛОТ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала.

Представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности, и адвокат Чебесов Д.В., действующий по ордеру, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Указали на несогласие с представленными ответчиками доказательствами фактически понесенных расходов, а также не доведение ИП ФИО2 до истца информации о невозвратном тарифе приобретенных авиабилетов.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований с учетом доводов письменного отзыва, указав, что надлежащим ответчиком по делу не является. Аванс в размере <данные изъяты> руб. был полностью перечислен им туроператору ООО «НТК Интурист», последним не возвращался, агентское вознаграждение ответчиком не получено.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» по доверенности ФИО7, будучи извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв с возражениями, указав, что со стороны туроператора принятые обязательства были выполнены, в т.ч. приобретены авиабилеты в ПАО «АЭРОФЛОТ» по невозвратному тарифу перевозки, оплачено наземное обслуживание в фирме «FOCUS TRAVEL Co» Ltd, общая стоимость турпродукта составила <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, возражала против иска, указав, что периодом действия банковской гарантии ПАО «МТС-Банк» обеспечения исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта № в отношении ООО «НТК «Интурист» являлся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска указанный срок истек, в связи с чем полагает отсутствующими обязательства гаранта перед истцом.

Представитель третьего лица ПАО «АЭРОФЛОТ» по доверенности ФИО9, будучи извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что авиабилеты на имя истца ФИО3, ее супруга ФИО1 приобретались по невозвратному тарифу экономического класса, в связи с чем уплаченная за них сумма не подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков и 3 лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, а также уголовного дела № по обвинению ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 (ИНН №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом осуществляемой деятельности является деятельность туристических агентств. Указанная деятельность ответчика осуществляется «Агентством путешествий «ПАСИФИК».

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (ИНН №), согласно данным ЕГРЮЛ, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность туристических агентств и туроператоров.

Обеспечением надлежащего исполнения туроператора в соответствии со ст.17.1 Закона N 132-ФЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк». Согласно п.4 указанной банковской гарантии, она обеспечивает исполнение ООО «НТК Интурист» обязательств, связанных с договором о реализации туристского продукта, в т.ч. возврат денежных средств, внесенных в счет договора, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или 3 лицами, на которых было возложение исполнение соответствующих обязанностей по договору.

Между ООО «НТК Интурист» (туроператором) и ИП ФИО2 (турагентом) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, предметом которого является осуществление за вознаграждение турагентом от своего имени и за счет туроператора продвижения и реализации туристского продукта, сформированного туроператором. Согласно п.1.1 договора, по сделкам, заключенным турагентом с туристами приобретает права и становится обязанным непосредственно турагент, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 2.3.10 агентского договора предусмотрена обязанность турагента доводить в письменной форме до сведения туристов достоверную информацию, предусмотренную ч.6 ст.14 Закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в т.ч. об условиях аннуляции подтвержденного бронирования и правилах возврата стоимости перевозочных документов.

Статьей 6 агентского договора предусмотрены условия аннулирования бронирования в случае отказа турагента (туриста) от реализации забронированного продукта в виде штрафа, в т.ч. в размере 100% от стоимости туристского продукта при аннуляции продукта, дата начала которого приходится на периоды с 20 апреля по 08 мая с 20 декабря по 10 января. Пунктом 6.3 договора предусмотрено право (не обязанность) туроператора взыскать с турагента только сумму фактически понесенных расходов взамен штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 «Агентство путешествий «Пасифик» и ФИО3 был заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта в соответствии с Приложением № к договору. Согласно п.1.3 договора и приложению № к нему, услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором ООО «НТК Интурист» непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

Пунктом 2.2 договора реализации туристского продукта стороны согласовали условие о предварительной оплате в размере не менее 50% от общей цены продукта.

Согласно п.4.2 указанного договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, предоставленных туроператором. Отказ заказчика от туристского продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту.

Приложением № к указанному договору определены характеристики туристского продукта: тур во <данные изъяты> на 2 туристов ФИО3, <данные изъяты> г.р., ФИО17, <данные изъяты> г.р., на 13 дней/12 ночей, с размещением на курорте <данные изъяты>, отель <данные изъяты>, категория номера <данные изъяты>, категория питания – ВВ.

Из пояснений сторон, представленных документов следует, что первоначальными условиями договора предусматривалась дата тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с вылетом рейсами № авиакомпании Аэрофлот. Письменный договор на его первоначальных условиях не сохранился.

Сторонами указано, что первоначальная дата тура была изменена по согласованию сторон на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> рейсом № авиакомпании Аэрофлот, обратным вылетом ДД.ММ.ГГГГ рейсом № того же перевозчика, класс обслуживания – эконом.

Кроме того, в состав туристского продукта вошли проживание в отеле, услуги индивидуального трансфера по маршруту аэропорт-отель без гида, обязательное страхование медицинских расходов в период путешествия.

Общая цена туристского продукта по условиям договора составила <данные изъяты> руб., срок полной оплаты определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена частичная оплата тура в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО2

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислил указанную сумму на счет ООО «НТК Интурист» в качестве аванса за тур.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ИП ФИО2, ООО «НТК Интурист» с письменным заявлением об аннулировании тура, расторжении договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просила предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, и в течение 5 дней с момента получения заявления возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Указанное заявление получено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 указал истцу на отказ туроператора в возврате денежных средств и фактически понесенные туроператором расходы в сумме <данные изъяты> руб. Аналогичная информация указана в письме ООО «НТК Интурист» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2, копия которого была направлена истцу.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона N 132-ФЗ).

Частью 3 ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона N 132-ФЗ.

В силу положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристического продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

Перечисленные нормы указывают на то, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать, поскольку ответственность перед потребителем несет туроператор, чья ответственность в соответствии со ст.17.1 Закона №132-ФЗ подлежит финансовому обеспечению.

Согласно указанной норме (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений и до внесения изменений Федеральным законом от 02.03.2016 N 49-ФЗ, вступивших в силу 01.01.2017), договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возврату ответчиками ООО «НТК Интурист», ПАО «МТС-Банк» денежных средств истцу в связи с неоказанием ему услуг по договору о реализации туристского продукта.

Как предусмотрено статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 10 ФЗ №132-ФЗ, п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения, расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны дали при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителей истца, причиной, по которой ФИО3 отказалась от исполнения договора, стало проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО5 и последующее возбуждение в отношении него уголовного дела.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО10 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником СО Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте указанное постановление о возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, о чем уведомлен ФИО5

Мера пресечения в отношении ФИО5 была избрана постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанное постановление отменено постановлением начальника Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ отобрана соответствующая подписка, согласно которой ФИО5 обязался не покидать место жительства без разрешения следователя.

В настоящее время вступившим в законную силу приговором Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ст. 160 ч.3 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 руб. в доход государства.

Обстоятельства, послужившие причиной для отказа истца от исполнения договора, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны, а именно – о невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Перечисленные обстоятельства напрямую к ФИО3 не относились. Кроме того, на момент заявленного истцом отказа от исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело не было возбуждено, какие-либо меры процессуального принуждения к ФИО5 не применялись, мера пресечения была избрана лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная мера пресечения не исключала возможности выезда ФИО5 за границу при наличии согласия следователя.

В то же время ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из отзыва ООО «НТК Интурист» усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ турагент ИП ФИО2 забронировал в ООО «НТК Интурист» тур на указанных в договоре условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость турпродукта составила <данные изъяты> руб. Туроператором было забронировано наземное обслуживание в фирме «Focus Travel Co» Ltd, ДД.ММ.ГГГГ указанное бронирование было подтверждено, после чего ответчиком был подтвержден туристский продукт для турагента.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТК Интурист» были перечислены денежные средства в оплату наземного обслуживания в адрес принимающей стороны в составе депозита по целой группе туров.

ДД.ММ.ГГГГ турагент обратился с просьбой о переносе дат тура, ДД.ММ.ГГГГ даты туры были изменены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ турагентом была внесена предоплата, покрывающая стоимость авиабилетов. ДД.ММ.ГГГГ билеты были оформлены, турагент был проинформирован о том, что тариф перевозки является невозвратным.

Изложенные в отзыве доводы ответчика подтверждаются представленными им документами о фактически понесенных расходах.

Согласно агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НТК Интурист» (агентом) и ФОКУС ТРЭВЛ КАМПАНИ ЛИМИТЕД (Focus Travel Co Ltd) (принципалом), последний обязался оказывать потребителям услуги в соответствии с условиями данного договора и договоров между агентом и потребителями (п.2.1). В список оказываемых услуг по договору входят: обслуживание потребителя; осуществление и подтверждение резервирования отелей, размещение в отелях и иных местах временного проживания; представительские услуги, услуги гидов и услуги урегулирования претензий клиентов, предоставление трансферов, полной и специальных экскурсионных программ и др. (приложение № к договору).

Согласно документу, именуемому «Proforma Invoice», № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Focus Travel Co Ltd в адрес ООО «НТК Интурист», к оплате последнему выставлена стоимость 3 туров в общем размере <данные изъяты> $, в т.ч. по путевке № в сумме <данные изъяты> $ за размещение туристов ФИО5, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле <данные изъяты>, а также услуги трансфера на 2 человек без гида.

Согласно поручению на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НТК Интурист», ПАО «МТС Банк» на счет Focus Travel Co Ltd перечислена сумма <данные изъяты> долларов США с назначением платежа – платеж по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом комиссионера ООО «НТК Интурист» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «НТК Интурист» и Focus Travel Co Ltd, произведена реализация услуг по путевке № за размещение туристов ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> $ по курсу 76,9667 руб./1 доллар, что соответствует <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интурист» (агентом) и ООО «НТК Интурист» (субагентом) заключен договор №, по которому ООО «НТК Интурист» оказывает за счет агента услуги по предварительному бронированию и оформлению авиационных перевозок, в т.ч. для формирования турпакетов на условиях, предоставляемых контрагентами.

Действуя в рамках указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТК Интурист» были оформлены авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» № на имя ФИО4, № на имя ФИО3 Согласно указанным билетам, перелет туристов по маршруту <данные изъяты> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ рейсом SU292, по маршруту <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ рейсом SU293. Согласно передаточной надписи в билете, стоимость билета на одного туриста по маршруту туда-обратно составила <данные изъяты> руб. по невозвратному тарифу. Общая стоимость билетов на имя ФИО5, ФИО3 составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2).

Согласно акту-отчету агента ООО «НТК Интурист» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенных билетов на ФИО5, Н.М. составила с учетом сбора и НДС <данные изъяты> руб. на каждого. Общая сумма к оплате по указанному акту-отчету составила <данные изъяты> руб., согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена ООО «НТК Интурист» на счет ООО «Интурист».

По информации 3-го лица ПАО «Аэрофлот», рейсы SU292/293 по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются регулярными. Авиабилеты №№ на имя пассажиров ФИО5, ФИО3 на указанные рейсы были оформлены ДД.ММ.ГГГГ по тарифу экономического класса группы «Бюджет-Эконом» (невозвратный тариф EPX/TPX) стоимость каждого авиабилета составила <данные изъяты> руб. После оформления авиабилетов и до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо изменений в бронировании не производилось, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой пассажиров на рейс бронирование было автоматически аннулировано полностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возврат по неиспользованным авиабилетам не производился.

Указанные обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «НТК Интурист» представлены достаточные и достоверные доказательства размера фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора с ФИО3

Так, суд полагает надлежащим образом подтвержденными расходы ответчика ООО «НТК Интурист» по оплате ПАО «Аэрофлот» авиабилетов стоимостью <данные изъяты> руб., по оплате Focus Travel Co Ltd услуг наземного обслуживания, включая индивидуальный трансфер, проживание в отеле стоимостью <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. Представленными платежными документами подтверждается произведенная ответчиком оплата указанных расходов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений ответчика ООО «НТК Интурист» и представленных им в подтверждение документов следует, что произведенная им оплата услуг в связи с не оказанием их ФИО3 не была возвращена ответчику. Из письма ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетный счет ООО «НТК Интурист» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от партнера Focus Travel Co Ltd не поступали. Письмом Focus Travel Co Ltd от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оплата, произведенная ООО «НТК Интурист» за туристов ФИО3, ФИО5 не подлежит возврату, иным туристам забронированный двухместный номер не предоставлялся. Документом, подтверждающим, что денежные средства не будут возвращены, является отчет комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все обязательства по данной заявке между сторонами завершены.

Оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости, какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

Доводы стороны истца об отсутствии надлежащего информирования ИП ФИО2 об условиях оформленных авиабилетов, предусматривающих невозвратный тариф, ответчиком ИП ФИО2 не опровергнуты. В письменном виде указанная информация до истца в нарушение условий п.ДД.ММ.ГГГГ агентского договора с ООО «НТК Интурист» не доводилась, что ответчиком не оспаривается. Проездные документы, содержащие информацию о тарифе, истцам не вручались в связи с отсутствием полной оплаты по договору.

Согласно положениям пп.4 п.1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Как установлено судом, заключенный договор воздушной перевозки пассажиров К-вых предусматривал условие о невозврате провозной платы при расторжении договора, в связи с чем уплаченная за них сумма возврату не подлежит.

В то же время, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части размера стоимости авиабилетов по мотивам ненадлежащего информирования потребителя об условиях заказанной услуги в соответствии со ст.ст.10,12 Закона о защите прав потребителей. Судом установлено, что на момент заявления истца о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТК Интурист» были понесены расходы не только по оплате авибилетов, но и по оплате наземного обслуживания туристов в сумме <данные изъяты> руб., что превышает внесенную истцом в качестве предварительной оплаты сумму <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора о реализации турпродукта не связан с неисполнением туроператором обязательств по договору, вызван добровольным отказом туристов от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом понесенных исполнителем фактических расходов в связи с исполнением договора.

При доказанности факта несения туроператором фактических расходов, размер которых превышает уплаченную истцом сумму по договору, права истца как потребителя туристических услуг ответчиком ООО «НТК Интурист» нарушены не были, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «НТК Интурист», не имеется оснований и для возложения обязанности гаранта ПАО «МТС-Банк» для выплаты денежных сумм по банковской гарантии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья О.Н.Судовская

<данные изъяты>