Приговор № 1-2-57/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-2-57/20191-2-57/2019 № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2019 года п. Ачит Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М. при секретаре Крашенинниковой М.В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ачитского района Свердловской области Султановой С.П. потерпевшего ФИО1 подсудимого ФИО2 защитника - адвоката Куталовой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном у <адрес>, после возникновения ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область лица, от чего последний не удержался на ногах и упал на землю. После чего ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 один удар правой ногой в область грудной клетки слева, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы груди, выразившееся в наличии перелома 5-го ребра слева, с повреждением пристеночной плевры и левого легкого, о чем свидетельствуют результаты рентгенологического и хирургического обследований, при которых выявлено наличие пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости, с последующим дренированием плевральной полости по Бюлау) и подкожной эмфиземы. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, вину в совершении которого подсудимый признал. Защитник ходатайство подсудимого поддержала. Государственный обвинитель, а также потерпевший в судебном заседании указали, что не возражают рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны. Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. Рассматривая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему. ФИО2 взрослый, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, женат, но фактически проживает один, детей не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: полное признание вины, осознание тяжести совершенного преступления, раскаяние в содеянном. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего он утратил внутренний контроль за своим поведением, что послужило основанием для совершения преступления. Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, не имеется. Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, как безальтернативного наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении размера наказания суд считает необходимым исходить из размера наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, наказание подсудимому необходимо назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание личность виновного, наличие по делу совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, определив испытательный срок. По делу имеются вещественные доказательства, которые в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче законным владельцам. В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек следует освободить. Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151, ч. 1 ст. 1064, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины нарушителя, с учетом характера причиненного морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль поведения условно осуждённых, не менять место постоянного жительства без уведомления названного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные названным органом дни, не покидать место жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности. Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от взыскания процессуальных издержек. Вещественные доказательства: мужскую куртку и галоши - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноуфимский», передать по принадлежности ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 472 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 50 472 (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы. Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате. Председательствующий судья С.М. Байдин Суд:Красноуфимский городской суд (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Байдин Сергей Михайлович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |