Решение № 2-5192/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-5192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13 к ООО "Легион-Автотранс", ФИО13, ФИО13 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО "Легион-Автотранс"(далее ответчик), ФИО13 (далее ответчик виновник), ФИО13 (далее ответчик, собственник автомобиля) о взыскании возмещения ущерба от ДТП.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей автобус <данные изъяты> 161, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО13, и <данные изъяты>, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО13

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО13, который управлял автомобилем автомобилей автобус <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК ООО " БСК" Резонанс " по полису №

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет: без учета износа 420 564,64 руб.; с учетом износа 236000 рублей. За проведение отчетов истица заплатила 8000-руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков ( РСА) о возмещении компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ. истица получила извещение об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ. № по факту ДТП о ДД.ММ.ГГГГ., дело №, согласно которому, ей отказано в компенсационной выплате по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. За получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, необходимо обратится непосредственно к страховщику, с которым у истца заключен договор ОСАГО (СПАО «РЕСО-Гарантия»).

С данным ответом от ДД.ММ.ГГГГ. истица не согласилась по следующим основаниям:

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2016г. истица приобрела транспортное средство <данные изъяты> у ФИО13.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, истица при приобретении транспортного средства не позднее десяти дней со дня приобретения автомобиля обязана была застраховать свою гражданскую ответственность. На момент ДТП полис ОСАГО у ФИО13, управлявшим принадлежащий истцу на праве собственности отсутствовал.

Однако сотрудником ГИБДД допущена опечатка при заполнении справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а именно: графа «водитель №», «пункт» полис ОСАГО», указан полис ОСАГО ЕЕЕ № «РЕСО-Гарантия» который истцу не принадлежит и в соответствии, с которым истица не является страхователем.

Выше указанный факт подтверждается проверкой полиса ОСАГО по базе РСА в сети «ИНТЕРНЕТ». Страховой полис ЕЕЕ № принадлежащий СК «РЕСО-Гарантия» заключен предыдущим собственником ТС с ДД.ММ.ГГГГ. и действовал до ДД.ММ.ГГГГ., задолго до приобретения истцом автомобиля <данные изъяты>

Ссылка о том, что необходимо было обратиться за страховой выплатой в СК «РЕСО-Гарантия» не имело правовой обоснованности.

На основании выше изложенного, истица обратилась к сотруднику ГИБДД составивший справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой устранить выявление нарушения, в результате чего в графе «водитель №», «пункт» полис ОСАГО», был вычеркнуть, в связи с его отсутствием в момент ДТП, справка о ДТП заверена надлежащим образом.

Таким образом, истица не имела правовых оснований для обращения за страховой выплатой в СК «РЕСО-Гарантия». истица обязана была, обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Банк России приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик РСА выплатил истице 140141руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 103859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины, с ответчика ООО «Легион-Автотранс» 184546руб. суммы материального вреда как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, расходов по делу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № с Российского союза автостраховщиков в пользу истица были взысканы компенсационная выплата в размере 19759 рублей, штраф в размере 9879.5 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 790руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были разъединены, выделены в отдельное производство к ответчикам ООО "Легион-Автотранс", ФИО13, ФИО13, поэтому суд рассматривает по настоящему делу только требования истца к этим ответчикам о взыскании суммы материального вреда как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, расходов по делу.

Истица просила суд взыскать с ответчиков материального ущерба в размере 184546руб.

Впоследствии истец уточнял требования неоднократно, в силу последних требований уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков 93000руб. в субсидиарном порядке, расходов по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца ФИО13 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО "Легион-Автотранс" по доверенности ФИО13 просит в иске истцу отказать к ним, указав, что ответчик ФИО13 не работал в их организации, ДТП произошло по его вине и не по маршруту.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. явился, иск не признал, пояснив, что он не работал в ООО «Легион-автотранс», вину в ДТП не отрицает, по этому ДТП он выплатил ущерб истице в размере 25000руб., после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО13 не явилась, извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей автобус <данные изъяты> под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО13, и <данные изъяты> под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО13

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО13, который управлял автомобилем автомобилей автобус <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК ООО " БСК" Резонанс " по полису ЕЕЕ №

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет: без учета износа 420 564,64 руб.; с учетом износа 236000 рублей. За проведение отчетов истица заплатила 8000-руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков ( РСА) о возмещении компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ. истица получила извещение об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ № № по факту ДТП о ДД.ММ.ГГГГ., дело №.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. истица приобрела транспортное средство <данные изъяты> у ФИО13.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, истица при приобретении транспортного средства не позднее десяти дней со дня приобретения автомобиля обязана была застраховать свою гражданскую ответственность. На момент ДТП полис ОСАГО у ФИО13, управлявшим принадлежащий истцу на праве собственности отсутствовал.

Однако сотрудником ГИБДД допущена опечатка при заполнении справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: графа «водитель №», «пункт» полис ОСАГО», указан полис ОСАГО ЕЕЕ № «РЕСО-Гарантия» который истцу не принадлежит и в соответствии, с которым истица не является страхователем.

Выше указанный факт подтверждается проверкой полиса ОСАГО по базе РСА в сети «ИНТЕРНЕТ».

Страховой полис ЕЕЕ № принадлежащий СК «РЕСО-Гарантия» заключен предыдущим собственником ТС с ДД.ММ.ГГГГ. и действовал до ДД.ММ.ГГГГ задолго до приобретения истцом автомобиля <данные изъяты>

Истица обратилась к сотруднику ГИБДД составивший справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить выявление нарушения, в результате чего в графе «водитель №», «пункт» полис ОСАГО», был вычеркнуть, в связи с его отсутствием в момент ДТП, справка о ДТП заверена надлежащим образом.

Истица не имела правовых оснований для обращения за страховой выплатой в СК «РЕСО-Гарантия». истица обязана была обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Банк России приказом № № ДД.ММ.ГГГГ. отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик РСА выплатил истице 140141руб. и по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. 19759руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта и перечень повреждений автомобиля истца, по ходатайству истцовой стороны определением Кировского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составит 159 900 руб., без учета износа 278400руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям:

заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда нет.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО13- виновника ДТп ущерб в размере 93000руб. по расчету : 278400руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 159900руб. (выплачено РСА- компенсационной выплаты с учетом износа) – 25000руб. выплачено ответчиком добровольно истцу=93000руб.

Оснований для привлечения ответчиков к судсидиарной ответственности как просит истец нет оснований.

Для удовлетворения требований истца к ООО «Легион-Автотранс» суд не находит оснований, т.к. ущерб был причинен истцу не его работником, участвующий в ДТП автомобиль также не принадлежит данной организации, ДТП произошло не по маршруту №. Судом не установлено и суду не предоставлены доказательства наличия трудовых отношений виновника ДТП с ООО «Легион-Автотранс».

С ответчика ФИО13- собственника автомобиля нет оснований для взыскания ущерба, т.к. ее вины в этом ДТП нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом была оплачена госпошлина 6084руб., а от суммы удовлетворенных требований с виновника ДТП подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2990руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО13 93000руб. ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 2990руб.

В иске ФИО13 к ООО "Легион-Автотранс", ФИО13 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.