Решение № 2-5192/2018 2-676/2019 2-676/2019(2-5192/2018;)~М-4684/2018 М-4684/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-5192/2018

Дело № 2-676/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... произошло дорожно-транспортное происшествие в ..., с участием автомобилей ... госномер №, под управлением ФИО2, ... VIN № госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом ГИБДД от ...г.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность пострадавшего в ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования ЕЕЕ№.

... ФИО1 с целью определения объема восстановительных работ был организован осмотр транспортного средства ... VIN № госномер № станций технического ремонта ИП ФИО3 (официальный дилер « ...») по адресу: .... Страховая компания была приглашена на осмотр по средствам телеграммы. Транспортное средство было осмотрено и том числе и специалистами ИП ФИО3, составлен акт осмотра и произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... Согласно калькуляции, подготовленного специалистом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 562 431 руб.

САО «ВСК» урегулировало убыток в рамках «Закона об ОСАГО» подписав с ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая (№) от ... компенсационная выплата составила 279 554 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта на станции официального дилера «Рено» составила 282 877 руб.

... по средствам телеграммы ФИО1 пригласил ФИО2 на осмотр поврежденного транспортного средства, однако телеграмма ФИО2 вручена не была, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не явился.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 279 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 996 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие в ..., с участием автомобилей ... госномер №, под управлением ФИО2, ... VIN № госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом ГИБДД от ...г.

Виновным в данном ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность пострадавшего в ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования ЕЕЕ№.

... ФИО1 с целью определения объема восстановительных работ был организован осмотр транспортного средства ... VIN № госномер № станций технического ремонта ИП ФИО3 (официальный дилер « ...») по адресу: .... Страховая компания была приглашена на осмотр по средствам телеграммы.

Транспортное средство было осмотрено и том числе и специалистами ИП ФИО3, составлен акт осмотра и произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан. Согласно калькуляции, подготовленного специалистом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 562 431 руб.

САО «ВСК» урегулировало убыток в рамках «Закона об ОСАГО» подписав с ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая (№) от ... компенсационная выплата составила 279 554 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта на станции официального дилера «...» составила 282 877 руб. (562 431 руб. – 279 554 руб.).

... по средствам телеграммы ФИО1. пригласил ФИО2 на осмотр поврежденного транспортного средства, однако телеграмма ФИО2 вручена не была, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не явился.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В данном случае оба автомобиля в момент причинения вреда использовались по своему назначению (как источники повышенной опасности), а следовательно, вред, причиненный в результате взаимодействия автомобилей их владельцам (в том числе истцу), возмещается на общих основаниях (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), то есть виновным лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем с суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО2 необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 279 554 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от ... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено.

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. суд приходит к следующему.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ... и расписка от ... о получении денежных средств в размере 25 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 996 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 279 554 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 996 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2019 г.