Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело № 2-719/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 05 июня 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аркатовой М.А.,

с участием прокурора Макарова Д.С.,

истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Любинский молочноконсервный комбинат» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Любинский районный суд с исковым заявлением к АО «Любинский молочноконсервный комбинат», указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила травму руки. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае. Полагала, что нарушение требований правовых и локальных актов со стороны ответчика привело к несчастному случаю. В результате несчастного случая она испытала физическую боль, перенесла несколько операций, признана <данные изъяты>, с установлением утраты трудоспособности 50%, чем лишена возможности вести прежний образ жизни. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишена возможности выполнять работу по профессии. Просила суд признать недействительным акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, в связи с не отражением в нем всех причин и обстоятельств несчастного случая, взыскать с ответчика утраченный заработок в ее пользу в сумме 298 079, 51 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что в жестяно-баночном цехе Любинского МКК работала более <данные изъяты> лет, из них большую часть <данные изъяты>, ей оставался год до пенсии. Причиной, по которой она ранее не обратилась с указанными требованиями, явилось то, что после произошедшего она долго находилась в шоковом состоянии, длительно лечилась, также ей никто не подсказал, что можно получить компенсацию морального вреда. В настоящее время она нашла частную клинику, где возможно сделать операцию для того чтобы рука эстетически выглядела, но для этого необходима значительная сумма денег. Средства для операции у нее отсутствуют, так как она получает пенсию по инвалидности. В акте о несчастном случае не все отражено правильно. В цехе было плохое освещение, о чем она неоднократно говорила начальнику цеха ФИО5 Данная линия 5 лет как была перенесена на новое место и расположена неудобно, при этом конструктивно ничего не изменилось. На прежнем месте освещение было намного лучше. В штате работников цеха отсутствует должность мастера, при этом в инструкции по технике безопасности имеется ссылка на то, что о всех замечаниях, неисправностях, возникновении аварийной ситуации, работающий на отбортовочной машине, сообщает мастеру. С ними в смене дежурил всегда только наладчик ФИО6, который освобождал ей руку. Всего с ней в бригаде работали 4 человека: супруги ФИО1, ФИО7 №3 Два станка, на которых работала она с ФИО7 №3 являются взаимосвязанными, в связи с чем если один отключен, то его возможно запустить с пульта второго. На ее рабочем месте, на станке отсутствовала блокировка, которую возможно было установить. Имеющаяся блокировка расположена далеко, поэтому она ее не включила. Необходимо было как можно быстрее устранить брак, в целях скорейшего возобновления рабочего процесса, так как их бригада являлась передовой. Ситуация являлась штатной, ранее она неоднократно совершала такие манипуляции. В цехе памяток по технике безопасности нет. Инструктаж проводился формально, она просто расписывалась в журнале. Если бы начальство комбината настояло чтобы ее сразу увезли в <адрес>, то возможно ее рука выглядела бы по-другому.

Представитель истца ФИО3 доводы ФИО2 поддержала. Полагала, что в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, последней причинены телесные повреждения, повлекшие за собой для нее моральные страдания, установлена инвалидность. В настоящее время здоровье ФИО2 ухудшилось, происходит усыхание кисти руки, она выглядит не эстетично, не функционирует, что создает дискомфорт. Подвергла сомнению качество металла, используемого на производстве для изготовления банок. Возникшую неполадку должен был устранять мастер, должность которого в цехе отсутствует. Работодатель не обеспечил надлежащих условий по охране труда. Возмещению подлежит любой вред, понесенный работником в связи с исполнением его трудовых обязанностей, даже если этот вред причинен исключительно по вине третьего лица.

Представитель ответчика АО «Любинский МКК» ФИО4, действующая на основании доверенности с заявленными требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв, доводы которого поддержала. Просила применить срок давности к требованиям о признании акта о несчастном случае недействительным, о взыскании утраченного заработка. Полагала, что истцом пропущен специальный срок, установленный трудовым законодательством и трехлетний общий срок. Расследование несчастного случая проведено комиссией, в состав которой входили представители Гострудинспекции и Фонда социального страхования. В ДД.ММ.ГГГГ году Гострудинспекцией проведена дополнительная проверка. Вины работодателя в наступлении несчастного случае не установлено. Результаты проверок истцом не обжаловались. Страховое возмещение ФИО2 выплачено в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Соответственно требования о взыскании утраченного заработка не обоснованы. Доводы по освещению не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными доказательствами. ФИО2 выбран не верный способ защиты нарушенного права. Имеются противоречия между показаниями ФИО2 и ФИО7 №3 Необходимости устранять брак у ФИО2 не было, ФИО7 №3 обнаружила его и приняла меры к изъятию банок из станка. Истец вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств дела. Просила отказать истцу в полном объеме.

Представители третьих лиц ГУ-Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Гострудинспекции в Омской области участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 ТК РФ.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 ТК РФ возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.ст. 22, 237 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье (ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, ФИО2 принята в ЗАО "Любинский МКК" ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, с нею заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

В соответствии с п. 6.1.4 трудового договора работник обязан соблюдать требования охраны труда и обеспечению безопасности труда.

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что тяжелый несчастный случай с ФИО2 произошел в жестяно-баночном цехе в результате воздействия движущихся частей оборудования - отбортовочной машины КЕВS 100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (ГДР), в корпусном отделении. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в отбортовочной машине ЖБЦ застряла замятая банка. Напарница пострадавшей ФИО7 №3 выключила машину, убрала почти всю замятую банку. Подошла ФИО2 и тоже немного ей помогла. Потом сказала ФИО7 №3, чтобы она не включала машину, поправила корпуса банок сверху и убрала руки, после чего напарница пошла к закатке, чтобы продолжить работу, не оборачиваясь в сторону ФИО2, включила машину и услышала крик последней. ФИО7 №3 отключила машину, позвала наладчика ФИО6, который освободил руку потерпевшей. Ей оказали первую помощь, вызвали скорую помощь, которая увезла ее в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению БУЗОО "<данные изъяты>" ФИО2 поступила в микрохирургическое отделение учреждения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "Рваные раны левой кисти с обширным размозжением мягких тканей, открытые переломы проксимальных фаланг 2-3-4 пятсных костей левой кисти со смещением отломков, повреждение сухожилий разгибателей 1-5 пальцев. Травматический шок 1 степени. Состояние после операции первичной хирургической обработки ран".

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50%, установлена <данные изъяты>

Из представленных медицинских выписок за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, усматривается, что истец находилась на длительном медицинском лечении, ей оказывалась неоднократная оперативная помощь.

Согласно заключениям врачебных комиссий МУЗ "<данные изъяты>" о медицинской реабилитации застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случае на производстве, ФИО2 рекомендовано 1 раз в год санаторно-курортное лечение.

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании показала, что по настоящее время работает в АО "Любинский МКК" <данные изъяты>. Много лет проработала с ФИО2 в одной бригаде. Их бригада состояла из 4 человек: она, ее супруг ФИО6, работающий наладчиком, ФИО7 №3 и ФИО2 В день, когда с ФИО2 произошел несчастный случай, они работали бригадой во вторую смену. Ее рабочее место удалено от рабочих мест ФИО7 №3 и ФИО2, но находится в зоне видимости. Видела, как ФИО7 №3 доставала брак из флянжера. Ждала, когда включится станок, услышала крик. Когда подошла, увидела, что рука ФИО2 находится в станке (флянжере). Побежала за супругом. ФИО6, для того чтобы освободить руку последней, пришлось частично разобрал станок. Освещение в цехе нормальное, имеется естественное и искусственное. Не слышала, чтобы кто-то высказывал замечания по освещению. В случае, если перегорает лампа, ее сразу же меняют. Инструктаж по технике безопасности проводится ежеквартально, о чем они расписываются в журнале. В цехе имеется стенд по технике безопасности. Обучение с ними также проводилось.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании показал, что приходится супругом ФИО7 №1 и работал в бригаде совместно с ФИО2 в должности наладчика оборудования. В его обязанности входил контроль за оборудованием, он постоянно находился в цехе. В тот день они работали в вечернюю смену. Он отлучился на склад. За ним пришла ФИО7 №2 и сказала, что рука ФИО2 застряла во флянжере. Он освободил руку, для чего ему пришлось частично разобрать станок. До сих пор не может понять, как рука ФИО2 могла там оказаться. Освещение в цехе хорошее. На рабочем месте ФИО2 установлена дополнительная лампа. Перегоревшие лампы меняются по мере необходимости. На станке, где работала ФИО2, имеется 4 блокирующих устройства, включив одно из которых полностью обездвиживает его и не дает возможность включить его с пульта управления, а также с рабочего места ФИО7 №3 Станки заводские, производства Германии, конструктивные изменения в них не вносились. Ситуация с замятием банок являлась штатной, то есть станочницы самостоятельно устраняли брак, для чего в цехе имели подручные средства - палки, щипцы. Однако на практике они пользовались чем попало, в том числе устраняли руками. Инструктаж по технике безопасности проводится ежеквартально, о чем они расписываются в журнале. В цехе имеется стенд по технике безопасности. Обучение с ними также проводилось.

ФИО7 ФИО7 №4 показал, что работал в должности <данные изъяты> ЗАО "Любинский МКК" в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, уволился в связи с выходом на пенсию. В тот период исполнял обязанности начальника цеха. У него была пятидневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день. Вечером он находился дома. Ему позвонили с цеха и сообщили о несчастном случае с ФИО2 Когда он пришел в цех, последнюю уже увезла скорая помощь. Об обстоятельствах несчастного случая знает со слов ФИО7 №1, который рассказал, что ФИО2 устраняла брак руками, ФИО7 №3 не убедившись, что ФИО2 убрала руки, включила станок со своего рабочего места. В цехе на каждом рабочем месте для этого имеются специальные клещи. На рабочем месте ФИО2 имеется 2-3 блокирующих устройства, одно из которых выполнено в виде кнопки, которая вручную утапливается, для отключения ее необходимо выкручивать. Он также являлся ответственным за технику безопасности в цехе. Инструктаж он проводил раз в квартал, то есть 4 раза в год. Никогда не относился к данному вопросу формально, у каждого работника всегда уточнял: имеются ли вопросы, есть ли необходимость напомнить отдельные положения. Только после этого работник расписывался в журнале. В цехе имеется стенд по технике безопасности. Перед несчастным случаем в цехе проводилась проверка по освещенности, замечаний не было. В штате цеха имелся электрик, который менял перегоревшие лампы по мере необходимости.

ФИО7 ФИО7 №3 показала, что ее трудовой стаж в ЗАО «Любинский МКК» составляет <данные изъяты> лет, <данные изъяты> из которых она отработала на <данные изъяты> Работала в бригаде с ФИО2 В настоящее время находится на пенсии. ДД.ММ.ГГГГ их бригада работала в вечернюю смену. В процессе работы забился флянжер. Она выключила станок, нажав блокирующее устройство в виде кнопки. Стала убирать брак, ФИО2 на рабочем месте не было, она отлучилась. Когда последняя пришла, она уже почти полностью вытащила замятые банки. ФИО2 поправила корпуса в машине и стала убирать брак с пола. Убедившись, что ФИО2 вытащила руки из станка, пошла на свое рабочее место и включила станок, после чего услышала крик. Она все выключила и побежала к ФИО2, рука последней находилась внутри флянжера. Попыталась освободить руку. Подошел наладчик ФИО6 и освободил руку, затем приехала скорая помощь. Ситуация с удалением бракованных банок являлась рабочей. Брак они удаляли самостоятельно, помощи наладчика для этого не требуется. Освещенность в цехе хорошая, замечаний не было. Спецодеждой они обеспечивались полностью. Инструктажи проходили регулярно. Перед случившимся ФИО2 неоднократно жаловалась на плохое самочувствие, усталость, депрессию, высказывала желание уволиться, но они ее уговорили остаться, так как ей оставался год до пенсии. Возможно, ФИО2 говорила не включать машину, она ее могла не услышать из-за шума в цехе. Во время работы они надевают наушники.

ФИО7 ФИО7 №5 показала, что находится на пенсии, ранее работала в Любинском МКК с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности <данные изъяты> ЗАО «Любинский МКК», ее трудовой стаж в данной должности составляет <данные изъяты>. Когда она приступила к должности <данные изъяты>, на комбинате действовало всего 24 должностных инструкции, при выходе на пенсию уже больше 300. Она полностью систематизировала инструкции. Ежегодно разрабатывался график контроля проведения инструктажей. По законодательству инструктаж проводится 2 раза в год, они проводили 4 раза, то есть раз в квартал, при возникновении несчастного случая дополнительно. Вводный инструктаж проводится с работником один раз – при приеме на работу. Ответственные за обучение техники безопасности проходили учебу. В последующем обучали работников, о чем составляли протоколы. ФИО7 №4 был ответственным за инструктаж по технике безопасности в ЖБЦ. Замечаний к нему никогда не было. Журналы имелись в наличии всегда. ФИО2 с претензиями к ней не обращалась. Спецодеждой работники обеспечивались своевременно, в том числе бирушами, наушниками для снижения шума. Аттестация рабочих мест проводилась на комбинате 2 или 3 раза, последняя в сентябре 2010 года. С результатами ознакомлены все работники. Замечания были только по шуму. На рабочем месте ФИО2 на станке имеется 4 блокирующих устройства. Оборудование заводское, приобретено и установлено специалистами, конструктивные изменения не вносились. В то время, когда произошел несчастный случай, это была вечерняя смена, половина станков в цехе уже не работала. Знает, что ФИО2 отлучалась с рабочего места. В их бригаде постоянно дежурит наладчик ФИО6, имеется штатная единица электромонтера. Медицинский работник работал только днем, так как в поселке имеется скорая медицинская помощь.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Расследование несчастного случая проводилось в соответствии со ст.ст. 227-230 ТК РФ.

Приказом по предприятию создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая, в состав комиссии входили уполномоченные лица, в том числе главный государственный инспектор труда, представители работодателя и работников. Расследование проведено в установленные законом сроки. Акт о несчастном случае составлен на основании собранных материалов.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проведен повторный инструктаж по охране труда, в том числе по Инструкции № ЖБЦ по охране труда для работающих на отбортовочной машине. ДД.ММ.ГГГГ проведено обучение и проверка знаний по охране туда по профессии или виду работы. Вводный инструктаж проводился при поступлении ФИО2 на работу - ДД.ММ.ГГГГ.

Данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации в ЗАО "Любинский МКК" (п. 7 акта формы 4 о расследовании).

На основании акта о расследовании ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве. Согласно данному акту вины работодателя не установлено. Причинами несчастного случая указаны нарушение технологического процесса, выразившегося в том, что работники ФИО7 №3 и ФИО2 при пуске машины действовали не согласовано. ФИО7 №3 не убедилась в том, что ФИО2 отошла от машины, нажала кнопку "пуск". Ими нарушены п.п. 1, 5, раздела 3 Инструкции № ЖБЦ по охране труда для работающих на отбортовочной машине: "проверив машину и убедившись в ее исправности, включите мотор и отбортуйте один корпус, подвергнув его наружному осмотру и промеру, после чего приступайте к работе"; "Не вытаскивайте брак руками на ходу машины".

По результатам предварительной проверки по факту получения телесных повреждений на производстве ФИО2 Азовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО "Любинский МКК" по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Проверкой установлено, что ФИО2 получила травму по личной неосторожности.

В ходе внеплановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Омской области по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений трудового законодательства при расследовании несчастного случая, вины работодателя также не установлено.

Из п. 3 раздела 3 Инструкции № по охране труда в ЖБЦ следует, что о всех замечаниях, неисправностях, докладывайте мастеру.

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ в ЖБЦ отсутствует должность мастера.

Вместе с тем, как пояснили стороны в судебном заседании, свидетели, из представленного штатного расписания, в бригаде с ФИО2 постоянно работал наладчик оборудования ФИО6, который отвечал за исправность оборудования. Ситуация с замятием банок являлась штатной, то есть станочницы самостоятельно устраняли брак. В п. 5 раздела 3 данной инструкции также указано: "Не вытаскивайте брак руками", для чего в цехе имели подручные средства - палки, щипцы. Оборудование являлось заводским, на рабочем месте ФИО2 имелись 4 блокирующих устройства, предусмотренные конструкцией станка, конструктивные изменения в который не вносились. Работники обеспечивались спецодеждой, в том числе средствами защиты для снижения шумности. До несчастного случая стаж работы ФИО2 в должности <данные изъяты> составлял 13 лет 1 месяц. Истец в установленные законом сроки проходила инструктажи, обучение и проверку знаний по технике безопасности. Доказательств не проведения данных инструктажей, небрежности в их проведении, стороной истца не представлено. ФИО2 действовала в нарушение п. 5 раздела 3 Инструкции №, ФИО7 №3 не убедившись в том, что ФИО2 убрала руку из машины, включила оборудование со своего рабочего места. В связи с чем, выводы, содержащиеся в акте о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в наступлении несчастного случая отсутствует вина работодателя, а в действиях ФИО2 усматривается грубая неосторожность и несогласованность действий с ФИО7 №3, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО "<данные изъяты>" проведена аттестация рабочих мест по условиям труда ЗАО "Любинский МКК", в том числе рабочего места ФИО2 (станочник закаточной машины №, №). Согласно заключению уровень искусственной и естественной освещенности данного рабочего места соответствует допустимым нормам. Имеются замечания по шумности.

Доводы стороны истца о плохой освещенности, отсутствия блокирующего устройства на ее рабочем месте, об отсутствии должности мастера не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено для оплаты 10 листков нетрудоспособности, оплата по которым работодателем произведена из расчета 100% от средней заработной платы.

В соответствии с разделом 4 коллективного договора, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, предусмотрена компенсация вреда, причиненного здоровью работника в случае получения инвалидности при несчастном случае на производстве в виде выплаты единовременного пособия при <данные изъяты> инвалидности в размере 5 000 рублей. Данная сумма выплачена работодателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 237 ТК РФ работодателем компенсирован моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обстоятельств дела, при наличии грубой неосторожности со стороны ФИО2, несогласованности действий с третьим лицом - ФИО7 №3, при отсутствии вины работодателя, учитывая срок выплаты, суд полагает, что указанная сумма является достаточной.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям об оспаривании акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании утраченного заработка.

Суд полагает, что данные доводы также заслуживают внимания с учетом положений ст. 392 ТК РФ и 196 ГК РФ. Истцом по заявленным требованиям пропущен как специальный срок, так и общий срок исковой давности. В судебном заседании сторона истца не оспаривала, что ФИО2 была ознакомлена с оспариваемым актом, опрашивалась по обстоятельствам произошедшего. Страховое возмещение ей выплачено в полном объеме, произведен расчет при увольнении.

Иных доказательств, помимо исследованных, в судебном заседании, сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Любинский молочноконсервный комбинат» о признании недействительным акта о несчастном случае, от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении утраченного заработка, морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова