Решение № 2-4728/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-4728/2025

УИД 74RS0009-01-2025-000710-54

Дело № 2-4728/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при помощнике судьи Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Россети Урала» в лице филиала «Челябэнерго» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») о взыскании материального ущерба в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 2 186,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 966 руб.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2025 года около 08.30 час. в <адрес> при выгуле табуна стельная 11-летняя черно-пестрого окраса с биркой №, весом 350 кг корова истцов по кличке «Февралька» скончалась возле опоры ЛЭП от удара электрическим током.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить с учетом отказа от иска в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и неустойки в размере 2 186,30 руб.

Представитель ответчика ФИО4 возражала, по заявленным исковым требованиям.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав лиц, принявших участие в судебное заседание, изучив частичный отказ от иска, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 данной статьи закона).

Принимая во внимание, что отказ от иска подан истцами, в поданном заявлении об отказе от искового заявления в части указано на осведомленность данных лиц о последствиях принятия судом отказа от иска, отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять его.

Абзац 4 ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ от иска ФИО1, ФИО2 к ПАО «Россети Урала» в лице филиала «Челябэнерго в части требования о взыскании неустойки в размере 2 186,30 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. с прекращением производства по настоящему делу в данной части.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба в размере 100 000 руб. и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 966 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

В совместной собственности истцов, согласно выписке из ветеринарной ГИС «Хорриот» от 29 мая 2025 года № 30 в личном подсобном хозяйстве содержалась корова ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кличке «Февралька» черно-пестрая номер бирки №. Корова была привита, исследована на бруцеллез, лейкоз, хламидиоз, туберкулез в феврале 2025 года. На момент ветеринарно профилактических обработок корова была клинически здорова, примерный вес 350 кг, корова имела небольшую стельность (л.д. 21).

Также установлено, что корова по кличке «Февралька погибла 17 мая 2025 года в результате поражения электрическим током.

Факт поражения электрическим током подтвержден материалом КУСП № 2028 от 17 мая 2025 года, пояснениями свидетеля ФИО7, пояснениями истцов ФИО1, ФИО2, а также представленными в дело фотографиями.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В статье 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, материалов дела, суд приходит к выводу о том, что подтверждается факт гибели коровы от воздействия электрического тока, относящегося к источнику повышенной опасности, проходящего по линии электропередач, принадлежащей ПАО «Россети Урал».

Исходя из того, что ответчик ПАО «Россети Урал» не представил доказательств, что вред причинен не по его вине, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и взыскании с ПАО «Россети Урал» в их пользу в лице ФИО1 материального ущерба в заявленном размере 100 000 руб.

Факт причинения ущерба истцу в результате гибели животного от удара электрического тока обусловлен ненадлежащим содержанием линии электропередачи, являющейся источником повышенной опасности.

Учитывая обязанность ресурсоснабжающей организации по своевременному осуществлению технического обслуживания линий воздушных электропередач, профилактических проверок и измерений, ремонта оборудования, направленных на обеспечение их надежной работы, суд не усматривает оснований для освобождения ПАО «Россети Урал» от обязанности возместить истцу в данном случае материальный ущерб.

ПАО «Россети Урал» не представлено доказательств того, что размер материального ущерба является иным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 966 руб. (л.д. 12)

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом того, что истцами заявлен отказ от иска в части требования, который принят судом, то имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 966 руб. подлежит возврату истцам в лице ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

принять отказ от иска ФИО1, ФИО2 к ПАО «Россети Урала» в лице филиала «Челябэнерго»в части требования о взыскании неустойки в размере 2 186,30 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 2 186,30 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 966 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года