Решение № 2-1808/2019 2-1808/2019~М-796/2019 М-796/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1808/2019

Дело № 2-1808/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Гончаровой Л.А.,

при секретаре Грезневой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка, ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Липецка, ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что он является собственником 5/8 долей в праве общедолевой собственности <адрес> сособственником этого жилого помещения является ответчик ФИО2, имеющая 3/8 доли в праве собственности. В данной квартире истцом была произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем он просил сохранить квартиру в перепланированном состоянии. Также истец, указывая на то, что между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования этим жилым помещением, он просил определить между сособственниками порядок пользования спорной квартирой <адрес>, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 14,9 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что не давала своего согласия на изменение конфигурации квартиры путем её перепланировки. Истец осуществил данные работы самовольно, вопреки её возражениям. Также она возражала против испрашиваемого истцом порядка пользования квартирой в связи с тем, что в результате такого определения она будет лишена возможности пользоваться балконом. который является местом общего пользования.

Представители администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено документально подтверждено, что истец ФИО1 является собственником 5/8 долей в праве общедолевой собственности <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 3/8 долей <адрес> в праве общей долевой собственности является ответчик ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении по данному адресу никто не зарегистрирован.

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что в квартире произведена перепланировка путем демонтажа шкафа № 7 площадью 0,4 кв.м., возведения новой перегородки из деревянного бруса, обшитого листами фанеры толщиной 5 мм., в результате чего образовалось помещение № 7 коридор площадью 1,04 кв.м. и помещении № 3, жилая комната, площадью 16,6 кв.м.

В результате произведенных изменений общая площадь квартиры уменьшалась с 46,2 кв.м. до 45, 9 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 31,1 кв.м. до 29,2 кв.м., она стала состоять из двух раздельных жилых комнат вместо двух совмещенных жилых комнат.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что она не давала своего согласия на изменение конфигурации квартиры путем её перепланировки. Истец осуществил данные работы самовольно, вопреки её возражениям.

Истец не оспаривал данные объяснения и подтвердил в суде факт осуществления им перепланировки квартиры без получения согласия ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку работы, повлекшие изменение конфигурации спорного жилого помещения были осуществлены истцом в нарушение законных прав второго сособственника жилого помещения, который не выражал своего согласия на внесение таких изменений в конфигурацию жилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон.

Представленные истцом проектная документация ООО архитектурно-проектной мастерской «Архмастер» и положительные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» и отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области не могут повлиять на выводы суда, поскольку не исключают необходимости применения к спорным правоотношениям нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок пользования и владения имуществом, находящимся в долевой собственности.

Коль скоро, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, следовательно, данная квартира, имеющая в настоящее время конфигурацию, отличную от параметров, соответствующих технической документации, должна быть приведена в прежнее состояние собственником, осуществившим такую перепланировку.

Поэтому, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 об определении порядка пользования квартирой путем выделения ему в пользование жилой комнаты, площадью 14, 9 кв.м., так как размер и параметры данной комнаты на сегодняшний день не соответствуют проектной документации, согласно которой разрешена эксплуатация данного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к администрации города Липецка и ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 18 марта 2019 года.