Решение № 2-1701/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-1701/2023;)~М-1702/2023 М-1702/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1701/2023

Дело № 2-54/2024

УИД № 74RS0010-01-2023-001982-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 27 февраля 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество (л.д.1-2).

В обоснование иска указано, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана выплатить ей, ИП ФИО1, задолженность по кредитному договору в размере 502 831,66 руб. На исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №. Требования взыскателя ФИО2 до настоящего времени не исполнены в полном объеме. По состоянию на дату обращения с настоящими требованиями остаток задолженности составляет 502 831,66 руб. Удержания денежных средств с ФИО2 не производились. В собственности у ФИО2 имеется земельный участок с кадастровым № кадастровой стоимостью 4 450 604,76 руб., что подтверждается информацией с официального Портала Росреестра «Публичная кадастровая карта». На указанный участок не распространяется запрет об обращении взыскания. Сведения об ином имуществе должника ФИО2, на которое возможно обратить взыскание, в материалах исполнительного производства не содержатся.

Просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым №, площадью 935 001 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать в ее, ИП ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.2-3).

Протокольным определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, Министерство имущества Челябинской области, Управление Россреестра Агаповского района, ЗАО КБ «Русский Славянский Банк», Правобережное РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО14 (л.д. 90).

Протокольным определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аэропорт «Магнитогорск», Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) (л.д. 132).

Истец ИП ФИО1 судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение и письменные пояснения, в которых просила в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество отказать. Указала, что ФИО2 является долевым собственником спорного земельного участка, который не был выведен из долей собственности, соглашение с другими собственниками о выделе земельного участка в натуре не заключалось, межевание земельного участка не проводилось. Кадастровый № доли земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 не присваивался. Физически определить, где находится 1/11 доля земельного участка, принадлежащего ФИО2, невозможно. Соглашение о порядке пользования земельным участком между собственниками отсутствует. В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 полагала, что необходимости проведения экспертизы для разрешения вопроса о возможности выдела в натуре 1/11 доли спорного земельного участка и определения ее стоимости, не имеется ввиду того, что имеется кадастровый номер земельного участка и определена его кадастровая стоимость. Полагает, что ИП ФИО1 неверно понимает значение 1/11 доли, у которой фактически отсутствует кадастровый номер, а также невозможно определить рыночную стоимость 1/11 доли земельного участка, местонахождение данной доли неизвестно. Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно, не представлено заключение о возможности выдела в натуре 1/11 доли, установления ее рыночной стоимости. Также не было предложено другим собственникам выкупить 1/11 долю спорного земельного участка. Просила взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 65, 203-204).

Представители третьих лиц Орджоникидзевское РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, Правобережное РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области, Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, Управление Росреестра Агаповского района, ЗАО КБ «Русский Славянский Банк», Аэропорта «Магнитогорск», третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 191, 192, 193, 194, 195, 196, 199, 200)

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский Банк) (далее по тексту – ЗАО КБ «Русский Славянский Банк»), лица Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО11, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Агаповскому и Нагайбакскому муниципальным районам Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном мнении указал, что, согласно сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 935 001 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> о зарегистрированном ограничении (обременении) в виде ипотеки (залога) отсутствуют. Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взывание (л.д. 130).

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок и последовательность обращения взыскания на имущество должника предусмотрены ст. 69 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 6 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу вышеуказанных норм права, обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, в ст. 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе, а именно: выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

Установлено и следует из материалов дела, что решением ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ИА ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 831,66 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 34 % годовых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д. 6-9).

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорск УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму задолженности 502 831,66 руб., взыскатель ИП ФИО1 (л.д. 25-26, 53).

Истцом в материалы дела представлены сведения по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-24).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удержания с ФИО2 в счет погашения задолженности не производились (л.д. 53).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма задолженности ФИО2 составляет 502 831,66 руб. (л.д. 55-59).

Стороной ответчика в материалы дела представлены выписка из ЕГРН и свидетельство о государственной регистрации права, согласно которым на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства ан право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, ФИО2 является собственником 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 935 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 63, 64, 66-67, 69).

Согласно выпискам из ЕГРН долевыми собственниками спорного земельного участка также являются: ФИО9 (1/11 доля в праве общей долевой собственности), ФИО4 (4/33 долей в праве общей долевой собственности), ФИО10 (1/11 доля в праве общей долевой собственности), ФИО8 (1/11 доля в праве общей долевой собственности), ФИО12 (1/11 доля в праве общей долевой собственности), ФИО13 (1/11 доля в праве общей долевой собственности) (л.д. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/11 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2 (л.д. 81 оборот).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом в адрес истца ИП ФИО1 был направлен запрос, согласно которому в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение лиц, участвующих в деле, председательствующим был поставлен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы для установления возможности выдела в натуре 1/11 доли спорного земельного участка, принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности, и установлении стоимости указанной доли. ИП ФИО1 было предложено сообщить о возможности несения расходов по оплате судебной экспертизы с указанием экспертного учреждения, в котором по ее, ФИО1, мнению возможно проведение экспертизы и предоставлении перечня вопросов для эксперта (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил ответ ИП ФИО1 на указанный запрос. По мнению истца, земельный участок с кадастровым № с координатами границ, следовательно, процедура межевания была осуществлена и были установлены его границы и площади, в связи с чем необходимости в оплате взыскателем земельной экспертизы не имеется. На спорный земельный участок не распространяется запрет об обращении взыскания (л.д. 188-189).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 является собственником 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 935 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная доля в натуре не выделена.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в отношении собственника ФИО2 выполнены положения ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Из положений п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ следует, что до предъявления иска в суд об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе взыскатель обязан направить другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2023 года №23-П.

Вместе с тем, сведений о направлении ИП ФИО1 указанного в вышеназванной статье предложения материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, ввиду несоблюдения ИП ФИО1 установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на ФИО2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорный земельный участок имеет кадастровый номер, следовательно, процедура межевания была осуществлена и установлены его границы и площади, на него не распространяется запрет об обращении взыскания, в связи с чем нет необходимости в установлении возможности выдела доли, принадлежащей ФИО2, в натуре и определения стоимости указанной доли, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на представителя стороной ответчика в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов ФИО2 в Агаповском районном суде Челябинской области по иску ИП ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. (л.д. 206-208),

расписка в получении денежных средств по договору в размер 40 000 рублей (л.д. 209).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО15 по делу юридических услуг: подготовка возражения на исковое заявление, письменного пояснения по делу, участие в судебном заседании, подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб., указанный размер расходов на представителя в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> расходы на представителя в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.