Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-649/2020;)~М-402/2020 2-649/2020 М-402/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-11/2021

Дело №2-11/2021

УИД 67RS0020-01-2020-000606-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 09.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего истице автомобиля «BMW Х3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 установленный срок истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 22.04.2020 был получен отказ по причине того, что повреждения автомобиля не относятся к произошедшему ДТП, с чем истица не согласна. Согласно заключению независимого специалиста ООО «Ваш Юрист» №42.04.20 от 27.04.2020 повреждения автомобиля «BMW Х3», государственный регистрационный знак №, установленные в ходе осмотра ТС и указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.03.2020, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.03.2020 и могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия. Общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 300 900 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного, но 13.07.2020 было принято решение об отказе в удовлетворении ее требований.

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика АО «Юнити Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 244 845 руб.; стоимость независимой оценки 20 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 22.04.2020 по 16.03.2021 в размере 803 091 руб. 60 коп.; неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 244 845 руб., начиная с даты вынесения судебного акта и по день его фактического исполнения, но не выше суммы страхового лимита 400 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 10 000 руб. – стоимость досудебной оценки ущерба; 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО6 требования поддержал и пояснил, что повреждения транспортного средства образовались именно в результате заявленного ДТП. Указал, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.07.2020, выполненное в ходе рассмотрения заявления ФИО5 Финансовым уполномоченным противоречит выводам заключения ООО «Ваш юрист». Кроме того, имеются основания ставить под сомнение выводы ООО «Калужское экспертное бюро» в связи с заключением специалиста (рецензией), выполненным ИП ФИО2 11.09.2020. Согласился с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым по заключению независимой экспертной организации ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» повреждения автомобиля БМВ не являются следствием заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 09.03.2020 в полном объеме, в связи с чем принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Службой финансового уполномоченного также было назначено проведение трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого установленный массив повреждений элементов правой боковой части ТС «BMW Х3», государственный регистрационный знак №, не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с ТС «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №. Так как в рамках рассмотрения данного спора было проведено два трасологических исследования, которые подтверждают невозможность образования повреждений в результате заявленного ДТП оснований для удовлетворения требований не имеется. Также не согласилась с результатами судебной экспертизы по основаниям, приведенным в рецензии специалиста ООО «Экспертиза-Юг», в соответствии с которыми не подтверждено что заявленные транспортные средства вступали в обоюдный контакт при заявленных условиях ДТП и что комплекс повреждений, определенный экспертом, образован при заявленных обстоятельствах. Заявила о наличии оснований, установленных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки и штрафа, необоснованном размере компенсации морального вреда и наличии оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов исходя из размера первоначальных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 09.03.2020 в 21 час. 05 мин. на а/д развязка 13 км юго-западного обхода г.Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего истице автомобиля «BMW Х3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению инспектора ДПС роты №2 взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения от 09.03.2020 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге и имело преимущественное право проезда перекрестка неравнозначных дорог).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Эрго» на основании страхового полиса серии МММ № (т.1 л.д.54).

18.03.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.104-106).

18.03.2020 ответчиком представителю потерпевшего выдано направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «РАНЭ-М» 19.03.2020 составлен акт осмотра №555258 и зафиксированы повреждения транспортного средства (т.1 л.д.115, 116-117).

08.04.2020 ответчик выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на выводы заключения ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 03.04.2020, согласно которым все повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП 09.03.2020 (т.1 л.д.118). Эксперт указал в своем заключении, что проведено сопоставление снимков транспортного средства при осмотре, проведенном 19.03.2020, на которых установлено наличие повреждений элементов правой боковой части ТС и фотоснимка, выполненного фоторадарным комплексом «Кордон» 10.03.2020, на котором различимо отсутствие повреждений элементов правой боковой части кузова ТС. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению эксперта, о том, что повреждения ТС не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 09.03.2020. Также в заключении имеется вывод о том, что повреждения диска колеса заднего правого в виде задира металла и узких царапин не могли образоваться в рассматриваем ДТП (т.1 л.д.122-132).

Не согласившись с отказом страховщика, истица обратилась в ООО «Ваш Юрист», согласно заключению которого №42.04.20 от 27.04.2020 следующие повреждения автомобиля «BMW Х3», государственный регистрационный знак №, установленные в ходе осмотра ТС и указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.03.2020, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.03.2020 и могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия: дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, накладка порога правого (часть повреждений), дверь задняя правая, ручка наружная двери задней правой, накладка арки боковины задней правой, бампер задний, накладка правая бампера заднего, диск заднего правого колеса (часть повреждений), кронштейн облицовки правого порога, порог правый, боковина задняя правая (часть повреждений), подкрылок задний правый, уплотнительная кромка задняя правая и обивка задней правой двери. Специалистами указано также на то, что на автомобиле (накладке порога правого, боковине задней правой и диске заднего правого колеса) обнаружены повреждения, как относящиеся, так и не относящиеся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место 09.03.2020 (т.1 л.д.34-53).

Согласно заключению ООО «Ваш Юрист» №46/04/20 от 27.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 538 289 руб. 33 коп., с учетом износа – 300 900 руб. (т.1 л.д.13-33).

Претензия истицы также оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.119-120, 121).

08.06.2020 ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (т.1 л.д.55).

Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО «Калужское экспертное Бюро», согласно заключению которого от 02.07.2020 все заявленные повреждения ТС BMW Х3», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 09.03.2020 (т.1 л.д.77-103).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.07.2020 №У-20-81819/5010-007 в удовлетворении требований ФИО5 отказано (т.1 л.д.7-12).

Стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия) №0609/20 от 11.09.2020 ИП ФИО2 на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.07.2020, согласно которому не достоверно, ошибочно и не в полном объеме определен механизм столкновения двух автомобилей, не исследовано на соответствие высот расположение контактирующих деталей автомобилей от опорной поверхности при сравнении и моделировании с размерами стандартных автомобилей; не исследовался и не проводился анализ зафиксированных деформаций автомобиля BMW Х3 в части сопоставимости по площади и форме контактирования деталей с имеющимися зафиксированными повреждениями автомобиля ГАЗ33021; не выделены контактные пары деталей автомобилей с учетом прогиба облицовки переднего бампера BMW Х3 при наличии остаточной и пластической деформации; неправильно определен характер приложения силового деформирующего воздействия на поверхность деталей и точки приложения деформирующей силы в момент контакта со стороны деталей автомобиля ГАЗ, исследование проведено без учета выпуклой формы облицовки переднего бампера ГАЗ. Выводы и ход исследования нельзя считать достоверными, выводы носят преждевременный необоснованный характер. Также специалист указывает, что из представленных материалов и проведенного исследования следов можно сделать категоричный вывод, что все в совокупности образовавшиеся повреждения при определенных условиях соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 09.03.2020 (т.2 л.д.79-90).

Определением суда от 18.09.2020 по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4 Экспертиза была назначена в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а именно в связи с тем, что при проведении исследования ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» в своем заключении фактически ссылается на несоответствие повреждений заявленному ДТП со ссылкой на фотографию 10.03.2020, на которой отсутствуют повреждения автомобиля, тогда как повреждения правой боковой части автомобиля на данном фотоматериале судом однозначно усматриваются; в рецензии специалиста также приведены обоснованные доводы и выводы, ставящие под сомнение выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», изложенные в заключении от 02.07.2020 в части трасологического исследования. Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» указал на то, что транспортные средства для проведения исследования не представлены, тогда как при проведении экспертного исследования ООО «Ваш Юрист» был осуществлен осмотр транспортных средств с участием их водителей ФИО8 и ФИО9, проведены замеры, определены конструктивные особенности транспортных средств, зафиксированы повреждения, осуществлена натурная реконструкция события ДТП, составлен фотоматериал.

Как следует из заключения эксперта №04/21 от 15.01.2021 (т.2 л.д.118-152) механизм ДТП определен следующим образом: 09.03.2020 в 21 час. 05 мин. на 13 км автотранспортной развязки юго-западного обхода г.Смоленска, автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, въезжая на перекресток неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги, нарушил требования ПДД РФ п.13.9, не уступил дорогу транспортному средству «BMW Х3», государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, и совершил перекрестное встречное, косое, эксцентричное столкновение передней правой частью с боковой правой частью автомобиля «BMW Х3», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который осуществлял движение по главной дороге прямолинейно, со стороны г.Смоленска в направлении а/д Юго-Западный обход г.Смоленска. После столкновения автомобиль «BMW Х3» продвинулся на расстояние 8,2 м и транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и видеозаписи с места ДТП.

Повреждения автомобиля «BMW Х3»: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая (арочная часть), ручка наружная передней правой двери, ручка наружная задней правой двери, накладка арки задней правой боковины, кронштейн облицовки правого порога, бампер задний, накладка заднего бампера правая текстурированная, подкрылок задний правый, уплотнительная кромка задняя правая могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Повреждения облицовки порога правого текстурированного в средней части, заднего правого колесного диска в виде сколов и царапин ЛКП, порога правого в средней части, обшивки задней правой двери, задней правой боковины в средней части в виде вмятины и царапины ЛКП не относятся к заявленному событию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3», государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП 09.03.2020 составляет 451 159 руб., с учетом износа – 244 845 руб.

При проведении судебной экспертизы эксперт, проводивший экспертизу – ФИО4, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 №432-П, а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об эксперте, компетентность которого сомнений не вызывает.

Ответчиком представлено заключение специалиста №210221-1 от 21.02.2021, выполненное ООО «Экспертиза-Юг» (т.2 л.д.161-184), согласно которому при проведении экспертного исследования допущен ряд нарушений. Выводы о соответствии образования повреждений ТС при условиях заявленного события основаны экспертом на результатах натурного сопоставления ТС ГАЗ и BMW Х3, однако не находят своего объективного подтверждения, так как отмеченное экспертом соответствие по высотным параметрам рассматриваемого контакта транспортных средств сообщает лишь об общем диапазоне расположения элементов, заявленных в качестве взаимодействующих, экспертом не представлены точные, подетально установленные следовые отпечатки рассматриваемого контакта. Не представлено исследование морфологии сформированных повреждений на каждом элементе правой боковой части ТС BMW Х3. Не отображены как минимум две парные точки на контактирующих поверхностях. Представленный комплекс следообразований на элементах правой боковой части ТС BMW Х3 наполнен отпечатками следообразований статического (блокирующего) типа, который не соответствует образованию при заданных условиях столкновения при приведенных обстоятельствах. Комплекс следообразований на правой боковой части ТС BMW Х3, который начался с передней правой двери, должен был продолжиться и отобразиться на поверхности крыла заднего правого, фонаря заднего правого на том же высотном уровне, но таких следов нет. На диске колеса заднего правого при заданных условиях контакта должны были также отразиться задиры и потертости дугообразного типа. Специалист указывает, что представленный комплекс повреждений на элементах правой боковой части ТС BMW Х3 изначально был образован при его неподвижном состоянии с оказанием внешнего силового воздействия на сопряженную область правых дверей, после чего ТС не выходя из контакта с внешней поверхностью на несколько сантиметров продвинулся вперед и на этом контакт завершился.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании порядке ст.187 ГПК РФ был допрошен эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, который выводы экспертного заключения поддержал полностью и указал, что в материалы дела представлен фотоматериал с натурным сопоставлением двух транспортных средств, с приближением в различных фазах взаимодействия. Транспортные средства полностью соответствуют заявленным параметрам, только в автомобиле ГАЗ отсутствовал передний бампер. Механизм образования повреждений описан в исследовательской части заключения. Экспертом были изучены фотоматериалы и снимки видеозаписи с места ДТП, акт осмотра, исследованы направления ТС и характер их взаимодействия. На транспортном средстве BMW Х3 имеются повреждения блокирующего типа, которые отличаются от общего механизма следообразования – это повреждения арочной части задней правой боковины, задней части правого порога, некоторые следы на двери задней правой. Контактное взаимодействие началось с передней правой двери, внедрилось в заднюю правую дверь и по касательной водитель начал выходить из контактного взаимодействия в арочной части, которая является самой широкой частью автомобиля, в связи с чем колесный диск не был затронут.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, так как оно соотносится с выводами заключения ООО «Ваш Юрист», материалами по факту ДТП, при том, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения, выполненного ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ», ООО «Калужское экспертное бюро», послужившие основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Рецензия на экспертное исследование опровергнута пояснениями эксперта в судебном заседании. При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» №04/21 от 15.01.2021 принимается судом как допустимое доказательство, устанавливающее механизм ДТП, имевшего место 09.03.2020, и подтверждающее перечень повреждений автомобиля «BMW Х3», государственный регистрационный знак №, полученных в результате данного ДТП, а также размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, приведенных положений Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании АО «Юнити страхование» в пользу ФИО5 суммы страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, в размере 244 845 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая обоснованность требований истца о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 вышеуказанного постановления Пленума).

За период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 22.04.2020 (в рамках заявленных требований с даты отказа в выплате страхового возмещения) по 16.03.2021 размер неустойки в соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ составляет 803 091 руб. (244 845 руб. х 1% х 328 дней просрочки).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, результаты проведенной ответчиком в ходе рассмотрения заявления истца о страховой выплате независимой экспертизы, послужившей основанием для отказа в страховой выплате, суд находит размер неустойки явно не соразмеренным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с АО «Юнити Страхование» за период с 22.04.2020 по 16.03.2021 до 90 000 руб.

Взыскание неустойки в данном размере соответствует ее компенсационной природе, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 17.03.2021 и до дня фактического исполнения обязательства, размер которой не может быть более 310 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец, в связи с нарушением его прав, как потребителя, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно требованиям ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительностью защиты своего права, неоднократным обращением к ответчику, необоснованно отказавшему в выплате страхового возмещения, и к независимым оценщикам, а также требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Юнити Страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы определенного ко взысканию страхового возмещения, т.е. в сумме 122 422 руб. 50 коп. (244 845 руб./2) Оснований для снижения судом суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку решение суда постановлено в пользу истца, у нее возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 были понесены расходы на проведение автотехнического и оценочного исследований, выполненных ООО «Ваш Юрист» в общей сумме 25 000 рублей, несение которых подтверждено договорами об оказании услуг №42/04/20 от 17.04.2020 и 46/04/20 от 27.04.2020, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (т.2 л.д.229-230), из которых истец просит взыскать 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. на оплату рецензии специалиста ИП ФИО2 на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», которая была признана заслуживающей внимания при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, что подтверждено договором об оказании услуг №0609/20 от 07.09.202, актом сдачи приемки оказанных услуг от 11.09.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2020 (т.2 л.д.233-235).

Данные расходы в общей сумме 30 000 руб. суд полагает необходимым возложить на ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной ответчиком независимой экспертизы и необходимостью предъявления досудебной претензии. Понесенные истцом расходы связаны также с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика полностью с учетом удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Доказательств несоразмерности и завышенного размера данных расходов ответчиком суду не представлено.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО5 были понесены расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО6, что подтверждено договором возмездного оказания услуг №717/20 от 25.04.2020 с распиской о получении денежных средств (т.2 л.д.231-232).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проделанной представителем работы – составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 18.09.2020 и 26.03.2021, подготовку письменного ходатайства о назначении экспертизы (т.2 л.д.95), документальное подтверждение несения расходов, характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 понесенных судебных расходов в сумме 15 000 руб. Указанная сумма не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК и не превышает разумных пределов.

Определением суда от 18.09.2020 оплата комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы возложена на истца, которой по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021 №110121 ООО «Бюро независимых экспертиз» осуществлена оплата экспертизы в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.236).

Результаты экспертного исследования положены в основу решения суда, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Оснований согласиться с мнением ответчика о том, что судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально исходя из размера первоначальных требований, у суда не имеется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оснований считать уменьшение размера исковых требований злоупотреблением истцом своими процессуальными правами в рассматриваемом случае у суда не имеется, так как уменьшение размера требований связано с установлением по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в спорном ДТП, перечень и характер которых фактически соответствует повреждениям, которые были заявлены истцом в первоначальном иске, зафиксированным в заключении ООО «Ваш Юрист», которым также определена стоимость их восстановления. Таким образом, снижение размера исковых требований связано не с изначальным заявлением необоснованных требований о возмещении ущерба в связи с повреждениями, которые не были получены в ДТП, а в связи с разницей в определении стоимости их восстановления, установленной специалистами.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 244 845 (двести сорок четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей, с начислением на указанную сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2021 и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 310 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.04.2020 по 16.03.2021 в сумме 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 122 422 рубля 50 копеек; 30 000 рублей в возмещение расходов на составление досудебных отчетов; 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области государственную пошлину в размере 6848 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 01.04.2021.