Приговор № 1-289/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-289/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 мая 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего – судьи Шеркунковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Даниловой Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сидорова А.А.,

при секретаре Никитине С.В.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № 1-289/2019 в отношении:

ФИО1, ~~~,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 трижды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** ФИО1, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи по № судебному участку ~~~ от **/**/**** по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге по .... был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и **/**/**** на законное требование уполномоченного должностного лица отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, **/**/**** ФИО1, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи по № судебному участку .... от **/**/**** по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге по ...., где .... в **/**/**** был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», по результатам которого у ФИО1. установлено наличие алкоголя в концентрации 0,88 мг на литр выдыхаемого воздуха.

**/**/**** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи по № судебному участку .... от **/**/**** по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по постановлению мирового судьи по № судебному участку .... от **/**/**** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлял автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, следуя по .... около .... был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и на законное требование уполномоченного должностного лица в **/**/**** отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ: в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого ФИО1, предусмотренное наказание по ст. 264.1 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью с ним согласен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по каждому преступлению по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача- психиатра никогда не состоял и не состоит, каких-либо сомнений по поводу его психической полноценности у сторон и суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно, с учетом всех данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый должен понести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против безопасности движения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, признание вины в полном объеме, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства правоохранительными органами удовлетворительно, суд считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку по -мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 не женат, на своем иждивении никого не имеет.

Поскольку подсудимым совершены три преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, ни за одно из преступлений он не был осужден ранее, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом полагает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку данный вид наказания по -мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1, 264.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от **/**/****) в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от **/**/****) в виде 130 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от **/**/****) в виде 140 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 230 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела –оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: