Решение № 12-37/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-37/2018

12-37/2018


РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 марта 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что имеются процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция по удалению зуба, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ испытывал сильные боли, поэтому был вынужден проследовать в приемный покой ГБУЗ «Коряжемская городская больница». При следовании в приемный покой, остановлен сотрудниками полиции, и у него обнаружены признаки алкогольного опьянения. Не оспаривает, что имелся запах алкоголя из полости рта, поскольку полоскал полость рта спиртовым раствором корня солодки. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеет исправления, которые не заверены его подписью и подписями понятых, поэтому является недопустимым доказательством. Также недопустимым доказательством является акт медицинского освидетельствования, поскольку освидетельствование начато с забора анализа биологического объекта ранее, чем взяты пробы выдыхаемого воздуха. В протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его составления, что влечет признание его недопустимым доказательством. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Защитник Чанцев Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку имеют незаверенные исправления и указан неправильный адрес составления. Нарушена процедура медицинского освидетельствования, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления мирового судьи.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Чанцева Д.А., судья приходит к следующему.

ФИО1 в жалобе не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 в г. Коряжме управлял транспортным средством <адрес>

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерный признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. При этом он не оспаривал присутствие понятых и внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не оспаривает их в жалобе и судебном заседании.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

ФИО4 и ФИО5 совершеннолетние не заинтересованные в исходе дела лица.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не делали, сотрудниками полиции они не являются, личных неприязненных отношений с ФИО1 у них нет, личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела нет, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При наличии у ФИО1 признака опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,957 мг/л.

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствованием установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но поскольку он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо обоснованно в соответствии с подп. «б» п.10 раздела III вышеназванных Правил направило его на медицинское освидетельствование.

ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно в присутствии двух понятых указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверил своей подписью. Совместно с понятыми удостоверил правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Исправление, внесенные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части указания места составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не влекут отмену судебного постановления, поскольку ФИО1 не оспаривает, что он сотрудниками полиции направлялся на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что подтверждается его собственноручной подписью.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Коряжемская городская больница», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Врач, проводивший медицинское освидетельствование, прошел дополнительную специальную подготовку по программе подготовки врачей для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством, отвечал профессиональным и квалификационным требованиям, и освидетельствование провел в порядке исполнения своих служебных обязанностей.

Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и ФИО1, как лицом, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н, в процессе медицинского освидетельствования его результаты внесены в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, который является доказательством состояния опьянения водителя.

Положительный результат исследования выдыхаемого воздуха – 0,71 мг/л внесен врачом, проводившим исследование в п. 13.1 Акта с указанием времени отбора пробы – 04:15.

В силу того, что при первичном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя установлен положительный результат исследования, через 15 минут, а именно в 04:30 врачом проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, результаты которого указаны в пункте 13.2 Акта и составили 0,57 мг/л.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта.

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

На основании совокупности признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе медицинским освидетельствованием установлено состояние опьянения ФИО1, что отражено в пункте 17 Акта.

Объективные результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и его защитник в жалобе и в судебном заседании не оспаривают.

Графы акта заполнены разборчивым и читаемым подчерком. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование.

То обстоятельство, что у ФИО1 осуществлялся отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования, не свидетельствует о каких-либо допущенных нарушениях, поскольку для установления состояния опьянения достаточным является положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Кроме того, при медицинском освидетельствовании ФИО1 признал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ днем пил пиво, около 1,5 л, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Существенный характер иных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Выявленные в протоколе недостатки устраняются в ходе разбирательства.

Ориентиром для судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, в оценке, какие недостатки протокола являются существенными, служит статья 26.1 КоАП РФ, в которой перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, и требования которой мировым судьей выполнены.

Поэтому неверное указание в протоколе об административном правонарушении места составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенных недостатках протокола, поскольку не оспаривается лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанный протокол составлен с его участием, ему разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, предоставлено право дать объяснения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он при помощи раствора корня солодки снимал болевые ощущения, не влекут отмену судебного постановления, поскольку в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому он правильно привлечен мировым судьей по указанному составу административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Вновь приведенные ФИО1 в жалобе доводы по существу повторяют доводы возражений и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 марта 2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова