Решение № 12-99/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-99/2019

УИД 26RS0002-01-2019-000906-68

Дело № 12-99/2019


РЕШЕНИЕ

5 июля 2019 г. судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Никитенко Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 <данные изъяты> З. на постановление от <дата обезличена><номер обезличен> о привлечении лица к административной ответственности по части четвертой статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением <дата обезличена><номер обезличен> ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 принесла жалобу на указанное постановление, указав, что она стояла не на дороге и проезжей части, а в обустроенном кармане. Просила также признать незаконным и протокол по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, указала, что суду не представлена видеосъемка, указанная в протоколе, что влечет его незаконность. При этом указала, что видео было ей по её требованию показано в подразделении ГИБДД. Уточнила, что просит отменить не протокол о задержании транспортного средства, а протокол по делу об административном правонарушении <адрес обезличен>.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, подлинник дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необоснованности жалобы ФИО1

Суд считает оспариваемое постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, поскольку инспектором ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно применен закон.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия этого знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним и только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 в 14 часов 32 минуты, водитель ФИО1 в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> осуществила остановку транспортного средства марки Хендай, регистрационный номер <номер обезличен> в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями свидетелей.

В соответствии с предусмотренными ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.

Довод жалобы о том, что знак 3.27 "Остановка запрещена" не распространяет свое действие на "парковочный карман", который не является частью дороги, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Наличие знака 3.27 "Остановка запрещена" ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 произвела остановку в зоне действия знака 3.27.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод ФИО1 о непредоставлении суду видеосъемки, указанной в протоколе о задержании транспортного средства, на выводы суда не влияет, поскольку указанный видеоматериал был представлен ФИО1 в подразделении ГИБДД, о чем она указал при рассмотрении жалобы.

Суд не принимает решения по требованию ФИО1 об отмене протокола по делу, поскольку протокол является доказательством по делу об административном правонарушении и не влечет самостоятельных последствий для лица, в отношении которого он составлен, следовательно, не может быть признан тем актом государственного органа, который самостоятельно оспаривается в суде. Правомерность составления протокола проверяется при оценке законности постановления о привлечении к административной ответственности, которое и является тем процессуальным документом в деле об административном правонарушении, возможность обжалования которого предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление от <дата обезличена><номер обезличен> ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 о привлечении ФИО1 <данные изъяты> З. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Никитенко