Решение № 2-1370/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-1370/2018;)~М-919/2018 М-919/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1370/2018

Дело № 2-80/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 14.10.2016 г. на автодороге Симферополь-Алушта-Ялта произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Опель», принадлежащий истцу, а также автомобили «ИЖ» под управлением ФИО2, «Камаз» под управлением ФИО3 В результате автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Камаз». Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, последнее было выплачено лишь частично. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» 170 261.22 рублей в счёт страхового возмещения, 170 261.22 рублей в счёт неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы (т. 1 л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Жданко не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 47).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из направленного ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с судебной экспертизой (т. 1 л.д. 164-168, т. 2 л.д. 53-55).

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО2 ФИО4, ФИО5, привлечённые определениями от 02.04.2018 г., от 27.02.2019 г. (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 35), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 58-59).

Решая вопрос по ходатайству ответчика об отложении дела, суд исходит из того, что оснований для отложения дела не имеется, представитель ответчика мог приехать и ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением эксперта. Высылка копии судебной экспертизы одной из сторон законом не предусмотрена. В связи с чем, ходатайство ответчика необоснованно, в его удовлетворении следует отказать.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2016 г. на автодороге Симферополь-Алушта-Ялта произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Опель», принадлежащий истцу, а также автомобили «ИЖ» под управлением ФИО2, «Камаз» под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, в соответствии с которыми водитель ФИО3 нарушили правила дорожного движения, выехал на сторону встречного движения. ФИО3 вину в совершении правонарушения признал, о чём указал в соответствующий графе постановления (т. 1 л.д. 85-90).

Действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, причинёнными автомобилю истца.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность Жданко была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия трёх транспортных средств, у Жданко как у собственника повреждённой машины возникло право на получение страхового возмещения в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть получения возмещения со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть с ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 26.12.2016 г. выплатило Жданко 95 000 рублей (т. 1 л.д. 194).

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» без учёта износа составляет 385 400 рублей, доаварийная стоимость автомобиля 130 300 рублей, стоимость годных остатков 20 200 рублей (т. 2 л.д. 4-34)

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследования. Заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

При этом суд не принимает представленное истцом оценочное заключение ООО Агентство оценки «Малком» (т. 1 л.д. 29-52), а также оценочное заключение страховщика, выполненное АО «Технэкспро» (т. 1 л.д. 189-191).

Оба заключения выполнены в досудебном порядке лицами, не предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п.п. «а» п. 18 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего составляет действительную стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом исходя из п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, при принятии решения о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства необходимо принимать стоимость транспортного средства равную средней стоимости аналога на дату ДТП. Сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Учитывая названные законоположения и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» без учёта износа превышает его доаварийную стоимость, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составит 110 100 рублей (130 300 рублей доаварийная стоимость – 20 200 рублей стоимость годных остатков).

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в размере 95 000 рублей, оставшаяся часть страхового возмещения 15 100 рублей (110 100 рублей – 95 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Расчёт неустойки производится следующим образом.

Период неустойки 76 дней, с 27.12.2016 г. (следующий день после не полной выплаты) по 13.03.2017 г., то есть по дату, которую истец указал в заявлении сам.

1 % от 15 100 рублей = 151 рублей (неустойка в день).

151 рубль * 76 дней = 11 476 рублей (неустойка).

Размер неустойки отвечает требованиям разумности, а потому уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Почтовые расходы (стоимость услуг курьера) в размере 450 рублей на отправку заявления и претензии, а также приложенных к ним документов (т. 1 л.д. 12-17) следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.). Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В аналогичном порядке со страховщика в пользу истца следует взыскать стоимость услуг эвакуатора в размере 12 500 рублей (т. 1 л.д. 9).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17). Ответчик нарушил право истца, страховое возмещение в полном объёме не выплатил, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик-ответчик претензии истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составит 7 550 рублей (50 % от 15 100 рублей).

Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности и справедливости.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, опровергаются судебной оценочной экспертизой.

Кроме того, страховщик-ответчик несмотря на организацию осмотра автомобиля истцом и проведение им оценки повреждений не был лишён возможности организовать свой осмотр и свою оценку. Однако представитель ответчика этим правом не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, в суд не явился.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, штрафа основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными в мотивировочной части решения.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

В данном случае, несмотря на то, что в ней указано, что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 и принимая во внимание, что платёжный документ, подтверждающий стоимость доверенности, отсутствует, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Также нет оснований для взыскания стоимости иных нотариальных услуг (помимо доверенности) в размере 1 820 рублей (3 120 - 1 300), поскольку доказательств необходимости их несения не представлено (л.д. 52).

В удовлетворении иска к ФИО3 необходимо отказать в связи с тем, что при установленных правоотношениях он не является ответчиком.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 685.78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 15 100 рублей в счёт страхового возмещения 11 476 рублей в счёт неустойки, 12 500 рублей в счёт стоимости услуг эвакуатора, 450 рублей в счёт стоимости почтовых услуг (услуг курьера), 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 7 550 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 49 076 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 1 685.78 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.04.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.