Решение № 2-1370/2018 2-1370/2018~М-1325/2018 М-1325/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1370/2018

Дело № 2-1370/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе квартиры, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности, -

У с т а н о в и л :

08 августа 2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе квартиры, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истице ФИО1 и ответчику ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора дарения квартиры о 26.07.2017 г приобрели в собственность по 1\2 доли квартиры <адрес> кадастровый номер №.

Согласно технического паспорта на квартиру составленного 21.06.1995 г указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 11,4 кв.м и 14, 5 кв.м., двух прихожих 9,9 кв.м. и 6,3 кв.м., два санузла 4,7 кв.м. и 5,4 кв.м., кухню 6,4 кв.м. т коридор площадью 10,6 кв.м. Согласно техпаспорта следует, что спорная квартира разделена на две обособленные самостоятельные части, имеющие самостоятельные входы, общей площадью 36,8 кв.м. и 32, 4 кв.м.

Согласно фактически сложившемуся порядку пользования ФИО1 пользуется обособленным помещением площадью 36,8 кв.м,. а ФИО2 площадью 32,4 кв.м.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомления о вручении почтового отправления (л.д.119,120 ).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО2 направила суду письменное заявление в котором согласилась с исковыми требованиями, от компенсации со стороны ФИО1 отказалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 122).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора дарения квартиры о 26.07.2017 реестр № 1-588 приняли в дар по 1\2 доли квартиры <адрес>, кадастровый номер №.( л.д.8-9)

Согласно технического паспорта на спорную квартиру, составленного 21.06.1995, указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 11,4 кв.м и 14, 5 кв.м., двух прихожих 9,9 кв.м. и 6,3 кв.м., два санузла 4,7 кв.м. и 5,4 кв.м., кухню 6,4 кв.м. т коридор площадью 10,6 кв.м. Согласно техпаспорта следует, что спорная квартира разделена на две обособленные самостоятельные части, имеющие самостоятельные входы, общей площадью 36,8 кв.м. и 32, 4 кв.м.( л.д.10).

Из выписки из из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что правообладателями квартиры <адрес> площадью 69, 2 кв.м. кадастровый номер № являются ФИО2 и ФИО1 каждая по 1\2 доле, дата государственной регистрации права 28.07.2017 ( л.д.39-42).

Согласно фактически сложившемуся порядку пользования ФИО1 пользуется обособленным помещением площадью 36,8 кв.м,. а ФИО2 площадью 32,4 кв.м.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному, двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъясняется, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строение передаются выделяющемуся собственнику.

Правовая позиция, заключается в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

По смыслу ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоит из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в таком обособленном помещении.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 29 августа 2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза (л.д.51-52).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № 112СТ\2018 от 20.09.2018, эксперт пришел к выводу, что техническая возможность раздела квартиры <адрес> в соответствии с долями в праве собственности имеется.

Экспертом предложено к выделу ФИО1 на 1\2 долю в жилом доме литер "А" следующие помещения: № 4 жилая, площадью 14,5 кв.м., № 5 передняя, площадью 6,3 кв.м., № 6 передняя, площадью 10,6 кв.м., № 7 топочная, площадью 5,4 кв.м., стоимостью 1 224 802 руб., что на 73 221 руб. больше чем положено на 1\2 долю. Общая площадь помещений выделяемых ФИО1 составляет 36,8 кв.м., в том числе жилая площадь 14,5 кв.м. На схематическом плате приложения №1 указанные помещения обозначены зеленым цветом ( штриховкой). К выделу ФИО2 на 1\2 долю в жилом доме литер «А» предложено следующее помещения: № 1 передняя, площадью 9,9 кв.м., № 2 кухня, площадью 6,4 кв.м., № 3 жилая, площадью 11,4 кв.м., № 8 ванная, площадью 4,7 кв.м., стоимостью 1 078 358 руб., что на 73 221 руб. меньше чем положено на 1\2 долю. Общая площадь помещений выделяемых ФИО2 составляет 32,4 кв.м., в том числе жилая площадь 11,4 кв.м. На схематическом плате приложения №1 указанные помещения обозначены синим цветом ( штриховкой).

Жилые помещения выделяемые ФИО1 и ФИО2 строительным норма и правилам соответствуют.

Помещения предлагаемые к выделу ФИО1 имеют следующее функциональное назначение: № 4 жилая, площадью 14,5 кв.м., № 5 коридор, площадью 6,3 кв.м., № 6 кухня, площадью 10,6 кв.м., № 7 санузел, площадью 5,4 кв.м.

Помещения предлагаемые к выделу ФИО2 имеют следующее функциональное назначение: № 1 кухня, площадью 9,9 кв.м., № 2 коридор, площадью 6,4 кв.м., № 3 жилая, площадью 11,4 кв.м., № 8 саеузел, площадью 4,7 кв.м.( л.д. 62-107).

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, положив в основу решения суда заключения судебных строительно-технических ООО «Крымэкспертиза» № 112СТ\2018 от 20.09.2018.

Право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на квартиру <адрес> следует прекратить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что его доверитель просит не взыскивать с ФИО2 компенсацию за разницу в долях в размере 73 221 руб., расходы по экспертизе понесенные истцом оставить за счет истца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Разделить квартиру <адрес> кадастровый номер № ФИО1 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО1 на принадлежащую ей 1\2 долю квартиры <адрес> кадастровый номер № в жилом доме литера «А» следующее: № 4 жилая, площадью 14,5 кв.м., № 5 передняя, площадью 6,3 кв.м., № 6 передняя, площадью 10,6 кв.м., № 7 топочная, площадью 5,4 кв.м., стоимостью 1 224 802 руб. (один миллион двести двадцать четыре тысячи восемьсот два руб.), что на 73 221 руб. больше чем положено на 1\2 долю. Общая площадь помещений выделяемых ФИО1 составляет 36,8 кв.м., в том числе жилая площадь 14,5 кв.м. (заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № 112СТ\2018 от 20 сентября 2018, приложение № 1, обозначено зеленым цветом (штриховкой)).

Выделить в собственность ФИО2 на принадлежащую ей 1\2 долю квартиры <адрес> кадастровый номер № в жилом доме литера «А» следующее: № 1 передняя, площадью 9,9 кв.м., № 2 кухня, площадью 6,4 кв.м., № 3 жилая, площадью 11,4 кв.м., № 8 ванная, площадью 4,7 кв.м., стоимостью 1 078 358 руб. (один миллион семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь руб.), что на 73 221 руб. меньше чем положено на 1\2 долю. Общая площадь помещений выделяемых ФИО2 составляет 32,4 кв.м., в том числе жилая площадь 11,4 кв.м. (заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № 112СТ\2018 от 20 сентября 2018, приложение № 1, обозначено синим цветом (штриховкой)).

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на квартиру <адрес> кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2018 года

Судья Белинчук Т.Г.