Приговор № 1-106/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-106/2025

Дело №1-106/2025

(07RS0006-01-2025-000515-48)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прохладный, КБР 20 июня 2025 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания Догове А.Э.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> КБР ФИО3,

защитника – адвоката Кангашуева Г.М., удостоверение №

подсудимого ФИО2

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО8 ФИО14, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 открыто похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, находясь с тыльной стороны минимаркета «Ясмина», расположенного на привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес><адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №1, у него произошел конфликт с ФИО5, в ходе которого ФИО2 нанес несколько ударов кулаками в голову ФИО5, после чего Потерпевший №1 покинул данное место и направился домой. Далее, ФИО2, в тот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь на указанном участке местности, заметив на бордюре принадлежащие Потерпевший №1 сотовые телефоны марки «Редми NOTE 8T» и «ИТЕЛ», из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя открыто в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1, похитил с бордюра принадлежащее Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ИТЕЛ», стоимостью 400 рублей и сотовый телефон марки «РЕДМИ NOTE 8T», стоимостью 4079 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4479 рублей.

Распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО2 в тот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «ИТЕЛ» подарил Свидетель №2, а сотовый телефон марки «РЕДМИ NOTE 8T» оставил себе.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес>, в ходе распития алкоголя с ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №1, у него произошел конфликт с ФИО5, из-за того, что последний за столом выразился нецензурно. В ходе ссоры ФИО2 нанес Потерпевший №1 несколько ударов, после чего их разняли и Потерпевший №1 покинул указанное место. Далее, в ходе застолья на указанном месте на бордюре он заметил оставленные ФИО5 сотовые телефоны один кнопочный, другой сенсорный. Подобрав сотовые телефоны, он отдал Свидетель №2 кнопочный телефон, а сенсорный положил себе в карман, чтобы вернуть Потерпевший №1, когда тот вернется, однако тот в тот вечер он не вернулся и они разошлись по домам. Впоследствии, через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал сотовый телефон РЕДМИ принадлежащий Потерпевший №1 Какого-либо умысла похищать сотовые телефоны ФИО5 у него не было, он их подобрал, чтобы вернуть их Потерпевший №1. В тот вечер он побил ФИО5 из-за его поведения за столом, при этом он не требовал от ФИО5 отдать принадлежащие ему телефоны.

Вина ФИО2 в описанном преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №2, ФИО6 и ФИО7, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на привокзальной площади в <адрес>, он совместно с ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 на бордюрах распивали спиртное. При этом, у ФИО5 с собой были два сотовых телефона – кнопочный «ИТЕЛ» и сенсорный «РЕДМИ», которые он положил на бордюр, на сенсорном телефоне они слушали музыку. В ходе застолья, между ним и ФИО2 произошел конфликт, из-за неправильного поведения самого ФИО5 В ходе ссоры ФИО10 несколько раз ударил его по голове, после чего их разнял Свидетель №2 Далее, Потерпевший №1 ушел с указанного места и направился домой, при этом он забыл забрать свои телефоны. На следующее утро он, обнаружив отсутствие сотовых телефонов, стал их искать. В ходе поисков он встретился с Свидетель №2, который сообщил ему, что не знает где его телефоны. Он понимал, что телефоны пропали в той компании и стал ждать, что ему вернут его телефоны и сразу обращаться с заявлением в полицию он не стал. Через несколько дней безрезультатных поисков Потерпевший №1 обратился с устным заявлением к участковому полиции ФИО7, которому сообщил, что неизвестные ему лица похитили у него сотовые телефоны. Впоследствии ему стало известно от полицейских, что принадлежащие ему сотовые телефоны похитил ФИО2 В ходе произошедшего конфликта с ФИО2, последний не требовал от него передать ему свои сотовые телефоны, и он не видел как ФИО2 их забрал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находясь на привокзальной площади в <адрес>, он совместно с ФИО2, ФИО5 и Свидетель №1 на бордюрах распивали спиртное. У ФИО5 с собой были два телефона – кнопочный и сенсорный, они лежали на бордюре, на сенсорном телефоне играла музыка. В ходе застолья между ФИО5 и ФИО2 произошла ссора, из-за того, что Потерпевший №1 выразился нецензурно. В ходе конфликта ФИО10 несколько раз ударил ФИО5 по голове, после чего Свидетель №2 их разнял. Далее, Потерпевший №1 ушел с указанного места и не вернулся, при этом сотовые телефоны остались на бордюре. Через некоторое время ФИО2, заметил телефоны на бордюре взял их и со словами «таких лохов надо разводить» положил их к себе в карман. Спустя некоторое время ФИО2 передал Свидетель №2 кнопочный телефон ФИО5, а сенсорный телефон оставил себе. При этом, Свидетель №2 под угрозами ФИО2 удалил из сотовых телефонов сим-карты и выбросил их на месте. Далее они разошлись по домам.

Из показаний свидетеля ФИО6, оперуполномоченного уголовного розыска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о том, что в опорный пункт полиции ж/д вокзала в <адрес>, с заявлением обратился Потерпевший №1, который просит привлечь к ответственности неустановленных лиц которые похитили принадлежащие ему 2 сотовых телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сотовые телефоны были похищены ФИО2 один сотовый телефон был изъят у Свидетель №2 по месту его жительства, а второй телефон был обнаружен у ФИО2 по месту его жительства в <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству и согласию сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, участкового уполномоченного полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в опором пункте полиции расположенном рядом с привокзальной площадью <адрес>, к нему обратился Потерпевший №1 с устным заявлением о хищении неизвестными ему лицами принадлежащих ему двух сотовых телефонов, он не мог назвать точную дату, время, точное место, он не знал точно лиц, которые с ним накануне распивали спиртные напитки, называл их «цыган Ваня», «ФИО15». Так как Потерпевший №1 заявлял о совершённом в отношении него преступлении, он сообщил об этом в дежурную часть МОМВД России «Прохладненский», после этого в опорный пункт прибыла следственно-оперативная группа и дальнейшим сбором материалов по заявлению ФИО5 занималась СОГ (т.1 л.д.201-203).

Вина подсудимого ФИО2, в совершении вышеописанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили принадлежащие ему 2 сотовых телефона, чем причинили ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №2 и ФИО5 по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят похищенный у ФИО5 ФИО2 сотовый телефон фирмы «ИТЕЛ» (т.1 л.д.9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому у ФИО2 был обнаружен и изъят похищенный им у ФИО5 сотовый телефон марки «РЕДМИ NOTE 8T» (т.1 л.д.29-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на участок местности расположенный с тыльной стороны минимаркета «Ясмина», на привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ оставил принадлежащие ему сотовые телефоны (т.1 л.д.151-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон фирмы «ИТЕЛ», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Cамойлова И.В. и сотовый телефон фирмы «РЕДМИ NOTE 8T» изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (т.1 л.д.159-164);

- заключением товароведческой экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость сотового телефона марки «ИТЕЛ» составляет 400 рублей; стоимость сотового телефона марки «РЕДМИ» модели «NOTE 8T» составляет 4 079 рублей (т.1 л.д.39-44);

- заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал. В настоящее время ФИО2 так же не страдает хроническим психическим расстройством психики, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.181-185).

Совокупность собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании, приводит суд к обоснованному выводу о совершении ФИО2 описанного деяния, а именно о его виновности в открытом хищении имущества ФИО5, при описанных выше обстоятельствах.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей по уголовному делу данные ими в ходе судебного следствия, они логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. В связи с этим, суд находит совокупность исследованных судом доказательств относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в описанном выше преступлении.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по признакам: грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Суд, исследовав в совокупности, имеющиеся в материалах уголовного дела представленные сторонами доказательства, находит квалифицирующие признаки совершения ФИО2 инкриминируемого преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья», излишне вмененными, потому как проведенным судебным следствием опровергаются наличие указанных признаков в действиях подсудимого при совершении преступления. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судебным следствием, между потерпевшим ФИО5 и подсудимым ФИО2 произошел конфликт из-за поведения ФИО5, в ходе которого подсудимый нанес ему несколько ударов в область головы, и после конфликта с ФИО2 Потерпевший №1 покинул указанное место. Как следует из показаний ФИО5 и Свидетель №2, данными ими в судебном заседании, в ходе нанесения ФИО2 ударов потерпевшему, тот не высказывал требования передать принадлежащее ему имущество, а сам Потерпевший №1 не видел как ФИО2 завладел его имуществом, а свидетель Свидетель №2, показывает о завладении ФИО2 сотовыми телефонами ФИО5, в присутствии Свидетель №1 и его, спустя какое-то время после того как Потерпевший №1 покинул место их застолья. Вместе с этим, объективность обстоятельств совершения ФИО2 открытого хищения имущества ФИО5, установленные судебным следствием, также подтверждается поведением потерпевшего ФИО5 после совершения преступления, последовательностью его действий после обнаружения пропажи телефонов на следующее утро, обстоятельствами при которых он предпринимал меры по их розыску. Кроме этого, Потерпевший №1 в последующем обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц похитившим его имущество, при этом, не указывает о примененном к нему насилии в ходе совершения преступления.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №2 и ФИО9 данные ими в ходе предварительного следствия. Кроме того, стороной обвинения как доказательство совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, приведен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания изобличающие вину ФИО2 (т.1 л.д.131-133).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на привокзальной площади в <адрес>, после произошедшего конфликта с ФИО2, в ходе которого ФИО2 нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками в голову, отчего он упал на землю. Что происходило дальше в тот вечер он не помнит, однако помнит, что проснулся утром следующего дня у себя в квартире, он стал искать свои сотовые телефоны, однако их не нашёл (т.1 л.д.101-105).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 19.08.2024г. в вечернее время на привокзальной площади в <адрес>, он совместно с ФИО2, ФИО5 и Свидетель №1 распивали спиртное. У ФИО5 с собой были два телефона – кнопочный и сенсорный, они лежали на бордюре, на сенсорном телефоне играла музыка. В ходе застолья между ФИО5 и ФИО2 произошла ссора, из-за того, что Потерпевший №1 выражался нецензурно, в ходе конфликта, ФИО1 несколько раз руками ударил ФИО5 по голове, отчего последний упал на землю. Тогда ФИО2 со словами «таких лохов надо разводить» забрал сотовые телефоны ФИО5, которые лежали рядом с ним и положил их к себе в карман. Далее Потерпевший №1 поднялся с земли и ушёл в неизвестном им направлении, а его сотовые телефоны остались у ФИО2 После того как Потерпевший №1 ушёл, находясь там же на ж/д площади, ФИО2 передал кнопочный телефон ФИО5 Свидетель №2 После этого Свидетель №2 ушел домой (т.1 л.д.111-115).

Оглашенные показания свидетеля ФИО9 по своему смыслу и содержанию соответствуют оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.193-196).

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся по уголовному делу доказательства, при установлении виновности подсудимого ФИО2, отвергает показания потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №2 и ФИО9 данные ими в ходе предварительного следствия, и берет за основу показания данные ФИО5 и Свидетель №2 в ходе судебного следствия, в связи с изложенными выше в приговоре мотивами. По этим же основанием суд отвергает приведенный протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2

Суд, критически относится к доводам подсудимого ФИО2, о том, что умысла похищать сотовые телефоны ФИО5 у него не было, а взял телефоны для возврата Потерпевший №1, расценивая такую позицию как способ защиты, так как эти доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО2, который правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, состоит на «Д» учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя», совершил умышленное преступление в период испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Кроме этого, ФИО2 судим приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом изложенного и личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО2, и наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить в колонии-поселении.

В силу ст.81 УПК РФ, следует разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.56 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 ФИО16, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу ч. 4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2023 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО2 зачесть время его задержания и содержания под стражей начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу осужденного ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовые телефоны «Редми» и «Ител» возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить ему по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прохладненского

районного суда КБР З.Н. Бозиев