Решение № 2-2978/2020 2-2978/2020~М-1197/2020 М-1197/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2978/2020

КОПИЯ:

Дело № 2-2978/2020

74RS0002-01-2020-001417-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения <адрес>. Просил взыскать в счет возмещения ущерба 207 760 руб., расходы на оценку ущерба 9 500 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, было затоплено сточными водами вследствие засора канализационного колодца. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, который истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» против удовлетворения иска возражала, ссылались, в том числе, на отсутствие виновности в причинении ущерба.

Представитель МУП «ПОВВ» в судебном заседании участия иск не признала, полагала виновной организацию, осуществлявшую ремонт дороги.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ №1» считала виновником затопления МУП «ПОВВ».

Представитель третьего лица ООО «МостДорСтрой» отрицала наличие вины в засоре канализационного колодца вследствие дорожных работ.

Представители третьих лиц ООО «УраДорСрой», ООО «Нижавтодорстрой» при надлежащем извещении не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец являются собственником нежилого помещения по указанному адресу, расположенного в подвальном помещении жилого многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Техническое обслуживание, ремонт и содержание общего имущества собственников помещений жилого МКД на основании договора, заключенного с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» осуществляет ООО «ЖРЭУ-1».

Также судом установлено, что в непосредственной близости от жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, по ул. Свободы проходит трубопровод наружной системы канализации, а также канализационные колодцы, находящаяся на балансе МУП «ПОВВ», что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

Как следует из объяснений представителя истца, причиной затопления является засор канализационного колодца.

Как следует из представленного истцом акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является засор колодцев наружной системы канализации водоотведения до стены МКД.

Факт того, что засор колодцев, расположенных в непосредственной близости от жилого дома, в котором расположено помещение истца, в действительности имел место стонами не оспаривался.

Также судом установлено, что на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижавтодорстрой» обязалось выполнить работы по ремонту дорог, в том числе и по ул. Свободы в г. Челябинске. Вместе с тем, на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ привлечено ООО «УраДорСрой», которое в свою очередь, на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ привлекло для выполнения работ ООО «МостДорСтрой».

В результате произошедшего затопления имуществу и внутренней отделке помещения истца причинен ущерб на сумму 207 760 руб., что следует из представленного истцом заключения ООО «Палата независимой оценки», расходы на составление которого составили 9 500 руб.

Величина причиненного истцу ущерба сторонами не оспаривалась. Доказательств, опровергающих выводы относительно величины ущерба, изложенных в заключении ООО «Палата независимой оценки» сторонами не представлено. Соответствующих ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Как утверждает представитель МУП «ПОВВ», причиной засора канализационных колодцев является действия сотрудников организации, выполнявшей работы по ремонту дороги, которые сбросили строительный мусор (щебень, куски асфальтовой смеси, куски бетона) в колодцы, после чего, уложили асфальт на люки канализационных колодцев, что затрудняло к ним доступ.

Также представитель МУП «ПОВВ» утверждала, что после получения заявки о засоре колодцев, их сотрудники выехали на место для проведения работ по прочистке засоров, однако вынуждены были дожидаться, пока люки колодцев будут очищены от уложенного на них асфальта, для чего были вызваны сотрудники организации, производившие ремонт дороги, которые при помощи компрессора очистили канализационные люки от асфальта.

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник МУП «ПОВВ» ФИО2 утверждал, что колодцы были закатаны под асфальт. Для вскрытия колодцев пришлось дожидаться представителя дорожной службы. Свидетель пояснил, что не знает какую организацию представлял сотрудник дорожной службы, лично с ним не общался. Также свидетель показал, что лично не присутствовал при вскрытии колодцев, не присутствовал при очистке колодцев, внутрь колодцев не заглядывал, в колодцы не залезал.

Свидетель ФИО3, который также является сотрудником МУП «ПОВВ» также показал, что колодец, в котором был основной засор, находился под слоем свежеуложенного асфальта. По словам свидетеля для очистки люков колодцев от асфальта потребовалось использование компрессора. Свидетель не помнит, какой организацией был предоставлен компрессор. Также свидетель не смог пояснить от какой именно дорожной организации явился представитель для очистки люков колодцев от асфальта. По словам свидетеля из колодцев извлекли строительный мусор: куски асфальта, щебень. Свидетель утверждал, что вода в колодцах стояла ближе ко дну.

Вместе с тем, представитель истца утверждал, что истец лично присутствовал при вскрытии колодцев, производил фотосъемку, работу компрессора при этом не наблюдал, видел, чтобы люки колодцев были закатаны под асфальт.

Представителем истца предоставлена фотография засоренного колодца, на которой видно, что колодец практически до самого верха заполнен нечистотами, что противоречит утверждению свидетеля ФИО3, который утверждал, что вода стояла ближе ко дну колодца. Также на представленной истцом фотографии не усматриваются следы работы компрессора для очистки люка колодца (отсутствуют следы сколов асфальта по периметру люка колодца, не усматривается наличие высотных перепадов между уровнем асфальта и уровнем колодца). По совам представителя истца люки колодцев не были покрыты асфальтом, вскрытие люков происходило без привлечения какой-либо техники, только лишь при помощи лома, которым поддели крышки колодцев.

Представители ООО «МостДорСтрой», ООО «УраДорСрой», ООО «Нижавтодорстрой» в судебных заседаниях отрицали факт привлечения их сотрудников для очистки люков колодцев от асфальта и прочистки колодцев.

Каких-либо письменных доказательств (заявок, письменных требований, претензий, актов выполненных работ), подтверждающих привлечение сотрудников организаций по ремонту дорог для очистки колодцев от асфальта, извлечения из колодцев строительного мусора суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Показания свидетелей, по убеждению суда не позволяют сделать безусловный вывод о том, что организации по ремонту дорог в действительности привлекались для очистки колодцев, поскольку свидетели являются сотрудниками МУП «ПОВВ», как следствие к их показаниям суд относится критически. Кроме того, свидетели не смогли пояснить, сотрудники какой именно организации прибыли по их словам на место засора.

Таким образом, объективных данных, позволяющих достоверно установить, что засор наружной системы канализации произошел по причине действий дорожных рабочих, которые, по утверждению представителя МУП «ПОВВ», якобы сбросили строительный мусор в колодцы, судом не установлено.

Также отсутствуют какие-либо данные об обстоятельствах ненадлежащего исполнения ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «ЖРЭУ №1» обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, приведшего к затоплению помещения истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 401 ГК РФ в силу которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно МУП «ПОВВ», поскольку затопление произошло вследствие засора канализации, ответственным за содержание которой является указанная организация.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установи суд, размер причиненного истцу ущерба равен 207 760 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего по убеждению суда ответчика МУП «ПОВВ».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба 9 500 руб. также подлежат удовлетворению за счет МУП «ПОВВ».

Кроме того, с названного ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины 5 278 руб.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования истца о возмещении ему затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 207 760 руб., расходы на оценку 9 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 278 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.