Апелляционное постановление № 22-1325/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-35/2024

Судья: Ткачева С.В. Дело № 22 – 1325 /2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 сентября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мейбуллаевой Н.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Мейбуллаевой Н.В. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 25 июля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ранее судимый: 01.02.2023 года Черняховским городским судом Калининградской области по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф оплачен 12.04.2024 года,

осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость по приговору от 01.02.2023 года, вступившему в законную силу 17.02.2023 года за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ, в период времени с 19 часов 15 минут по 21 час 30 минут 04 марта 2023 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, <данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, рукой схватил Е. за плечо левой руки и с силой оттолкнул последнюю, причинив Е. ссадину в области левого плеча, которая не причинила вреда ее здоровью, после чего рукой схватил Е. за волосы правой части головы, от чего последняя испытала физическую боль.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мейбуллаева Н.В. просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждены материалами уголовного дела, поскольку сам ФИО1, подтвердив факт конфликта с Е. 04.03.2023 года, последовательно указывал на то, что насилия в отношении нее не применял. Данное обстоятельство, подтвердили свидетели В., А. и З., а также К. и Ф., находившиеся в квартире совместно с ФИО1 и Е., к показаниям которых, суд без достаточных на то оснований, отнесся критически, положив в основу приговора показания потерпевшей Е. а также свидетелей Э. и Л. При этом, полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Е. и Э. испытывают к ФИО1 неприязнь, чему сторона защиты представила доказательства. Судом проигнорирован вывод, содержащийся в заключении эксперта № <данные изъяты> от 07.03.2023 года, согласно которому у Е. отсутствуют повреждения в волосистой части головы. Обращает внимание на то, что судом в приговоре не приведены и не оценены показания свидетеля Л. указавшего на то, что находясь в квартире, в непосредственной близости к ФИО1 и Е. не видел, чтобы ФИО1 применял в отношении Е. физическую силу. Полагает, что судом необоснованно приняты показания свидетеля Л., не подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Указывает, что при вынесении приговора в отношении ФИО1, судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ, обязывающие все неустранимые сомнения толковать в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Е. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гончаров Д.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мейбуллаеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., об оставлении приговора без изменений, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ФИО1. в совершении 04.03.2023 года в отношении Е. <данные изъяты> в г. Черняховске Калининградской области иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при изложенных в приговоре обстоятельствах, судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе словесного конфликта с Е. он к последней насилия не применял, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В частности, потерпевшая Е., последовательно и непротиворечиво указывала на то, что находилась в квартире свидетеля Э., 04.03.2023 года в вечернее время совместно с сыном И. за которым пришел ФИО1, находившийся в крайне агрессивном состоянии. Между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 сначала сильно схватил ее за левую руку и оттолкнул. После чего, схватил правой рукой за волосы с правой стороны головы, стал тянуть голову вниз, а затем, продолжая удерживать ее голову за волосы, тянул ее голову из стороны в сторону, от чего она испытывала сильную физическую боль.

Приведенные показания потерпевшей Е. подтверждаются показаниями свидетеля Э., указавшей на то, что она являлась очевидцем того, как в помещении коридора ее квартиры, расположенной <данные изъяты> в г. Черняховске Калининградской области 04.03.2023 года в вечернее время, ФИО1 в ходе ссоры с Е. схватил последнюю за волосы и дергал, удерживая за волосы голову Е. из стороны в сторону. В то время, как Е. кричала и просила о помощи прибывших в квартиру сотрудников полиции.

Кроме того, свидетель Б.. присутствовавшая в квартире Э. совместно с последней и Е. 04.03.2023 года, также подтвердила факт словесного конфликта, имевшего место в квартире между ФИО1 и Е. очевидцем которого она являлась, и в связи с чем покинула квартиру. А также то обстоятельство, что со слов Э. ей стало известно о том, что в ходе указанного конфликта ФИО1 таскал Е. за волосы (т.1 л.д. 232-234).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Л., подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых он сообщил о том, что 04.03.2023 года, прибыв совместно с сотрудниками полиции Ф. и К. по вызову в квартиру Э., был очевидцем того, как в ходе словесного конфликта Е., ФИО1 схватил за волосы Е. и таскал из стороны в сторону ( т.1 л.д. 238-240, 241-243). Кроме того, данные обстоятельства свидетель ФИО2 последовательно подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 Указанные показания обосновано были приняты судом, как данные по времени максимально приближенному к событиям преступления, так и согласующиеся с иными доказательствами, изобличающими ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Ф. являющегося сотрудником полиции, данные в ходе судебного следствия о том, что он не видел, как ФИО1 применял насилие к Е. не подтверждают версию подсудимого ФИО1 об отсутствии события инкриминированного ему преступления. Поскольку, после оглашения показаний свидетеля Ф. данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 2-3), в которых он указал на то, что не обращал внимания на действия ФИО1 и Е. указанный свидетель просил ориентироваться именно на их содержание, ввиду того, что давал показания в суде, спустя длительное время после событий 04.03.2023 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель К. являющаяся сотрудником полиции, прибывшая совместно с Л. И Ф. в квартиру свидетеля Э. 04.03.2023 года, не подтвердила факта применения насилия ФИО1 к Е., опровергается содержанием показаний свидетеля К., которая показала, что находясь в коридоре квартиры, видела, как между ФИО1 и Е. начался конфликт, затем потасовка, а затем она услышала слова Е. о том, что ФИО1 в очередной раз вырвал ей клок волос.

Обоснованно судом не были приняты данные в ходе судебного следствия показания подсудимого ФИО1, а также свидетелей В., А. и З., указавших на то, что насилия к потерпевшей ФИО1 не применял, как противоречащих совокупности изобличающих ФИО1 и приведенных выше доказательств. При этом суд обоснованно указал на то, что изложенная суду версия подсудимого о событиях 04.03.2023 года, является способом его защиты от предъявленного обвинения, а показания свидетелей В., А. и З., не отвечают критерию достоверности, ввиду того, что они, являясь <данные изъяты>, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Кроме того, оценивая показания свидетеля З., суд обоснованно пришел к выводу о том, что правдивыми являются показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он указывал на то, что находясь у двери квартиры, слышал как Е. кричала о том, что ей вырвали клок волос. Соглашаясь с данной оценкой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные свидетелем З. показания (т.1 л.д. 223-2227), согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Э., Л., К.. Убедительных доводов, объясняющих противоречие в своих показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, свидетель З. привести не смог.

Отсутствие в заключении эксперта № <данные изъяты> от 07.03.2023 года вывода о наличии у Е. повреждений в волосистой части головы на юридическую квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку судом установлено, что действия ФИО1 по хватанию за волосы Е. причинили последней физическую боль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля защиты Р. о наличии конфликта между ФИО1 и Э., связанного с пользованием их квартирой, не свидетельствуют об оговоре Э. ФИО1, поскольку показания Э. согласуются в целом и деталях с приведенными выше доказательствами, изобличающими ФИО1 в совершении преступления и не свидетельствуют о том, что осуждение ФИО1 каким- либо образом будет способствовать разрешению конфликта с ФИО1 в пользу Э.

Перечисленные выше судом доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат и объективно подтверждают доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Давая в приговоре оценку этим показаниям, суд пришел к верному выводу о том, что они не ставят под сомнение доказательства вины ФИО1.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, действия которого верно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ч.3 ст.47 УК РФ назначил справедливое наказание.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Т.Э. Станкевич