Решение № 2-1285/2017 2-1285/2017~М-1126/2017 М-1126/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1285/2017

Дело №2-1285/2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 июля 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о взыскании ущзерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму 366 862 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6869 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 28 декабря 2014 года в 19 часов 20 минут по адресу: <...> около дома 27 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка государственный номер (номер), застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств, полис (номер). Виновным в ДТП признана водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марка государственный номер (номер) осуществившая выезд на полосу встречного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск обязательной автогражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО (номер) В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту АО «ЖАСО» произведена выплата страхового возмещения в сумме 486 862 руб. 50 коп. Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор от 27 марта 2017 года уступки прав (требований). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 366 862 руб. 50 коп. (486 862 руб. 50 коп. фактический ущерб - 120 000 руб. лимит ответственности страховой компании виновника).

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

Поскольку ответчик извещена по адресу своей регистрации, то она является надлежаще извещенной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2014 года в 19 часов 20 минут

по адресу: <...> около дома 27 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением А.И. и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, которая выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка Со стороны водителя А.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

На момент ДТП автомобиль марка государственный номер (номер) был застрахован в АО «ЖАСО» по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по риску «КАСКО» на страховую сумму 917 800 руб. Срок действия договора с 26 сентября 2014 года по 25 сентября 2015 года.

Объем и характер повреждений автомобиля марка зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 21 января 2015 года, составленном ИП ФИО2

09 июля 2015 года составлен страховой акт, на основании которого «ЖАСО» платежным поручением перечислило ООО «Автоград» страховое возмещение в сумме 486 862 руб. 50 коп., за ремонт автомобиля марка

Взаимоотношения страховщика, страхователя и потерпевших по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, регулируются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 данного закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Риск обязательной автогражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО (номер).

11 марта 2016 года страховая компания ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило АО «ЖАСО» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 руб.

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 составил 366 862 руб. 50 коп. (486 862 руб. 50 коп. фактический ущерб - 120 000 руб. лимит ответственности страховой компании виновника).

27 марта 2017 года между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № 270317 уступки прав (требований).

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.4 «Договора уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов» АО «ЖАСО» (цедент) передало, а ООО «ЦДУ-Подмосковье» )цессионарий) приняло на себя права (требования), которые существуют на дату перехода прав (требований), согласно прилагаемого Перечня уступаемых прав (требований).

Согласно приложению № 1 Перечня уступаемых прав (требований) к договору, лицо, к которому предъявлено или надлежит предъявить требования, указана - ФИО1

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, оспаривающих указанную сумму ущерба. Также ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка

При таких обстоятельствах, доказательства представленные стороной истца, не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба от ДТП, причиненный автомобилю марка 486 862 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению оплаченная государственная пошлина в сумме 6869 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления» с ФИО1 страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 366 862 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6869 рублей, а всего сумму 373 731 рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года.