Решение № 2-1514/2017 2-1514/2017~М-888/2017 М-888/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1514/2017

Дело №2-1514/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 21 по г.Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в страховой и общий трудовой стаж, произвести перерасчёт назначенной пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 21 по г.Москве и Московской области, с учётом уточнения требований, просит об обязании включить ей в общий трудовой и страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-паспортиста <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца ТОО «<данные изъяты>», и обязании произвести перерасчёт назначенной страховой пенсии с учётом указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии; после назначения указанной пенсии ей стало известно, что вышеуказанные периоды её работы не включены в стаж при назначении пенсии в виду того, что в отношении первого периода имеется исправление в дате приема и дате издания приказа о приеме, несоответствие печати в трудовой книжке, а в отношении второго периода в трудовой книжке имеется исправление в дате увольнения и дате издания приказа об увольнении; с отказом во включении указанных периодов она не согласна, так как не должна нести ответственность за ненадлежащее заполнение сотрудниками отдела кадров её трудовой книжки.

В судебном заседании представитель истец уточнённые требования поддержала.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №21 по г.Москве и Московской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что имеющиеся в трудовой книжке истца неточности не позволяют включить спорные периоды в стаж её работы.

Свидетель ФИО1 ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что истец является её снохой; истец работала в <данные изъяты> и в ТОО «<данные изъяты>»; они работали в одном здании, но на разных этажах; она работала в <данные изъяты>; истец работала в <данные изъяты> в качестве бухгалтера, в какой период, не помнит; она ушла на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ, а истец продолжала там работать; в ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность начальника <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № реорганизовано в <данные изъяты>; все это время она работала на одном предприятии; истец работала в ЖКК, а она в строительной организации, но трест у них был один, работали в одном здании.

Свидетель ФИО2 ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в родственных отношениях с истцом не состоит; она работает в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; в ДД.ММ.ГГГГ в её трудовой книжке сделана запись Трест «<данные изъяты>» № считать Проектно-Строительным объединением № Главмособлстроя; ПСО являлось структурным подразделением <данные изъяты> №, был ведомственный жилищный фонд, по которому истец принимала квартплату примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истец осуществляла деятельность, связанную именно с жилищно-коммунальными услугами.

Свидетель ФИО3 ФИО14, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в родственных отношениях с истцом не состоит; до работы истца в <данные изъяты>, они с ней вместе работали в торговле; примерно в период с 1988 года по 1994 год истец работала в ЖКК Трест МОС-19, начисляла квартплату, платежи за коммунальные услуги, занималась начислением и приемом квартплаты; осуществляла ли она работу паспортистом, ей не известно.

Свидетель ФИО4 ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в родственных отношениях с истцом не состоит; они с истцом работали вместе в ТОО «<данные изъяты>», она работала там с ДД.ММ.ГГГГ продавцом до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла работать истец и работала там до ДД.ММ.ГГГГ; они работали с ней вместе; предприятие находилось в <адрес>, а зарегистрирована организация была в <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ она перешла работать в ООО «<данные изъяты>» на должность директора и уволилась в ДД.ММ.ГГГГ; ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в <адрес>; ТОО «<данные изъяты>» находилось в помещении и занималось промышленными товарами, а ООО «<данные изъяты>» было открыто как «палатка» также в <адрес>, данные организации находились в одном населенном пункте, но в разных местах; истец работала продавцом промышленных товаров, они работали вместе, график работы был – каждый день с предоставлением выходных, их работало три человека, выходили по два человека, она выходила работать в том числе с истцом; при расторжении с ней трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжала работать в ТОО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем страховой пенсии; период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-паспортиста ЖКК Треста МОС-19, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца ТОО «<данные изъяты>» не включены в стаж при назначении пенсии в виду того, что трудовая книжка истца заполнена с нарушением «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в отношении первого периода имеется исправление в дате приема и дате издания приказа о приеме, несоответствие печати в трудовой книжке, а в отношении второго периода в трудовой книжке имеется исправление в дате увольнения и дате издания приказа об увольнении.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом установлено, что факт работы истца в спорные периоды подтверждается представленными в суд доказательствами, в том числе и представленной в материалы дела копией её трудовой книжки, показаниями свидетелей, при этом из оригинала трудовой книжки следует, что истец в спорные периоды выполняла работу в вышеуказанных должностях, однако в трудовой книжке имеются неточности, которые, вместе с тем, не ставят под сомнение факт работы истца в спорные периоды в указанных организациях, и касаются технических моментов, что не может являться основанием для отказа истцу во включении указанных периодов в стаж её работы.

Таким образом, суд находит установленным, что заполнение работодателем трудовой книжки истца с незначительными нарушениями, не ставящими под сомнение факт её работы в данные периоды в указанных в трудовой книжке организациях, не может повлечь за собой нарушение пенсионных прав истца, в связи с чем исковые требования в части включения названных периодов работы в стаж подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, указанные периоды работы подлежат включению в стаж работы истца, в связи с чем имеются основания и для проведения перерасчёта назначенной истцу страховой пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,11,35,36 Федерального закона «О страховых пенсиях», ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО16 – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №21 по г.Москве и Московской области включить ФИО1 ФИО17 в общий трудовой и страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-паспортиста <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца ТОО «<данные изъяты>», и обязать произвести перерасчёт назначенной страховой пенсии с учётом указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв