Решение № 12-42/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-42/2019

Дело № 12-42/2019


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 07 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 07 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что 17 мая 2019 года примерно в 11 часов 00 минут находясь в <адрес> д. <адрес> Республики Татарстан, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО3 множество ударов кулаком по различным частям тела, в том числе по голове и предплечьям, причинив, тем самым многочисленные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего.

Соответственно ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава вмененного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, подробно приводя свои доводы в поданной жалобе. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

На судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. При этом, ФИО1 посредством факсимильной связи представила суду ходатайство о разрешении её жалобы без её участия.

Заинтересованное лицо – УУП отдела МВД России по Сармановскому району РТ ФИО2 на судебном заседании с жалобой не согласился, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав доводы явившегося заинтересованного лица, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Разрешая жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи, суд второй инстанции исходит из того, что согласно положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ, рассматривая в судебном заседании от 07 июня 2019 года в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно нанесении побоев ФИО3, влекущем административную ответственность, предусмотренную соответствующей санкцией нормы закона об административных правонарушениях, установленной.

На основании упомянутой выше нормы закона ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Суд первой инстанции, разрешая дело, фактически указал на то, что вина ФИО1 в нанесении ФИО3 побоев, и соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказывается совокупностью представленных суду доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

В частности к числу таковых мировым судьей обоснованно отнесены показания потерпевшего ФИО3, в полной мере согласующиеся с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинский филиал ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», а также с объяснениями самой ФИО1, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеется само событие и оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, который и был вменен ФИО1

Содержание имеющихся материалов по делу дает суду основание судить о соблюдении сотрудником полиции всех норм специального закона при добыче и закреплении доказательной базы, в том числе о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и вручении ему копий документов.

В связи с чем, суд вышестоящей инстанции критически относится к доводам лица, привлеченного к административной ответственности, изложенным в жалобе, и связывает их с желанием уйти от административной ответственности, эти доводы не состоятельны, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у оснований не имеется, и которые прямо противоречат и опровергают его доводы.

Кроме того, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, подкрепленных доказательствами сведений об ином у суда не имеется. Протокол составлен полномочным должностным лицом в пределах его компетенции.

Таким образом, судом первой инстанции также нарушений норм права допущено не было, всесторонне и полно были изучены обстоятельства дела, которым мировой судья, с учетом представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом возможных смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому суд оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 07 июня 2019 года в отношении ФИО1, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.М. Ханипов