Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-969/2024;)~М-634/2024 2-969/2024 М-634/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-18/2025

Производство № 2-18/2025

УИД№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о разделе наследственного имущества,

установил:

истец ФИО6 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указала, что <дата> умер её сын ША*, после его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и <данные изъяты> доли указанного автомобиля. Ответчик ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры и <данные изъяты> доли автомобиля. Ответчик ФИО5 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры и <данные изъяты> доли автомобиля. Истец зарегистрирована, проживает, владеет и пользуется квартирой, по адресу: <адрес>, несёт бремя содержания. ФИО3 проживает в <адрес>, в собственности ФИО5 имеется квартира, по адресу: <адрес>. Соглашение о порядке использования, о разделе общего наследственного имущества между участниками общей долевой собственности не достигнуто. Ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении никогда не проживал, содержание наследственного имущества не осуществляет.

С учётом уточнения исковых требований, истец ФИО1 заявляет требования: признать за ней право собственности на принадлежащую ФИО3 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на принадлежащую ФИО3 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости принадлежащей ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; после вступления в законную силу решения суда произвести зачёт встречных требований – прекратить требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> руб. по исполнительным производствам: №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Белогорским городским судом, сумма основного долга № рублей о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., №-ИП от <дата> возбужденному на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Белогорским городским судом, сумма основного долга <данные изъяты> руб. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию разницы стоимости долей переданного имущества – принадлежащих ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.; прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>, с момента получения ФИО3 компенсации в размере <данные изъяты> руб. и проведения зачёта в сумме № руб.; признать за ФИО1 право собственности на принадлежащую ФИО5 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; после вступления в законную силу решения суда произвести зачёт встречных требований – прекратить требование ФИО1 о взыскании с ФИО5 <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Белогорским городским судом <адрес> по делу №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учётом уточнения, дополнительно пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, находилась в собственности её сына ША*, была приобретена им в <дата>, она помогала сыну в приобретении данного имущества. Она имеет преимущественное право на доли квартиры, поскольку с <дата> зарегистрирована и проживает по указанному адресу. На момент смерти сына, в квартире проживал сын с супругой ФИО5, она временно уезжала к родственникам. В её собственности имелось иное жилое помещение, по адресу: <адрес>. Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она никогда не пользовалась, автомобиль находился в пользовании её сына, у неё в собственности имеется личный автомобиль. После смерти сына ША* она постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, несёт бремя содержания данного имущества. Ответчик ФИО3 в квартире никогда не проживал, не несёт бремя содержания. В настоящее время у неё отсутствует финансовая возможность выплатить ответчикам компенсацию за принадлежащие им доли наследственного имущества.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против требований ФИО1 о передаче в её собственность принадлежащей её сыну ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 иного жилья в собственности не имеет, после возвращения из армии, сын планирует переехать в <адрес> и проживать в данной квартире. Не возражает против передачи принадлежащей её сыну ФИО3 <данные изъяты> доли автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО1

В судебное заседание не явились: ответчики ФИО5, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Управление Росреестра по <адрес>, Нотариальная палата по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, третье лицо – нотариус Белогорского нотариального округа <адрес> ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя ФИО8

В письменном отзыве ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований.

С учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства (пункт 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Как следует из пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум в пункте 52 своего постановления от <дата> № "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, жилые помещения. Преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности.

В силу ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследства устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п.1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п.4 ст.252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путём передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на её получение.

Совокупность приведённых норм и положений предполагает, что правомочие на реализацию преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, автомобиль имеет лишь наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей совместной собственности на такое имущество. И только такое лицо вправе поставить вопрос о разделе наследственного имущества способом, при котором в его собственности осталась бы неделимая вещь с выплатой иным наследникам денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что <дата> умер ША*, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от <дата>.

ФИО1 является матерью ША*, ФИО3 является сыном ША*, ФИО5 являлась супругой ША*, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Из материалов наследственного дела № к наследственному имуществу ША*, усматривается, что истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5 вступили в наследство после смерти ША*

Согласно материалам дела, на момент смерти ША* <дата> в его собственности находилось следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данное имущество вошло в состав его наследства.

Квартира унаследована ФИО1, ФИО3, ФИО5 по <данные изъяты> доли за каждым, автомобиль унаследован ФИО1, ФИО3 ФИО5 по <данные изъяты> доли каждый, о чём нотариусом Белогорского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно выпискам ЕГРН ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры по <данные изъяты> доли каждый.

Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не обладала правом общей совместной собственности на квартиру по адресу <адрес>, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совместно с наследодателем ША*

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление факта постоянного проживания истца ко дню открытия наследства в спорной квартире и отсутствие у нее иного жилого помещения в собственности либо в постоянном пользовании, а также постоянное пользование спорным автомобилем ко дню открытия наследства.

В судебном заседании и в исковом заявлении ФИО1 в обоснование своего требования о признании за ней преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ФИО3 ссылается на положения ст. 1168 ГК РФ, указывая на то, что она, в отличие от ответчика ФИО3, зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены справка ТСЖ «9 этаж» от <дата>, из содержания которой следует, что собственником квартиры по адресу <адрес>, являлся ША*, вместе с ним с <дата> была зарегистрирована и проживала его мать ФИО1 После смерти ША* его мать ФИО1 производит оплату жилищно-коммунальных услуг, проживает в квартире; справка ТСЖ «9 этаж» от <дата>, согласно которой ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес><дата>, совместно с ней никто не проживает.

Между тем, вопреки утверждению стороны истца, сам по себе факт регистрации ФИО1 по указанному адресу, её проживание в спорной квартире после смерти наследодателя, и оплата жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствует о её постоянном проживании ко дню открытия наследства в спорной квартире, и обладании ею в связи с этим, преимущественным правом на получении в свою собственность <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ФИО3

При этом как следует из показаний свидетеля СЛ*, данных в судебном заседании, ША* с супругой ФИО5 проживали по адресу: <адрес>, до дня смерти ША* В судебном заседании ФИО1 пояснила, что когда её сын ША* проживал совместно с ФИО5 в спорной квартире, она уезжала в другой город.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от <дата> в собственности ФИО1 с <дата> находится жилое помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований полагать, что на день открытия наследства истец постоянно проживала в квартире, у суда не имеется. Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о её постоянном проживании ко дню открытия наследства в спорной квартире, кроме того, на день открытия наследства, в её собственности находилось иное жилое помещение.

В судебном заседании также не нашло подтверждение обстоятельство постоянного пользования истцом автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Так, решением Белогорского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заключённый между ША* и НЕ*

Данным судебным постановлением установлены обстоятельства того, что автомобиль находился в пользовании ША* до дня его смерти.

В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что никогда не пользовалась автомобилем, принадлежащим её сыну, на день смерти сына у неё имелся личный автомобиль.

Согласно сведениям ГИБДД с <дата> по <дата> за ФИО1 был зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты><дата> г.в.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о её постоянном проживании ко дню открытия наследства в спорной квартире, принимая во внимание то, что на день открытия наследства, в собственности ФИО1 находилось иное жилое помещение, и автомобиль не находился в её пользовании, следовательно, ФИО1 не имеет преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО3, а также <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5

Не приведено стороной истца доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный ею вариант раздела наследственного имущества, предусматривающий передачу истцу <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ФИО3 и <данные изъяты> долей автомобиля, принадлежащих ФИО3 и ФИО5 обеспечит соразмерность возмещения их наследственных долей во всем имуществе.

Между тем, положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума №, закрепляют, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников.

Кроме того, истец заявляя требование о передаче ей наследственной доли, обязана в соответствии со ст. 1170 ГК РФ доказать свою платежеспособность в подтверждение возможности выплаты соответствующей денежной компенсации, чего истцом сделано не было. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на день рассмотрения дела, не имеет финансовой возможности выплатить ответчикам компенсацию, за принадлежащие им доли автомобиля, и долю квартиры, принадлежащую ФИО3 исходя из стоимости, определённой заключением судебной экспертизы и заключений специалистов. Тогда как по закону осуществление истцом преимущественного права, возможно, только после предоставления соответствующей компенсации ответчикам.

Истцом заявлены требования о частичной компенсации долей ответчиков путём взаимозачёта имевшихся у них долгов перед ФИО1, возникших на основании решений судов, принятых по иным гражданским делам.

Между тем, такой вариант компенсации, не предусмотрен действующим законодательством.

Из положений ст.410 ГК РФ следует, что для зачёта по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного в процедуре зачёта (ст.154, 156, 410 ГК РФ). Предъявление встречного иска, направленного к зачёту первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

При рассмотрении настоящего спора, стороной ответчиков ФИО3 и ФИО5 встречных однородных требований к ФИО1 не предъявлялось. При таких обстоятельствах данные требования ФИО1 являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, рассматривая правоотношения сторон применительно к ч. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественное право в рамках данной нормы права перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, имеют только те наследники, которые проживали в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеют иного жилого помещения, однако на момент смерти наследодателя ША*, истец ФИО1 совместно с ним по адресу: <адрес>, не проживала и имела в собственности иное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца применительно к положениям ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны спора имеют равные права для наследования спорного наследственного имущества и не имеют по отношению друг к другу преимущественного права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе наследственного имущества по предложенному истцом варианту, поскольку фактически требования истца направлены на заключение соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками, однако, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Истец не обладает преимущественным правом на получение в собственность спорного наследственного имущества, поскольку не соответствует требованиям ст.1168 - 1169 ГК РФ.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на наследственное имущество, с взысканием в пользу ответчиков компенсации, прекращении права собственности ответчика ФИО3 на наследственное имущество, а также о возмещении в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о разделе наследственного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме <дата>.