Решение № 12-202/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-202/2020

№12-202/2020


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 23 июля 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Жадько А.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра дело по жалобе ФИО1 на постановление №СП от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от <дата> №СП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 14:44:18 по адресу: 257 км 436 м автомобильной дороги общего пользования общего значения федерального значения А 108 МБК «<адрес>» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки МАЗ 5440А5-370-031 грузовой А, государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 2).

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что данные постановление вынесено незаконно, так как плата была внесена. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вес автомобиля превышает 12 тонн. Также. в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, просил снизить размер штрафа на пятьдесят процентов, так как является пенсионером в силу возраста, имеет инвалидность, в связи с чем. сумма штрафа является для него значительной.

Жалоба подана ФИО1 в суд лицом, привлекаемым к административной ответственности, без нарушения установленного законом срока и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения в виде движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. За совершение данного правонарушения для юридических лиц указанной нормой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за правонарушение, совершенное лицом, владевшим транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 14:44:18 по адресу: 257 км 436 м автомобильной дороги общего пользования общего значения федерального значения А 108 МБК «<адрес>» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки МАЗ 5440А5-370-031 грузовой А, государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно.

Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 2).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ответу на запрос суда ООО РТИТС от <дата> № ТФО-20-13673 (л.д. 13-17) в соответствии с п. 89 и Приложения 2 Правил взимания в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №. за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с <дата> закреплено бортовое устройство № на основании договора безвозмездного пользования № от <дата> и акта передачи бортового устройства.

Согласно свидетельству о проверке по данному бортовому устройству закончился срок службы 28.03.2019.

Согласно установленным в Правилах требованиям к бортовым устройствам, бортовые устройства являются средствами измерения, которые в соответствии с ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подлежат первичной и последующей периодической проверке. сведения о первичной проверке и межповерочном интервале содержатся в паспорте каждого бортового устройства, который передается вместе с бортовым устройством (п. 92 «в» Правил). После истечения срока поверки, данные с бортового устройства не могут быть использованы для целей исчисления платы.

В соответствии с п. 2.3.8 Договора № от <дата> ссудополучатель ФИО1 обязан по требованию ссудодателя ООО «РТИТС» предоставить бортовое устройство в целях проведения ремонтных работ, профилактических и иных работ, связанных с технологическим обслуживанием бортового устройства.

Указанное требование о возврате было размещено в личном кабинете собственника (владельца) транспортного средства ФИО1

В соответствии с п. 2.2.1 Договора ссудодатель вправе отключить (удаленно) бортовое устройство от системы взимания платы в случае непредставления бортового устройства для производства ремонтных работ, профилактических и иных работ, связанных с технологическим обслуживанием бортового устройства.

Поскольку после истечения срока службы бортовое устройство не может быть использовано для целей исчисления платы оно было автоматически отключено 28.03.2019. Таким образом. несмотря на то. что бортовое устройство не было своевременно возвращено. на момент фиксации правонарушения 10.06.2019 в 14:44:18 оно не было закреплено за транспортным средством.

На момент фиксации проезда 10.06.2019 в 14:44:18 (по московскому времени) на 257 км 436 м автомобильной дороги общего пользования общего значения федерального значения А 108 МБК «<адрес>» <адрес> бортовое устройство № выключено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На основании п. 12 «А» Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство. по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считает движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда. причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Довод заявителя о том, что ФИО1, является пенсионером и имеет инвалидность, суд отклоняет, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство заявителем не представлено, в связи с чем, суд считает, что инспектором правомерно назначено наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и не находит оснований для снижения назначенного наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции указанной статьи.

В этой связи, суд не усматривает оснований для отмены постановления и полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №СП от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.

Постановление №СП от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>