Решение № 2-2495/2017 2-2495/2017~М-2857/2017 М-2857/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2495/2017

Дело № 2-2495/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 04 декабря 2017 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Черткова ФИО7., при секретаре судебного заседания Саркисовой ФИО8., с участием представителя истца ФИО1 ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к СНТ «Автомобилист», ФИО3 ФИО11, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об уточнении местоположения границ и площади земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО12, в границах и площади в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м.

В своём уточненном исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Автомобилист № от ДД.ММ.ГГГГ за ней был закреплен соседний земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. Земельные участки №и № по всему периметру огорожены единым забором- сеткой рабица и используются в соответствии с целевым назначением. В ходе межевания была уточнена площадь земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по фактическому пользованию.

Истец ФИО2 ФИО13. в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца – ФИО1 ФИО14. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил уточнить местоположение границ земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что проводить экспертизу нет необходимости, границы определены в межевом плане, возражал назначить экспертизу, считает, что возможно рассмотреть дело по результатам межевания. Что никаких споров по границе не имеется.

Представитель ответчика СНТ «Автомобилист» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении указал, что ФИО2 ФИО15. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., за ней закреплен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., земельные участки огорожены одним забором, споров по границам нет (л.д. 87).

Ответчик ФИО3 ФИО16. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении указала, что является собственником земельных участков № и №, которые являются смежными с участком истца, споров о границах не имеется, она не возражает по заявленным исковым требованиям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 216 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные глава III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как видно из п.1 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года, N 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно пункту 1 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года, N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из п.9.1. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Так, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19). Истцом заказан межевой план на данный земельный участок с кадастровым номером №, согласно которому площадь земельного участка № определена <данные изъяты> кв.м (л.д. 20-31). Согласно плану СНТ площадью земельного участка № имеет размеры <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. (л.д. 33). Истец мотивирует свои исковые требования, что необходимо установить местоположение границ и площадь земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с тем, что заключением правления СНТ (л.д. 32) подтверждается закрепление за истцом соседнего земельного участка №. Однако суд считает, что истцом не доказано право собственности истца на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, исходя из правоустанавливающего документа, как указано выше площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Доказательств, подтверждающих, что у истца имеется право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у истца имеется право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку заключение правления не является правоустанавливающим документом на землю. Кроме того, истцом не представлено доказательств, того, что истица является собственником земельного участка № и земельные участки № и № были объединены в один земельный участок, решение такое может принимать, только собственник. Также следует отметить, что наличие земельного участка № в СНТ «Автомобилист» площадью <данные изъяты> кв.м. планом СНТ не предусмотрено. Таким образом истица не подтвердила своего права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, но просит уточнить местоположение границ данного земельного участка по межевому плану в указанной площади, что противоречит ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Также необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец произвела формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка, а ответчиком Управлением Росреестра по Московской области истцу было отказано в постановке на кадастровый учет. Так из отзыва ответчика (л.д. 76-77) видно, что согласно сведениям ЕГРН ФИО2 ФИО17. не подавала заявление о внесении изменений в данные ГКН в отношении вышеуказанного земельного участка. Таким образом истцом не представлено доказательств, того что ответчиком были нарушены её права ответчиком и они подлежат восстановлению, путем установления местоположения границ земельного участка.

Также следует отметить, что истцом не доказано, что имеются какие-либо споры по границам земельного участка, так истцом представлены акты согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 28,30). Границы смежных земельных участков № поставлены на кадастровый учет (л.д. 34-41), споров по границам с СНТ «Автомобилист», также не имеется. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия наличия спора по границам, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению об установлении местоположения границ и площади земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Нарушение права истца не установлено. От проведения землеустроительной экспертизы представитель истца отказался, считает, что местоположение границ земельного участка № должно быть установлено именно площадью <данные изъяты> кв.м, но доказательств наличия права истца на земельный участок указанной площади суду не представил.

Так в Апелляционном определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № по аналогичному делу судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было установлено: «В отсутствие спора о границах участка обращение в суд с иском об установлении границ до обращения в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и получения от него отказа представляет собою ненадлежащий способ защиты права.Вывод суда о том, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок определения границ земельного участка на местности, который заключается, в частности, в подготовке межевого дела кадастровым инженером и его передаче в кадастровую палату Росреестра для получения кадастрового паспорта, правомерен. Из материалов дела следует, что истица с заявлением в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не обращалась, межевой план не представляла, отказа не получала. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей избран неверный способ защиты, поскольку отсутствует спор с правообладателями соседних земельных участков по установлению границ земельного участка».

В удовлетворении требований истца об установлении границ спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. суд считает необходимым отказать, поскольку у истца не имеется прав на спорный земельный участок указанной площади <данные изъяты> кв.м. Истец не настаивал на установление границ земельного участка № по правоустанавливающему документу, а именно площадью <данные изъяты> кв.м. А установление границ земельного участка возможно только при наличии права на спорный земельный участок. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу должно быть отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 к СНТ «Автомобилист», ФИО3 ФИО19, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об уточнении местоположения границ и площади земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО20. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>