Решение № 12-66/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>2,

представителей Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" <ФИО>5, <ФИО>6,

старшего государственного инспектора по <адрес>, заместителя начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес><ФИО>7,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>10" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора по <адрес>, заместителя начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>11 по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Указанное наказание назначено <ФИО>12" за сброс до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации и ст. 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "Об охране окружающей среды", загрязняющих веществ и сточных вод от мойки автотранспорта с территории производственной площадки в водный объект <адрес> без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

В жалобе законный представитель <ФИО>13" <ФИО>4 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представители <ФИО>14 <ФИО>5 и <ФИО>6, действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, <ФИО>7 в судебном заседании считала, что вина предприятия полностью доказана на основании доказательств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы считала необоснованными, поскольку предприятие в период <иные данные> годов, являясь водопользователем, осуществляло сброс загрязняющих веществ и сточной воды в <адрес>, не имея соответствующего разрешения. Данное разрешение предприятием было получено ДД.ММ.ГГГГ. Заключение <иные данные> договора о получении питьевой воды и сбросе сточных вод не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица. Полученную от МУП "<иные данные>" сбрасывает в бытовую канализацию, а стоки от промышленной деятельности предприятия, помывки автотранспорта сбрасываются в ливневую канализацию, а затем в водный объект <адрес>. Указанные системы канализации между собой не связаны. Вина предприятия в совершенном правонарушении полностью подтверждена письменными доказательствами, представленными прокуратурой <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании юрисконсульт <иные данные>" <ФИО>8 пояснил, что между <иные данные>" заключен договор на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод. Вместе с тем, данный договор не предусматривает прием сточной воды от <иные данные>", сброшенной в ливневую канализацию. Какой-либо ответственности за сброс <иные данные><иные данные>" воды в ливневую канализацию предприятие не несет и данных услуг не предоставляет.

Прокурор <ФИО>9 считала постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга, установлено, что до 20 мая 2016 <иные данные>" по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, осуществляло сброс загрязняющих веществ со сточными водами с территории производственной площадки без очистки и промышленных сточных вод от мойки автотранспорта в водный объект <адрес> без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <иные данные>" водного объекта в пользование. На основании указанного решения <иные данные>" является водопользователем водного объекта <адрес> для осуществления сброса сточных, в том числе дренажных, вод в <адрес>. Выпуск сформирован промышленными сточными водами от мойки автотранспорта, проходящими через очистные сооружения механической очистки и поверхностными сточными водами с территории промплощадки. Сточные воды выпуска № поступают в закрытую сеть ливневой канализации г. Екатеринбурга и сбрасываются в <адрес>.

Отчетом по форме <иные данные> расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за 2015 год, согласно которому в разделе 1 отражена информация о полученной от поставщиков, использованной и переданной воды, в том числе, объеме сброса воды в бытовую канализацию, в разделе 2 – о сбросе предприятием воды в ливневую канализацию, с указанием содержания загрязняющих веществ. Протоколами лабораторных исследований воды, в том числе протоколом <иные данные>" от ДД.ММ.ГГГГ №-В(Е), согласно которому проба, полученная у <иные данные>" в выпуске промливневых сточных вод без очистки в городской коллектор ливневой канализации – вода сточная, свидетельствует о содержании загрязняющих веществ в сброшенной предприятием воде, а также протоколом результатов биотестирования пробы воды от ДД.ММ.ГГГГ №-<иные данные>), полученной в выпуске № ливневых сточных вод в городской коллектор ливневой канализации по месту расположения <иные данные>

Осуществление сброса загрязняющих веществ в составе поверхностных сточных вод с территории производственной площадки без очистки и промышленных сточных вод от мойки автотранспорта пос сооружений механической очистки по выпуску №, разрешено <иные данные>" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на сброс загрязняющих веществ в водные объекты № (С).

Кроме того, в материалах дела содержится ответ <иные данные>" прокуратуре <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предприятие осуществляет пользование водным объектом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Водный объект использует с целью сброса ливневых сточных вод. Источником сброса является выпуск № ливневых сточных вод в городской коллектор ливневой канализации. Выпуск № сформирован промышленными сточными водами от мойки автотранспорта, проходящими через очистные сооружения механической очистки, и поверхностными сточными водами с территории промплощадки. За 2015 года <иные данные>" осуществило сброс ливневой сточной воды в количестве <иные данные> тыс. м3, за истекший период ДД.ММ.ГГГГ года – <иные данные>

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении <иные данные>" платы за оказание негативного влияния на окружающую среду путем сброса загрязняющих веществ в водные объекты за ДД.ММ.ГГГГ. Информацией <иные данные>" о выполнении условий водопользования по решению о предоставлении водного объекта в пользование, из которой следует, что предприятие в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло контроль за качеством сбрасываемых сточных вод в соответствии с графиком ливневого контроля, в связи с чем, расходовало денежные средства на проведение данных мероприятий. Отчет <иные данные>" от ДД.ММ.ГГГГ о ходе выполнения плана снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, содержащий фактические данные о сбросах за ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенных письменных доказательств заместитель прокурора <адрес> г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные письменные доказательства свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>", в нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, осуществляло сброс загрязняющих веществ и сточных вод <адрес> без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ЕМУП "Спецавтобаза" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга представлены сведения Росводресура об объеме сброса ливневых сточных вод <иные данные>" за № год с приложением формы <иные данные>, которыми подтверждается факт сброса воды в <адрес>; единый типовой договор холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №/п, заключенный между <иные данные>", в приложении № к которому указано, что местонахождение точек приема поверхностных сточных вод в местах присоединения к централизованным системам водоотведения отсутствуют.

Доказательства, предоставленные прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга, как в ходе проверки по делу об административном правонарушении, так и в настоящее время, получены в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Согласно нормативам допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в <адрес><иные данные>" водоотведение осуществляется круглогодично, в течение 365 дней в году по 24 часа в сутки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>8 доводы жалобы <иные данные>" о передаче всех стоков воды <иные данные>" опроверг. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена, а данные им объяснения согласуются с письменным доказательствами по делу.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в рассматриваемой жалобе не имеется. Доводы жалобы не порождают сомнения в законности принятого, в отношении <иные данные>" постановления.

Наказание за правонарушение назначено <иные данные>" с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды и природопользования, в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности за то же самое правонарушение являются необоснованными, поскольку постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № охватывает другой период, вынесено по иным основаниям и на иных доказательствах (л.д. 13-20).

Доводы жалобы о нарушении прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судьей во внимание не принимаются, поскольку срок, установленный ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола, не является пресекательным, и его нарушение не влечет признание протокола либо постановления недопустимым доказательством.

Вместе с тем, выводы должностного лица о том, что <иные данные> осуществляло сброс загрязняющих веществ в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являются неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

При таких обстоятельствах по истечении указанного срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

Принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>" разрешен сброс загрязняющих веществ в водные объекты, временем совершения правонарушения следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неправильное указание времени совершения административного правонарушения не влечет отмену состоявшегося постановления, так как наличие вины <иные данные>" не опровергает, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При этом изменение постановления по делу об административном правонарушении не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора по <адрес>, заместителя начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" изменить: временем совершения правонарушения считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов