Апелляционное определение № 33-2870/2025 33-57/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Садриева Э.И. дело № 33-57/2026 (33-2870/2025)

дело № 2-1156/2025

УИД 12RS0001-01-2025-000228-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2025 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления ФИО2 ича к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 2 августа 2007 года и применении последствий недействительности сделки путем прекращения права за ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1, в котором заявил указанные выше исковые требования, ссылаясь на то, что 12 декабря 2023 года узнал от своего сына ФИО1 о заключении между ним и родным братом истца – ФИО3 договора купли-продажи земельного участка под строительство гаража от 2 августа 2007 года. ФИО3 умер 6 ноября 2007 года. ФИО1 пояснил истцу, что сумму оплаты в размере 10000 руб., предназначенную для ФИО3 за покупку земельного участка, он последнему не передал в связи с тем, что находился в Чеченской Республике. Договор был составлен между ФИО3 и ФИО1 в период нахождения ФИО1 в краткосрочном отпуске. Денежные средства ФИО1 намеревался отдать ФИО3 в декабре 2007 года по прибытию в очередной отпуск. В связи со смертью ФИО3 денежные средства переданы не были. ФИО1 получена архивная выписка от 16 января 2018 <№>, согласно которой брату истца ФИО3 предоставлено 40 кв.м земельного участка на основании постановления главы администрации Большепаратского сельсовета Волжского <адрес> Республики Марий Эл от 27 июня 2001 года <№> «О выделении земельных участков для строительство гаражей и сараев в <адрес>». ФИО1 подал документы на регистрацию права собственности в МФЦ, за ним было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости 31 октября 2018 года. Поскольку право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке, и ФИО1 не передал ему по договору купли-продажи денежную сумму в размере 10000 руб., истец полагает, что указанная сделка является ничтожной. По мнению истца, спорный земельный участок должен быть предоставлен ему в порядке наследования, так как он является наследником первой очереди после смерти ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что решение вынесено судом в его отсутствие, о назначении судебного заседания на 16 сентября 2025 года он не был извещен, повестку не получал. Выражает несогласие с привлечением судом к участию в деле третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№> поставлен на кадастровый учет 18 октября 2018 года, имеет площадь 40 кв.м, адрес (местоположение): Республика Марий Эл, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гаражей и сараев, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 31 октября 2018 года, номер государственной регистрации права <№>, документы-основания: архивная выписка из постановления главы администрации Большепаратского сельсовета Волжского <адрес> Республики Марий Эл от 27 июня 2001 года <№> «О выделении земельных участков для строительства гаражей и сараев в <адрес>» <№>, выдана архивным отделом администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл.

В соответствии с договором купли-продажи гаража от 2 августа 2007 года ФИО3 (продавец) обязался передать в собственность ФИО1 (покупатель) гараж кирпичный площадью 26,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, по цене 10000 руб. Покупатель обязался в течение трех дней после заключения договора уплатить продавцу указанную сумму (л.д. 6). Право собственности на гараж за ФИО1 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО3 умер 6 ноября 2007 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства и исходил из того, что предметом оспариваемого договора купли-продажи от 2 августа 2007 года земельный участок площадью 40 кв.м с кадастровым номером <№> не являлся, право собственности на него возникло на основании архивной выписки из постановления главы администрации <№> от 27 июня 2001 года <№>. Оспариваемый договор не повлиял на возникновение права ФИО1 на данный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебная повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

Из материалов дела следует, что определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2025 года по заявлению ФИО1 и ФИО2 отменено ранее вынесенное судом по настоящему делу определение от 7 апреля 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным; производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 21 августа 2025 года на 10 час. 00 мин. с извещением лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика ФИО1 (л.д. 113-114, 116).

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2025 года к участию в настоящем деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение <№> Сбербанк России, ОАО «Альфа Банк», НАО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО «Юридический центр Савари», ИФНС России <№> по <адрес>, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Волжского Р. Ф. Т.М. Привлечение к участию в деле указанных третьих лиц мотивировано тем, что на земельный участок, являющийся предметом спора, установлено ограничение прав и обременение в виде запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1, вышеперечисленные лица являются взыскателями. Также в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО4 как наследник ФИО3 (л.д. 148).

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ответчика ФИО1 с привлечением судом к участию в деле названных третьих лиц не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений. Положениями части 1 статьи 43 ГПК РФ предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц судом проведена новая подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 16 сентября 2025 года, лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены электронным заказным почтовым отправлением (л.д. 149).

27 августа 2025 года копия определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2025 года о привлечении к участию в деле третьих лиц также направлена электронным заказным почтовым отправлением лицам, участвующим в деле, в том числе сторонам.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> почтовое отправление адресатом ФИО1 получено 28 августа 2025 года (л.д. 151А).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16 сентября 2025 года, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.