Решение № 2-2420/2024 2-2420/2024~М-1057/2024 М-1057/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-2420/2024

К делу 2-2420/2024

УИД 23RS0040-01-2024-001348-84


Решение

именем Российской Федерации

15 апреля 2024года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующей судьи Куличкиной О.В.

при секретаре судебного заседания Амирове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Репино», ООО «ОБД -Инвест» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Репино», ООО «ОБД -Инвест» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 10.10.2022г. и 12.10.2022г. в квартире истца произошло затопление канализационными водами. Причиной затопления стало засорение канализационного стояка. Факт затопления, причины его возникновения и объем ущерба подтверждаются двумя актами от 11.10.2022г. и 13.10.2022г. Акты составлялись с участием сотрудников управляющей компании ООО «Репино». Размер причиненного ущерба составляет 248 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ему ущерб в размере 248 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб., оплата услуг оценщиков в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400,24 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Репино» по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «ОБД-Инвест» по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований возражал по основаниям указанным в отзыве.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес> расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2021г.

ООО «Репино» является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и ООО «Репино» заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, а также требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 управляющая компания обязана осуществлять надлежащее техническое содержание и ремонт общедомового имущества, в том числе общедомовой инженерной системы водоотведения.

10.10.2022г. и 12.10.2022г. в результате засорения канализационного стояка в первом подъезде указанного дома, принадлежащая истцу квартира была залита канализационными водами.

Согласно актам от 11.10.2022г. и 13.10.2022г. причиной засорения канализационного стояка в 1-ом подъезде <адрес> послужили наличие посторонних предметов (тряпки, средства личной гигиены), при этом в актах также отражено, что общедомовое инженерное оборудование водоотведения находится в исправном состоянии, посторонних течей комиссией не выявлено.

При осмотре квартиры присутствовал представитель собственника (истца) ФИО7, данные акты были им подписаны.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает на то, что обязанность по содержанию канализационного стояка возложена на ответчика, при этом данные обязанности не были им надлежащим образом исполнены, в результате чего был причинен вред ее имуществу.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причиненнии убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем, такой взаимосвязи при рассмотрении дела установлено не было.

Из представленных документов следует, что затопление квартиры произошло по причине засора канализационного стояка посторонними предметами (тряпки, средства гигиены), утилизация которых в общедомовую систему водоотведения не допустима.

Вопреки позиции истца, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома не предполагает обязанность управляющей компании не допускать возникновение аварийных ситуаций в системе водоотведения, а означает своевременное выявление и устранение таких ситуаций (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) что в конкретном случае и было сделано ответчиком.

Кроме того, ответчиком предоставлен график профилактической прочистки канализации МКД по адресу <адрес>, на 2022 и 2023г., а также акты выполненных работ на февраль и август 2022г. о плановых прочистках общедомовой системы водоотведения указанного дома, подтверждающие выполнение ответчиком работ по надлежащему содержанию системы водоотведения. Доказательств, опровергающих содержащиеся в предоставленных доказательствах сведения суду не представлены.

При таких обстоятельствах утверждение представителя истца о том, что засорение стояка канализации, ставшее причиной залития квартиры истца, произошло по вине ООО «Репино» суд находит необоснованным.

При этом, обращаясь с исковыми требованиями к ООО «ОБД-Инвест» истец полагает, что действиями застройщика причинен ущерб, так как он не предусмотрел корректную систему стояка канализации.

Судом установлено, что 20.01.2021 заключив договор уступки права требования, истец приобрел ы полном объем права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №МК-3/2 от 01.08.2018 года.

28.04.2021 года, истцом произведен осмотр объекта долевого строительства и подписан акт передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, из содержания акта передачи квартиры от 24.08.2021 года следует, что участник долевого строительства принимает квартиру в степени и готовности и качеством согласно проекту и условиям договора.

19.07.2021 года ООО «ОБД-Инвест» получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, после чего было получено разрешение на ввод в эксплуатации №23-RU23306000-5622-2021.

При таких обстоятельствах, система канализации многоквартирного <адрес> полностью соответствует проекту.

Таким образом, ООО «ОБД-Инвест» не допустило нарушений условий договора участия в долевом строительстве, выполнило строительство многоквартирного дома в соответствии с требованиями проектной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, то есть о недоказанности истцом вины ответчиков, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наличием материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Довлатбекян ФИО2 ООО «Репино», ООО «ОБД - Инвест» о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированной форме.

Судья О.В. Куличкина

Решение в мотивированной форме изготовлено 22.04.2024г.