Решение № 2-1725/2018 2-1725/2018~М-1414/2018 М-1414/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1725/2018

Дело № 2-1725\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о признании бездействия, выразившегося в не наложении ареста на недвижимое имущество должника, незаконным; взыскании материального вреда за счет казны Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Правобережному РОСП г.Магнитогорска о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей не исполнению исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда с ФИО3 в его пользу взыскана сумма долга по Договору займа от 01.06.2015 года в размере 1000000 (один миллион) рублей, также проценты.

В связи с неисполнением решения суда, с ФИО3, решением от 14.08.2017 года, взысканы проценты за период с 01.12.2015 года по 01.08.2017 года.

Общая сумма задолженности должника перед ним составляет 2352500 руб.. Долг не погашен.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 21.06.2017 года были удовлетворены его требования о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 "адрес" применены последствия недействительности сделки.

2
При этом ответчиком не были своевременно произведены действия по аресту спорного объекта недвижимости, что привело к тому, что должник произвела отчуждение объекта своим детям.

Просит признать бездействие, выразившееся в не наложении ареста на квартиру, незаконным; взыскать с Правобережного РОСП г.Магнитогорска компенсацию вреда в размере 1650000 руб. за счет средств казны Российской Федерации (том 1, л.д.3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области, ФССП России, в качестве 3-го лица - должник ФИО3

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что Определение об отмене обеспечительных мер, с отметкой о вступлении в законную силу, ей не поступало.

14.12.2017 года ею был направлен запрос с ФРС, ответ поступил 12 или 14 января 2018 года. В г.Магнитогорске документооборот происходит по электронной почте.

Представитель ответчиков Правобережного РОСП г.Магнитогорска и УФССП по Челябинской области - ФИО4, действующая на основании Доверенности от 08.12.2017 года (том 1, л.д.95), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Представитель ответчика ФССП России ФИО5, действующая на основании Доверенности от 01.02.2018 года (том 2, л.д.11), в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что в отношении должника ФИО3 имеется сводное исполнительное производство на сумму около 5000000 рублей; запросы судебным приставом-исполнителем направлялись регулярно.

Суду представлены письменные возражения (том 3, л.д.40-42).

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о нем.

3
Представитель 3-го лица ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 02.11.2017 года, в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, пояснил, что своим имуществом ФИО3 распорядилась в тот период, когда запрета на распоряжение не было; передать приставу документ, вступивший в законную силу, обязан взыскатель

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 28.12.2015 года, вступившим в законную силу 28.03.2016 года (том 1, л.д.30-33), с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 1000000 руб., проценты - 300000 руб., неустойка - 32000 руб., судебные расходы, всего 1352500 руб. (том 1, л.д.29-30).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 14.08.2017 года, вступившим в законную силу 19.10.2017 года, с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы проценты по Договору займа от 01.06.2015 года за период с 01.12.2015 года по 01.08.2017 года в размере 1000000 руб., судебные расходы (том 1, л.д.37-38).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 21.06.2017 года, вступившим в законную силу 19.09.2017 года, признан недействительным Договор купли-продажи квартиры "адрес" заключенный 23.10.2015 года между ФИО3 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки (том 1, л.д.34-36).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 27.11.2017 года, вступившим в законную силу 13.12.2017 года, по заявлению ФИО1, отменены меры по обеспечению иска - снят арест с указанной квартиры (том 1, л.д.98-99).

06.12.2017 года в Правобережный РОСП г.Магнитогорска поступила копия указанного Определения, не вступившего в законную силу.

Факт того, что Определение с отметкой о вступлении в законную силу, в РОСП не передавалось, истец не отрицал.

07.12.2017 года должник ФИО3, действующая за себя и своих малолетних детей, подписала Соглашение об определении долей в

4
вышеуказанной квартире, оформив квартиру в общую долевую собственность:

- Б.А.Б. - 1\3 доля;

- Х.Р.М., "дата" года рождения - 1\3 доля;

- Х.Р.М., "дата" года рождения, - 1\3 доля (том 1, л.д.172-173).

Право собственности зарегистрировано в ФРС (том 1, л.д.5-17).

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, Соглашение о распределении долей было совершено должником в период между вынесением Определения суда от 27.11.2017 года и до его вступления в законную силу 13.12.2017 года, а именно 07.12.2017 года, в чем вина судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Регистрация Соглашения в ФРС состоялась 07.12.2017 года.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения решения суда, а доводы истца о том, что пристав бездействовал, не нашли своего подтверждения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств не установлено.

Более того, судом установлено, что в настоящее время к производству Правобережного районного суда г.Магнитогорска принято исковое заявление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки

5
по отчуждению спорной квартиры в виде распределения долей, применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д.96-97, том 3, л.д.48).

Таким образом, исполнительное производство, по которому ФИО1 является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание.

Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий службы судебных приставов, судом установлено, что приставами принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд находит правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части признания бездействия, выразившегося в не наложении ареста на недвижимое имущество должника, незаконным.

6
Поскольку требования о возмещении материального вреда производны от вышеуказанных, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о признании бездействия, выразившегося в не наложении ареста на недвижимое имущество должника, незаконным; взыскании материального вреда за счет казны Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>