Решение № 2-1065/2020 2-1065/2020~М-311/2020 М-311/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-1065/2020

Дело №2-1065/2020

УИД 03RS0003-01-2020-000368-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В обоснование иска указано на то, что 24.11.2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

24.11.2013 г. клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

24.11.2013 г. клиент обратился в Банк за получением карты, 24.11.2013 г. Банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 24.11.2013 г., условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на его имя клиента счета.

В период с 24.11.2013 г. по 16.05.2019 г. должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 139 237,41 руб., сформировав и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 16.05.2019 г.

Задолженность по договоре о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет задолженность в размере 139 237,41 руб., из которых: сумма непогашенного кредита в размере 119 461,15 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 11 795,54 руб., суммы комиссий: неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 7 920,72 руб., комиссия за запрос информации о платежном лимите карты в размере 60 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № № от 24.11.2013 г. в размере 139 237,41 руб., из которых, сумма непогашенного кредита в размере 119 461,15 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 11 795,54 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 7 920,72 руб., комиссия за запрос информации о платежном лимите карты в размере 60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984,75 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное возражение, согласно которому ответчиком указано на полное погашение кредита, неверность произведенного истцом расчета, нарушение положения ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность списания задолженности. Также указано на неправомерность списания комиссий, поскольку выдача кредита была обусловлена дополнительными услугами. Кроме того, Банком неправомерно 25 ноября 2013 года произведено списание денежной суммы в размере 10 000 руб. в счет оплаты страховой премии, поскольку активация кредитной карты имела место - 30 ноября 2013 года, данная. По утверждению ответчика, часть указанных в Выписке по счету расходных операций на общую сумму 33 374, 58 руб. им не совершалась. Истцом без законных оснований произведена исправительная проводка, что увеличило ссудную задолженность на 1 283, 60 руб. Далее, ответчик, указывая на произведенные им платежи по погашению кредитной задолженности, просит отказать во взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом при обращении в суд с настоящим иском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 24 ноября 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о карте № на основании заявления Клиента, содержащего в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

24 ноября 2013 года Банк передал карту Клиенту, открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 24 ноября 2013 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт»;выпустил на его имя карту; осуществлял кредитование открытого на его имя клиента счета.

Представленной в материалы дела Выпиской по счету № подтверждается использование ответчиком выданной карты.

Согласно Условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

Как следует из обстоятельств дела, в нарушение обязательств ответчик не производил возврат задолженности на вышеуказанных условиях.

В силу изложенного АО «Банк Русский Стандарт» потребовал досрочного исполнения обязательств возврата суммы задолженности в размере 139 237,41 руб., сформировав и направив в адрес заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 16 мая 2019 года.

Требование Банка ответчиком добровольное не исполнено.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о карте № от 24 ноября 2013 года составляет 139 237,41 руб., из которых, сумма непогашенного кредита - 119 461,15 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 11 795,54 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - 7 920,72 руб., комиссия за запрос информации о платежном лимите карты - 60 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отвечающих требованиям статьи 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, подтверждающих отсутствие задолженности по договору, надлежащего исполнения обязательств в суд со стороны ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 10.20 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования Кредита Банком и потребовать погашения Клиентом Задолженности в полном объеме, сформировав и направив Клиенту Заключительный Счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения Клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 года Банк в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по возврату задолженности в размере 119 461,15 руб. в срок не позднее 16 мая 2019 года.

При указанном положении срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку требование истца о досрочном возврате кредитной задолженности ФИО1 по состоянию на 16 мая 2019 года не было исполнено, в указанную дату у Банка возникло основание для предъявления исковых требований к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 о задолженности по указанному договору к мировому судье судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан (дело №).

Дата вынесения судебного приказа- 18 июня 2019 года. Дата отмены судебного приказа - 17 октября 2019 года.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности обратился 14 января 2020 года, суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию сумма непогашенного кредита в размере 119 461,15 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 11 795,54 руб., комиссия за запрос информации о платежном лимите картывразмере60руб.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о неправомерном списании комиссий за запрос информации о платежном лимите карты в размере 60 руб., в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.2 и ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, стороны вправе заключить договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепт) предложения (оферта) клиента, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

С соблюдением вышеуказанного порядка, т.е. с соблюдением простой письменной формы договора, заключен договор о карте № от 16.11.2013 г. между Банком и ФИО1

ФИО1 обратился в Банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении от 16.11.2013 г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в рамках которого просил Банк: выпустить на имя ФИО1 карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В заявлении ФИО1 указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать: условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; тарифы по картам «Русский Стандарт»; условия и тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью договора о карте.

Оспариваемые ответчиком комиссии предусмотрены Тарифами и Условиями Договора о карте; в установленном законом порядке не оспорены. В силу изложенного оснований для признания начисления предусмотренных договором плат у суда не имеется.

Также суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о нарушении Банком очередности списания денежных средств, установленной ст. 319 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела Выписки по счету № следует, что при поступлении денежных средств на счет карты в первую очередь погашались просроченные проценты, просроченный основной долг. Комиссии погашались по остаточному принципу из средств, оставшихся после погашения просроченных процентов и основного долга.

Довод ответчика о неправомерном списании денежной суммы в размере 10 000 руб. в счет оплаты страховой премии до активации карты, суд также находит несостоятельным.

Из Расписки в получении карты, подписанной ФИО1, следует, что дата активации карты - 24 ноября 2013 года. Вместе с тем, материалами дела подтверждается дата списания указанной суммы (10 000 руб.) - 25 ноября 2013 года.

Далее, довод ответчика о том, что часть указанных в Выписке по счету расходных операций на общую сумму 33 374, 58 руб. в период с 04 августа 2015 года по 17 февраля 2018 года им не совершалась, объективно чем-либо не подтверждается.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО1 указанные банковские операции ранее не оспаривал. Доказательств обращения с указанной претензией в адрес Банка ответчиком также не представлено.

Суд также не может принять во внимание довод ответчика о том, что Банком без законных оснований произведена исправительная проводка, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на сумму задолженности, предъявленную ко взысканию с ФИО1.

Далее, разрешая требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 7 920,72 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 Тарифного плана ТП 205/3 неустойка взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете -выписке (в том числе в скорректированном заключительном счете -выписке) - 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопущения обогащения одной стороны за счет другой, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера платы за пропуск платежей по графику до 700 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу изложенного с ответчика в пользу в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 24.11.2013 г. в размере 132 016,69 руб., из которых: сумма непогашенного кредита в размере 119 461,15 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 11 795,54 руб., суммы комиссий: неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 700 руб., комиссия за запрос информации о платежном лимите карты в размере 60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.