Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю.,

- истца ФИО7,

- представителя истца, допущенной к участию в дело в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО8,

- представителя ответчика по доверенности 3/33 от 09.01.2017 г. ФИО9,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что службу в органах внутренних дел начал проходить с 01.01.2009 г. в должности <данные изъяты>, впоследствии ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району. 02.12.2016 г. приказом № 47 от 30.11.2016 г. истец был уволен со службы на основании п.13 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.82.1 настоящего ФЗ). Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. При проведении в отношении истца служебной проверки, послужившей впоследствии основанием для его увольнения, ОМВД России по Николаевскому району не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и событий, произошедших 12.04.2016 г. В связи с чем, выводы служебной проверки о допущении истцом нарушений требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел РФ неправомерны и безосновательны. В приказе № 47 от 30.11.2016 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» неверно указано, что истец якобы просил по телефону лейтенанта полиции ФИО1 находящегося в тот день на дежурстве, не проверять в ходе дежурства <данные изъяты> принадлежащего ФИО2. В тот день истец не работал. Днем 12.04.2016 г. истец действительно встретил ФИО2 который сказал истцу, что вечером поедет за копченой рыбой. Тогда истцу уже было известно, что у ФИО2 нет водительских прав, поэтому истец сказа ему, чтобы он нашел водителя с правами и усадил его за руль своего автомобиля, чтобы сам автомобилем ФИО2 не управлял. Вечером 12.04.2016 г. ФИО2 позвонил истцу. Поскольку он не был уверен, что ФИО2 сказал правду истцу, он позвонил дежурному экипажу и просил, что если в ходе патрулирования им встретится ФИО2, чтобы они проверили у него права водителя, который будет за рулем. В приказе «О наложении дисциплинарного взыскания» также указано, что ФИО2 неоднократно в период с апреля 2015 года по 12.04.2016 г. незаконно вывозил авиационный керосин, принадлежащий ООО «Фолград», от места хищения до места его последующего хранения, предварительно обращаясь к истцу с просьбой обеспечить беспрепятственную транспортировку груза. На самом деле как указывает истец, этого не было. ФИО2 не обращался к истцу с просьбами не останавливать его машину для обеспечения беспрепятственной транспортировки груза. О том, что у ФИО2 нет прав на вождение ТС, истец узнал только в марте 2016 года от сотрудника ОГИБДД ФИО3, который позвонил истцу сам. Даже тогда истец не пытался выгородить ФИО2, сказал ФИО3, чтобы тот оформлял ФИО2, единственное, о чем попросил, чтобы машину ФИО2 не ставили на штрафстоянку, так как истец собирался забрать ее сам. Таким образом выводы служебной проверки о том, что истец неоднократно оказывал ФИО2 содействие в беспрепятственном проезде, тем самым создавая ему какие-то необоснованные привилегированные условия, безосновательны. В отношении событий 12.04.2016 г., органами предварительного следствия проводилась проверка, вина ФИО2 и причастности истца к событиям, произошедшим 12.04.2016 г., не была доказана. Никакими своими действиями истец не создавал конфликта интересов на службе, следовательно, истцу не о чем было сообщать своему непосредственному руководителю. Соответственно, истец не допускал никакого проступка, несовместимого с нравственными качествами сотрудника органов внутренних дел. Также считает, что приказ о назначении служебной проверки, а также сроки проведения в отношении истца служебной проверки и вынесение приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания были необоснованно затянуты. Со ссылкой на ч.1, ч.3, ч.4, ч.6, ч.7, ч.8 ст.50 ФЗ № 342-ФЗ указывает, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шесть месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, от сотрудника органов внутренних дел должно быть затребовано объяснение. Согласно приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» № 47 от 30.11.2016 г., когда истцом якобы совершен дисциплинарный проступок, с которого следует исчислять срок, в течение которого должно быть наложено дисциплинарное взыскание, а это дата 12.04.2016 г., шестимесячный срок оканчивается 12.10.2016 г., и по истечении указанного срока, дисциплинарное взыскание, наложено быть не может. В указанный период не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. Из отпуска истец вышел 24.11.2016 г., а дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел наложено на истца приказом № 47 от 30.11.2016 г., а уволен со службы, согласно записи в трудовой книжке, истец 02.12.2016 г. Со ссылкой на ст.394 ТК РФ, нормы закона ФЗ № 342-ФЗ, указывает, что в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, размер денежного довольствия на службе истца составлял <данные изъяты>. Также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, обосновывая его причинение тем, что в связи с увольнением он испытывал нравственные и психологические страдания, так как была нарушена его репутация. За годы службы истец всегда добросовестно исполнял свои служебные обязанности, имел поощрения. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Истец понимал, что из-за незаконного увольнения со службы он не сможет обеспечить достойную жизнь своим детям, и переживал из-за этого. Также истец понимал, что единственным доходом в семье является заработная плата его жены, что также приводило его в угнетенное состояние, так как истец всегда был основным добытчиком в семье. Кроме того семейный бюджет значительно уменьшился, что также отражалось и на кредитных обязательствах семьи истца. На основании изложенного считает увольнение истца незаконным по следующим основаниям. При проведении проверки были грубо нарушены требования ст.22 Положения достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданам и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента от 12.09.2009 г. № 1065. Так, в соответствии со ст.22 Положения, истец должен быть уведомлен в письменной форме о начале в отношении него, проверки. О начале проверки и вообще об осуществлении в отношении истца проведения проверки, истец не знал. Тем самым было нарушено законное право истца давать пояснения в ходе осуществления проверки, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства непричастности истца к нарушению служебного поведения и т.д., 26.04.2016 г. истца опрашивали правоохранительные органы по факту хищения керосина с территории аэропорта, где подозреваемым проходил ФИО2. О том, что данные объяснения будут приобщены к материалам проверки, проводимой в отношении истца, истец даже не догадывался. Согласно доклада по результатам проверки якобы установлен факт телефонного разговора между истцом и ФИО2 в день задержания 12.04.2016 г., о чем свидетельствует расшифрованная стенограмма переговоров. Из приобщенных к материалам проверки документов не подтверждается факт разговоров именно 12.04.2016 г. Данная дата в материалах проверки даже не упоминается. Таким образом факт ложного отрицания телефонного разговора со стороны истца результатами проверки не подтвержден. Доводами проверки установлен факт того, что истец неоднократно склонял своих коллег к совершению противоправных действий, однако на данные действия сотрудники ОГИБДД реагировали отрицательно, хотя в соответствии с ч.1,2 ст.11 ФЗ № 273 от 25.121.2008 г. «О противодействии коррупции», они должны были уведомить в письменной форме непосредственного руководителя о данном факте в целях предотвращения и урегулирования конфликта интересов. В виду того, что в ходе проверки факты письменного уведомления непосредственного руководителя не установлены, то и выводы неоднократного склонения сотрудников к противоправным действиям являются сомнительными и несостоятельными. В связи с чем просит суд признать заключение служебной проверки и приказ № 47 от 30.11.2016 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения, незаконными, восстановить истца на службе в прежней должности, взыскать в пользу истца денежное довольствие (заработную плату) за время вынужденного прогула с 02.12.2016 г. по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования, по существу дела показал, что в октябре 2016 г. ему позвонил ФИО4 по телефону, он занимает должность начальника кадровой службы и сказал истцу, что ему необходимо подойти и расписаться в служебной проверке, которая закончена, на что истец сказал, что не может подойти, так как находится дома с ребенком и ознакомится с данной проверкой, когда выйдет на смену, на что ФИО4. ответил, что на смену он уже не выйдет, а будет уволен. В этот же день, когда был звонок, он пришел к нему в 16.00 часов, и ФИО4. сказал, что проверка по нему ему еще не закончена, и истец уходит в отпуск, который у него по графику был на сентябрь 2016 года, в заявлении на отпуск он писал с 10 сентября 2016 года, но из-за проверки отпуск отложили, и в отпуск он ушел 30 сентября 2016 года, т.е. на следующий день после того, как у него состоялся разговор с ФИО4. После отпуска он вышел на работу, а именно 24.11.2016 г., отработал 3 смены (день-ночь), после чего его снова пригласили в отдел кадров, предоставили материалы служебной проверки, которая по истцу уже была окончена и попросили расписаться об ознакомлении с материалами служебной проверки, с которой он ознакомился в отделе кадров и расписался, что не согласен, в том числе и с увольнением, поскольку увольнение было в тот же день, что и его ознакомление с результатами служебной проверки, с которой он был не согласен. После чего сдал удостоверение, оружия у него на тот момент уже не было. До того, как его хотели ознакомить с результатами первой проверки, ФИО4. его вызывал к себе, и брал с него объяснение примерно в августе или в сентябре 2016 года, это было до того, как он ему позвонил. Объяснение первоначально у него отбирал ФИО4. по поводу факта хищения ФИО2, так как пришел материал с прокуратуры, и он давал объяснение тоже самое, что и ранее давал в ФСБ, а после того, как он вышел с отпуска, ФИО4 снова сказал, что ему нужно от истца объяснение, сказав, что ранее истец давал объяснение, и он поставит другое число и он распишется, что истец и сделал. Он поинтересовался основаниями у ФИО4. об отбирании у него объяснения, на что последний указал, что это необходимо в рамках проводимой служебной проверки. Ему не понятно, почему ФИО4 сначала позвонил и сказал, чтобы он пришел и расписался в материалах проверки и ознакомился с ее результатами, так как будет уже уволен, а затем указал ему, что проверка по нему еще не закончена и он идет в отпуск. Ранее его вызывали в ФСБ для дачи объяснений по поводу ФИО2 поскольку как ему потом стало известно, ФИО2 задержали с керосином и его показаниями в отношении истца, как будто истец его «крышевал». Он знает ФИО2 знаком с ним давно, около 3-х лет, знал его как знакомого, познакомились во внеслужебной деятельности, бывало, что просто встретятся с ним, за столом вместе посидят, ФИО2 имел номер сотового телефона истца, иногда обращался помочь ему с ремонтом машины, которую имел ФИО2, примерно по разным бытовым делам созванивались один раз в неделю. 12.04.2016 г. он не отрицает, что встречался с ФИО2, тот сказал, что хочет сам лично съездить за рыбой копченой, истец сказал, что у ФИО2 нет водительского удостоверения и ему следует найти водителя с правами, так как истец знал, что у него нет водительского удостоверения, звонил ему ФИО2, поскольку до этого ФИО2 обещал ему (истцу) привезти копченой рыбы. В этот же день ФИО2 ему снова позвонил и сказал, что нашел водителя, зачем он звонил истцу и об этом говорил, истец пояснить не может. 12.04.2016 г. он позвонил инспектору ОГИБДД ФИО1 для того, чтобы он ФИО1 проверил автомобиль ФИО2, если встретит, есть ли водитель, так как ФИО2 имеет большое количество штрафов за управление транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения. По факту хищения керосина ФИО2 в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года истцу ничего не известно, он не знал, что он занимается этим, один раз ФИО2 ему дал керосина в количестве 20 литров, так как у истца в гараже сырость и ФИО2 ему дал пушку для просушивания и 20 литров керосина. О том, что у ФИО2 нет прав на управление транспортным средством он узнал в марте 2016 года от сотрудника ОГИБДД ФИО3, который его задержал и которому он ФИО3) сказал, что заберет машину ФИО2 сам (истец), чтобы ее не ставили на штрафстоянку. ФИО2 сам ему позвонил тогда и попросил забрать его машину, так как его поймали в нетрезвом виде, и он решил ему помочь, так как он его знакомый. Он забрал его машину со штрафстоянки и отогнал жене ФИО2

В судебном заседании представитель истца, допущенная к участию в дело в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ с объемом полномочий, отраженных в протоколе судебного заседания, ФИО8, исковые требования истца поддержала, по существу дела показала, что у истца и ФИО2 рядом гаражи, и поэтому они между собой общаются по территориальной принадлежности гаражей, сотрудники ОГИБДД иногда имеют такую практику друг другу давать информацию об определенных нарушениях, независимо от того знакомый или это незнакомый и она не видит ничего плохого в том, что истец позвонил и попросил других сотрудников полиции проверить автомобиль ФИО2. Считает, что срок проведения проверки затянут. Истцом давались пояснения о событиях в апреле 2016 года, ознакомление с проверкой проводилось с нарушениями, так как считает, что показаний ФИО1 и ФИО5 там не имелось, но истец не затребовал, чтобы ему письменно выдали сам материал проверки.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности № 3/33 от 09.01.2017 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО9, исковые требования не признала полностью, просит в иске отказать в полном объеме, по существу дела показала, что все позиции ответчика ими изложены в ранее представленном письменном отзыве, по поводу сроков проведения проверки указывает, что изначально у них была проведена служебная проверка в рамках Приказа МВД № 161, в соответствии с которым у сотрудника полиции берется только объяснение, объяснение у истца было взято, уведомлять о начале проведения служебной проверки, о чем говорит истец, в рамках Приказа № 161, ответчик не обязан, сотрудник, проводивший проверку, обязан при наличии письменного обращения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, ознакомить с материалами проверки, т.е. только в случае наличия письменного обращения, которого от истца не поступало, но с результатами он был ознакомлен, в рамках проведения проверки были установлены факты коррупционного правонарушения, в связи с чем и была инициирована новая проверка уж по Указу Президента № 1065 о достоверности и полноте сведений, на основании рапорта, там уже идут другие сроки, идет другой порядок, уведомление истцу было вручено в тот же день, когда и была инициирована проверка, с данным уведомлением истец ознакомился и расписался, они руководствуются данным Указом, так как в п.3 Указа предусмотрено, что проверка проводится в связи с необходимостью принятия мер по выявлению причин и условий, способствующих возникновению конфликта интересов на государственной службы и в рамках этого пункта и была проведена данная проверка, также при выявлении коррупционных правонарушений сотрудником органов внутренних дел учитываются положения № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ», это ст.82.1 – увольнение в связи с утратой доверия, ст.51.1, которой предусмотрена процедура при совершении коррупционного правонарушения и ее частью 5, где установлено, что при совершении данного вида правонарушения, дисциплинарное взыскание может наложено не позднее шести месяцев со дня именно поступления информации, а не со дня совершения нарушения, т.е. не с 12.04.2016 г., а со дня поступления к ответчику информации о совершении правонарушения коррупционной направленности, которая поступила ответчику только в августе 2016 года, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо из СУ СК. Изначально материалы проверки им были предоставлены по факту хищения керосина и в рамках проведения этой проверки, ими было установлено, что сотрудник ОГИБДД ФИО7 оказывал преимущественное положение третьему лицу, в связи с чем была инициирована и вторая проверка, с которой истец был ознакомлен в тот же день под роспись. Основанием проведения второй проверки послужил рапорт начальник отдела кадров, который и занимался ее проведением как сотрудник, которому было поручено ее проведение, и он выявил факт коррупционного правонарушения сотрудником полиции – истцом, и подал соответствующий рапорт. И первая проверка, и вторая – это разные виды проверок, по первой проверки в рамках Приказа № 161 они не обязаны уведомлять сотрудника о проведении проверки, которая проводилась по материалам проверки прокуратурой, а по второй проверки – обязаны, так как они регламентируются разными нормативными актами, в данном случае это уже Указ Президента РФ, что они и сделали, но уволен истец был по результатам проведения второй проверки. По нарушениям коррупционной направленности идет другое правовое регулирование. На момент поступления материала из прокуратуры они не могли сделать вывод имеются ли в материалах основания, позволяющие сделать вывод о совершении коррупционного правонарушения сотрудником органов внутренних дел, поэтому они инициировали сначала назначение общей проверки по Приказу № 161, а там уже в ходе проведения проверки выявили факты коррупционного нарушения и назначили уже проверку по выявленному коррупционному правонарушению со стороны истца. С проверкой истец был ознакомлен 02.12.2016 г. в 16 часов 30 минут, указал, что не согласен, и в этот же день он был ознакомлен с приказом о расторжении служебного контракта, а до этого 30.11.2016 г. был вынесен приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по основания, предусмотренному п.13 ч.3 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ, с которым истец также был ознакомлен 02.12.2016 г. Рапорт о выявленном коррупционном правонарушении подан ФИО4 30.09.2016 г., в этот же день проверка была инициирована, истец был с этим ознакомлен, затем проводилась проверка, были взяты объяснения, в том числе и от истца 24.11.2016 г., а также сотрудников полиции ФИО1. и ФИО5. По положениям ФЗ № 342-ФЗ процедура увольнения предусмотрена именно такая: сначала издается приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а затем в трехдневный срок издается приказ о расторжении служебного контракта, это статья 50 ФЗ № 342-ФЗ и статья 51 п.11 ФЗ № 342-ФЗ, в котором указано, что в течение 3-х дней уполномоченный руководитель обязан ознакомить сотрудника с приказом об увольнении, эти сроки ответчиком полностью соблюдены.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4. показал, что каких-либо неприязненных отношений к истцу он не испытывал и не испытывает, состоит в должности начальника кадровой службы ОМВД России по Николаевскому району, в должности с 2014 года, по его рапорту была инициирована вторая проверка, первая проверка поступила в ОМВД в августе или в сентябре 2016 года из прокуратуры, и начальник отдела отписал ему ее проведение, в рамках Приказа № 161 он начал проводить проверку, применил именно этот Приказ, так как ранее они не сталкивались с коррупционными правонарушениями, поэтому решили провести сначала проверку по общему Приказу № 161, а потом, когда уже разобрались, установили коррупционные нарушения в действиях истца. По приказу № 161 не предусмотрена обязанность сотрудника, проводившего проверку, уведомлять лицо, в отношении которого она проводится, о начале проверки, установлено только правило о том, что по окончании проверки на основании рапорта такого лица можно его ознакомить с результатами такой проверки, а если нет письменного обращения, то можно и не знакомить. В рамках проведения проверки по материалам прокуратуры, он взял объяснение от истца, от сотрудников полиции, с которым он работает, затем изучил материалы, которые предоставили УФСБ по рассекреченным сведениям, затем в рамках проведения проверки поступило представление прокуратуры по данным основаниям, и они приняли решение о проведении проверки в рамках № 342-ФЗ по выявленному нарушению коррупционной направленности, о чем им был составлен рапорт. Решение они такое приняли, так как пришли к выводу, что проверку необходимо проводить по Закону № 342-ФЗ, так как он установил коррупционную составляющую из материалов проверки и представления прокуратуры, когда он сложил все воедино. 30.09.2016 г. он подал рапорт и в этот же день было инициирована вторая проверка, уведомление им было вручено истцу в тот же день, а также была назначена и проведена третья проверка в отношении сотрудников полиции ОГИБДД, не уведомивших руководство о фактах обращения истца к ним с подобной просьбой, по результатам проведения которой обоим сотрудникам полиции было назначено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, с которым они оба были согласны. В рамках проведения второй проверки, после выхода истца из отпуска, он отобрал от него объяснение, ему показания давал истец, его показания у него и ранее были в компьютере, он их уточнил в рамках проведения второй проверки, дополнил, распечатал, он их прочитал, с ними согласился и их подписал. Основания для дачи истцом повторно объяснений он называл ему, указав, что в рамках проведения проверки по коррупционной составляющей, от него отбирается данное объяснение, это истцу было понятно. По поводу звонка истцу не отрицает, что он ему звонил, в тот день утром по результатам проведения первой проверки, он хотел истца с ними ознакомить, т.е. он планировал закончить первую проверку в срок и уведомить истца об увольнении, а затем пришел к выводу, что в его действиях имеется коррупционная составляющая и имеется нарушение законодательства о противодействии коррупции, и составил рапорт, и когда пришел истец вечером, он сказал ему, что проверка не закончена и вручил ему уведомление о начале второй проверки по коррупционной составляющей. Истец в отпуск ушел по графику, у них график не по конкретному числу, а по месяцу. Он ознакомил истца с результатами второй проверки лично под роспись, в материалах проверки имелись те же документы, что и представлены суду, в том числе имелись объяснения сотрудников полиции ФИО1. и ФИО5., вся оперативная разработка, все рассекреченные сведения, телефонные переговоры, все это было в материалах проверки, все было подшито и пронумеровано и ничего туда не добавлялось и не убавлялось.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. показал, что в неприязненных отношениях с истцом не состоял и не состоит, работает в должности инспектора ОГИБДД с 2009 года, за период работы он общался по служебной деятельности с истцом, во внеслужебной деятельности с истцом практически не общался, конфликтов на работе с истцом не имел, его вызывали в УФСБ изначально для дачи объяснений осенью 2016 года, точнее не помнит, может это было и весной, или конец лета, не помнит, ему объяснили основание: звонил или не звонил истец ему, т.е. свидетелю, в один из дней, когда ФИО1. заступал в ночь и выясняли насчет чего звонил, он дал объяснение, что да звонил, и истец попросил его не трогать автомобиль марки <данные изъяты> ФИО2, так как тот хочет потаксовать. «Не трогать» имеется в виду в том плане, чтобы не оформлять данный автомобиль, если они его остановят, или не останавливать, так как водитель не имеет прав на управление, и он ранее неоднократно злостно нарушал правила дорожного движения по этому основанию. Причину назвал ему истец как подзаработать денег он (<данные изъяты> хочет. В ту ночь, когда он заступил на дежурство, на линии в городе Николаевске-на-Амуре был только один экипаж ОГИБДД, т.е. он и ФИО5., т.е. они вдвоем обслуживали весь город, и именно ему позвонил в ту ночь истец. Самим свидетелем ФИО2 два раза также привлекался за подобные правонарушения. На просьбу истца он ответил «ладно», но решил, что если он увидит автомобиль ФИО2, то он его остановит, и оформит его, но так как он им не попался, он не стал сообщать о данном звонке своему руководству, за что был привлечен к дисциплинарному наказанию в виде строгого выговора, с чем он согласился, как и инспектор ОГИБДД ФИО5., данный приказ ими не обжалован, так как считает, что привлечен к дисциплинарному взысканию законно и обоснованно. В следующий раз его опрашивали в прокуратуре, в следственном управлении, когда это было, не помнит, ему поясняли основание его опроса – материал проверки по уголовному делу, задавали те же самые вопросы, звонил ли ему истец в ту ночь или нет и имелись ли факты других обращений, он рассказал все тоже самое, что и ранее в отделе УФСБ. Когда он давал показания в отдел УФСБ на него никто никакое влияние не оказывал, никакого физического и психического принуждения, шантажа не оказывал, он давал показания свободно. Потом он снова давал объяснения, его вызывал ФИО4. для дачи объяснений, пояснил основание, но какое он уже не помнит. ФИО4. спрашивал те же самые вопросы, звонил ли ему истец, на что он ответил то же самое, что звонил и просил не останавливать автомобиль ФИО2, так как у того нет водительских прав, а он хочет подзаработать. Также он помнит ситуацию, когда он ранее останавливал автомобиль ФИО2, когда свидетель находился на службе, и ему позвонил истец и попросил не ставить автомобиль на штрафстоянку, это было до событий 12.04.2016 г., до двух недель до этого, и пояснил, что сам заберет автомобиль ФИО2 показания в протоколе опроса от 18.04.2016 г. написаны с его слов, свои показания он полностью подтверждает, сам свидетель ему не звонил, после того, как остановился автомобиль ФИО2, он стал кому-то звонить, а потом сразу же ему позвонил истец и попросил не ставить автомобиль ФИО2 на арест.площадку, мотивируя это тем, что сам его заберет, они не стали оформлять материал на ФИО2, так как они не смогли установить, кто находился за рулем, поэтому они сели и уехали, до этого они видели, что на своем личном автомобиле подъехал ФИО7 к месту остановки автомобиля ФИО2, это район ул. Попова, кто сел за руль автомобиля ФИО2 и двигался ли его автомобиль, им не известно, он знает, что у ФИО2 прав на управление транспортным средством не мелось, у девушки, находившейся рядом с автомобилем он права не проверил. Он после звонка истца 12.04.2016 г. передал просьбу ФИО7 ФИО5, на что тот ответил, что данного водителя надо наказать. Показания истца в той части, что он ему 12.04.2016 г. звонил и говорил, чтобы он наоборот проверил данный автомобиль ФИО2 на предмет водителя, не подтверждает, такой просьбы истцом ему не заявлялось, истец наоборот просил данный автомобиль не трогать и не останавливать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, а также выслушав заключение старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению полностью, увольнение истца является законным и обоснованным в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела совокупностью достаточных, допустимых и относимых доказательств по делу, а также изучив представленный ранее в ходе подготовки отзыв ответчика на исковое заявление истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции". Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу статьи 50.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовую основу привлечения государственных служащих к юридической ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О противодействии коррупции" и другие нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение государственных служащих, а также основания и порядок применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке, в случаях утраты доверия в случаях непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел с 01.01.2009 г. (приказ №/с от 27.03.2009 г. (л.д.121) по 02.12.2016 г. (приказ № от 02.12.2016 г. об увольнении (л.д.139-141), что истцом в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается исследованными материалами дела.

Приказом ОМВД России по Николаевскому району № от 02.12.2016 г. истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с утратой доверия (л.д.139-141).

Основанием увольнения истца послужили результаты проведенной проверки по факту не уведомления уполномоченного руководителя о склонении к коррупционному правонарушению и возникновении конфликта интересов инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району <данные изъяты> ФИО7 (л.д.142-218).

Как установил суд 29.11.2016 г. докладом помощника начальника ОМВД России по Николаевскому району – начальником ОРЛС ОМВД России по Николаевскому району была окончена проверка, предусмотренная пп. «в» п.1 Положения в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО7 (л.д.145-155), основания и выводы которой приведены подробно в указанном докладе, по результатам проведения проверки было установлено, что ФИО7 нарушил требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, выразившегося в несоблюдении требований ч.1,2 ст.11 ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции», а именно непринятии мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в не уведомлении непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов, не принятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в создании необоснованных привилегированных условий для отдельного гражданина, в нарушении принципа беспристрастности деятельности полиции, установленного статьей 7 ФЗ от 03.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», склонении своих коллег к совершению противоправных действий, в нарушении принципа законности, установленной статьей 6 ФЗ от 03.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», нарушении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных п.2 и 7 ч.1 ст.19 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», предписывающих как в служебное, так и во внеслужебное время воздержаться от любых действий, которые могли нанести ущерб авторитету полиции, нарушении Должностного регламента (должностной инструкции), на инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району (л.д.145-155).

По результатам проведенной проверки и представленного доклада, начальником ОМВД России по Николаевскому району было принято решение о наложении на указанного сотрудника дисциплинарного взыскания – увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.13 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 указанного ФЗ) (л.д. 139-140).

Как установил суд приказом ОМВД России по Николаевскому району от 30.11.2016 г. № 47 на инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО7 было наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.13 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2016 г. № 342-ФЗ и впоследствии служебный контракт расторгнут по приказу от 02.12.2016 г. (л.д. 129-134, 139-141).

В судебном заседании также проанализированы и исследованы материалы проверки, из указанных материалов проверки установлено, что в августе 2015 года отделом в г. Николаевске-на-Амуре УФСБ России по Хабаровскому краю в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о фактах хищения в особо крупном размере топлива, предназначенного для заправки воздушных судов КГУП «Хабаровские авиалинии», в целях документирования противоправной деятельности, в соответствии со статьями 6,7,8 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении ФИО10 в период с 02.11.2015 г. по 20.04.2016 г. проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» на основании постановления судьи Николаевского-на-Амуре городского суда № 5338 от 02.11.2015 г. (л.д.172-173, 180-181).

Из материалов проверки также установлено, что 12.04.2016 г. около 20 часов 00 минут, лейтенант полиции ФИО7 позвонил по телефону лейтенанту полиции ФИО1., инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, находящемуся на дежурстве с просьбой не проверять в ходе дежурства транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №принадлежащее ФИО2 пояснив, что водитель транспортного средства, являющийся его знакомым, не имеет право на управление транспортным средством.

Указанные обстоятельства также были объективно подтверждены и в судебном заседании опрошенным в качестве свидетеля инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1., который также подтвердил, что 12.04.2016 г. истец обратился к нему по телефону с просьбой не останавливаться автомобиль ФИО2, в случае если он им в ходе дежурства встретится, объяснив просьбу тем, что у данного лица – ФИО2 не имеется водительских прав и тот (ФИО2 хочет подзаработать, осуществляя перевозки как такси, а оглашенные судом показания в объяснениях, подтвердил полностью.

Суд принимает указанные показания свидетеля ФИО1. как достоверные, последний был и ранее опрошен в рамках проводимой доследственной проверки 20.05.2016 г., (л.д.188), давал аналогичные показания, кроме того свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ, после чего дал аналогичные ранее данным, показания по делу, оснований и причин оговаривать истца, у свидетеля не имеется, свидетель пояснил, что какие-либо неприязненные отношения у него к истцу не имеются, не ссылался на это и сам истец, соответственно какой-либо мотивации для оговора, суд не усматривает, свидетель пояснил не только о факте самого звонка, но и подробно указал причину, которую ему назвал ФИО7 при просьбе не останавливаться автомобиль ФИО2, а именно отсутствие у последнего водительского удостоверения, кроме того из показаний свидетеля установлено, что причиной обращения истца с такой просьбой послужило то обстоятельство, что 12.04.2016 г. на линии в городе Николаевске-на-Амуре работал только один (единственный) экипаж, а именно экипаж, в котором находился на дежурстве свидетель ФИО1. и ФИО5., что было известно ФИО7 как сотруднику указанного подразделения – ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, иначе причины для звонка ФИО1. у ФИО7 12.04.2016 г. с подобной просьбой не имелось бы, при этом как установил суд, что также подтверждено материалами служебной проверки, истец и ФИО2. друг друга хорошо знают, истец ранее ему неоднократно оказывал услуги по транспортировки его транспортного средства для предотвращения размещения автомобиля ФИО2. на штрафстоянку, что следует как из показаний самого истца, так и подтверждено показаниями опрошенного свидетеля ФИО1.

Аналогичные показания о факте данного звонка от истца с просьбой не останавливать автомобиль ФИО2, так как тот не имеет прав на управление ТС, подробно и мотивировано изложено в объяснении ФИО5. от 23.05.2016 г., опрошенного в ходе проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ доследственной проверки (л.д.190), в котором тот после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст.306 УК РФ и разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ, показания по делу давать пожелал и показал об аналогичном, что и свидетель ФИО1. как в объяснениях, так и в судебном заседании, а именно о том, что ФИО1. передал ему просьбу ФИО7 не останавливать автомобиль ФИО2 в виду отсутствия у того прав на управление, и суд принимает данные показания в объяснении ФИО5. в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, ФИО5. показал об обстоятельствах, которые ему стали известны непосредственно от ФИО1. по роду своей служебной деятельности, также находящегося 12.04.2016 г. на дежурстве, их показания между собой согласуются полностью, противоречий не имеют и взаимно друг друга дополняют, причин оговаривать ФИО7 со стороны ФИО5 суд не установил, и сам истец на это не ссылался, ФИО5 был опрошен в ходе проведения уголовно-процессуальных действий в рамках доследственной проверки, что также соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд учитывает и те обстоятельства, что по событию 12.04.2016 г., выразившегося в том, что ФИО1. и ФИО5 не сообщили своему непосредственному руководителю о факте склонения со стороны ФИО7 к совершению проступка и противоправного действия (бездействия), данные сотрудники полиции привлечены к дисциплинарной ответственности – строгий выговор согласно приказа № 48 от 01.12.2016 г., что не оспорено и в ходе допроса свидетеля ФИО1 который подтвердил, что данный приказ за несообщение указанных обстоятельств им не обжалован и он с ним согласен (л.д.135-138), считает его обоснованным и правомерным, правом на обжалование не воспользовался и ФИО5

Причастность ФИО7 к совершению коррупционного правонарушения также усматривается и из иных материалов служебной проверки, так достоверно установлено, что 12.04.2016 г. между истцом и ФИО2. состоялся телефонный разговор (соединение имелось трижды), дата записи разговора указана в справке-меморандуме именно за 12.04.2016 г., результаты оперативно-розыскной деятельности получены в полном соответствии с ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и его статей 6,7,8, из данной справки усматривается и задокументировано, что именно 12.04.2016 г. между истцом и ФИО2 состоялся телефонный разговор, содержание которого приведено в справке-меморандуме о том, что истец указывает ФИО2., что он договорился, а также впоследствии разговор происходит между истцом и ФИО2. по поводу того, что двое из ФСБ подъехали к нему (ФИО2.) и тот обращается в разговоре к истцу (банных А.В.) с просьбой убрать данных сотрудников ФСБ, данный разговор истец отрицает, однако его показания полностью объективно опровергаются выше исследованными материалами дела и показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО1 и ФИО5., полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления суда и на основании постановления о рассекречивании сведений для проведения проверок, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт причастности ФИО7 к совершению коррупционного правонарушения был выявлен (установлен) в ходе оперативной разработки (проведения оперативно-розыскных мероприятий) и документирования противоправной деятельности ФИО2. на основании вынесенного постановления суда, в связи с чем результаты ОРД получены в полном и строгом соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках документирования которой нашли подтверждение факты совершения истцом с использованием своего служебного положения коррупционного правонарушения.

Кроме того материалами проверки установлено, что 12 апреля 2016 года в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут ФИО2 и ФИО6. похитили со склада ДД.ММ.ГГГГ который перевезли в 9 канистрах на принадлежащем ФИО2 автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № в гараж ФИО2 расположенный в ГСК по адресу: <адрес>, где и были задержаны сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю в г. Николаевске-на-Амуре.

Факт хищения авиационного керосина ФИО2 В.А. не отрицал, как и не отрицал факт хищения авиационного керосина и опрошенный ФИО6. (л.д.186-187), согласно объяснений ФИО2. от 13 апреля 2016 года установлено, что он неоднократно в период с апреля 2015 года по 12 апреля 2016 года с целью обеспечения беспрепятственной транспортировки груза, добытого им незаконным путем, а именно авиационного керосина, принадлежащего <данные изъяты>, от места хищения до места его последующего хранения, звонил инспектору группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО7, с которым он состоит в дружеских отношениях около трех лет.

Указанные показания ФИО2. давал в ходе проведения проверки в рамках его опроса 13.04.2016 г. в отделе ФСБ, при этом ему были разъяснены как право не свидетельствовать против себя, о чем он собственноручно расписался, и пожелал давать показания, но и был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем также свидетельствует его собственноручная подпись, после предупреждения об уголовной ответственности ФИО2. дал указанные пояснения, где подробно рассказал о том, что в целях безопасного движения от места хищения керосина и до места его последующего хранения, а именно до его гаража, ему неоднократно оказывал помощь его знакомый ФИО7, как сотрудник ДПС, в объяснениях он подробно рассказал всю последовательность его действий (л.д.174), а именно когда в случае дежурства ФИО7 лично на служебном автомобиле обеспечивал в дни хищения керосина беспрепятственный проезд машине ФИО2. до места складирования, а в дни отдыха, называл ему количество экипажей, сообщал информацию о том, что он договорился с дежурным экипажем, чтобы они не останавливали автомобиль ФИО2 с его государственным номером, за что он ФИО7 давал выгоду, а именно керосин для заправки его личного автомобиля.

Давая данные показания, ФИО2. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, причин оговора или искажения сообщенных им сведений в отношении ФИО7, у ФИО2. не имелось, не ссылался на это и истец, как установил суд, последние состояли наоборот в дружеских отношениях, после опроса ФИО2. 12.04.2016 г., он своей подписью подтвердил правильность и полноту сообщенных им сведений, в связи с чем у суда данные показания не вызывают сомнений и признаются судом достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, что также объективно подтверждает причастность ФИО7 к совершению коррупционного правонарушения.

Впоследствии при опросе 23.05.2016 г. в ходе доследственной проверки, показания ФИО2 изменил, вместе с тем, суд признает достоверными именно показания в объяснениях от 13.04.2016 г., поскольку они даны непосредственно сразу же после задержания, когда у ФИО2 не имелось времени для того, чтобы выстроить версию совершенного им деяния, кроме того его объяснения от 13.04.2016 г. логично объясняют состоявшийся между ними (истец и ФИО2 разговор, расшифрованный и отраженный в справке-меморандуме за 12.04.2016 г. о событиях 12.04.2016 г.

Показания указанного лица вместе с показаниями опрошенных сотрудников полиции ФИО1. и ФИО5, с учетом имеющейся в материалах дела справки-меморандума о содержании разговора истца и ФИО2. 12.04.2016 г., друг друга взаимно дополняют, и друг другу не противоречат, объективно подтверждая последовательность установленных в ходе проводимой проверки, фактов и обстоятельств совершения со стороны истца коррупционного правонарушения.

Суд также не принимает в качестве обоснованных доводы истца о том, что в отношении событий, произошедших 12.04.2016 г., органами предварительного следствия проводилась проверка и причастность истца к хищению авиационного керосина, не доказана, поскольку в данном случае они не имеют правового значения для наложения дисциплинарного взыскания, уголовно-процессуальные действия, осуществляемые в отношении муниципального или государственного служащего, в том числе задержание, возбуждение уголовного дела, вынесение обвинительного приговора, не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с коррупционным проступком. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении такого служащего сам по себе не является основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности (Постановление Конституционного суда РФ от 03.07.2014 г. № 1486-О).

Кроме того суд, учитывает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2. связано с тем, что потерпевшая сторона в лице <данные изъяты> в отношении своего работника ФИО2 какие-либо заявления о привлечении к уголовной ответственности писать отказалось, взыскав с него сумму причиненного ущерба из заработной платы, что следует из обстоятельств постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаний самого ФИО2 и опрошенного ФИО6л.д.213, 186-187, 189).

Таким образом в ходе проведенной проверки достоверно установлено, что истец нарушил п.2 и п.7 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, ст.7 ФЗ от 07.02.2011 г. « 3-ФЗ «О полиции», поскольку заведомо зная о том, что ФИО2 не имеет права на управление транспортным средством, с использованием своего служебного положения, в интересах ФИО2., находящегося с ним в дружеских отношениях, действовал вопреки возложенных на него обязанностей, в том числе и должностного регламента (контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ), с которым истец ознакомлен лично под роспись (л.д.193-199), служебного контракта и его п.4.2, 4.3, 4.4, а также п.4.9 (л.д.122-125), препятствовал выявлению и пресечению в рамках осуществления государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения правонарушений, а также допустил возможность создания условий, при которых могла возникнуть опасность для жизни и здоровья, а также повреждение имущества третьих лиц, поскольку ФИО2 прав на управление ТС не имеет, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела и показаниями истца, а также подтверждено показаниями опрошенного свидетеля ФИО1

Истец как сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен был заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей проступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, своими действиями истец также создал все условия для возникновения конфликта интересов на службе в органах внутренних дел, стороной которого являлся сам, что также является нарушением положений ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ.

Ссылка истца о том, что он не был уведомлен о начале проведения проверки по антикоррупционной направленности, полностью опровергается исследованными материалами дела, а именно уведомлением от 30.09.2016 г. (л.д.157), которое ФИО7 было вручено в тот же день 30.09.2016 г., в котором указано основание для проведения проверки и разъяснены права истца, в рамках осуществления проверки от ФИО7 было затребовано объяснение, которое им дано 24.11.2016 г. (л.д.159-160), после которых и собранных материалов проверки, подготовленного доклада от 29.11.2016 г., и было принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что полностью соответствуют порядку, процедуре, и срокам для применения указанного дисциплинарного взыскания в рамках требований положений ФЗ № 342-ФЗ.

Нарушений п.22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065, суд не усматривает.

Так в соответствии с п.22 указанного Положения, руководитель кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении него проверки и разъяснение ему содержания пп. «Б» п.22 Положения – в течение 2-х рабочих дней со дня получения соответствующего решения.

30.09.2016 г. на имя начальника ОМВД России по Николаевскому району поступил рапорт об усмотрении нарушения антикоррупционного законодательства РФ со стороны истца, по результатам рассмотрения которого (рапорта) незамедлительно был назначена проверка, в этот же день истец под роспись с ней ознакомлен (л.д.157-158).

При этом как установил суд в ходе рассмотрения дела, истец в ходе проведения проверки какие-либо ходатайства, заявления, доказательства о его непричастности к нарушению выявленного служебного поведения, не предоставил, в материалах дела этого не имеется, не ссылался на это истец и в ходе рассмотрения дела, в месте с тем такое право ему разъяснялось письменно под роспись в указанном уведомлении, не заявлял указанные ходатайства, заявления и не предоставлял соответствующие доказательства в опровержение и в ходе его письменного опроса при даче им объяснения по проводимой проверке 24.11.2016 г.

С результатами проверки истец ознакомлен лично под роспись 02.12.2016 г. (л.д.156), в тот же день им получена трудовая книжка, что также подтверждено в судебном заседании, а также расчет при увольнении (л.д.109).

Проанализировав материалы и выводы проведенной в отношении истца проверки, имеющиеся в материалах проверки доказательства в виде объяснений ФИО7, ФИО1, ФИО5., ФИО2 а также иных письменных документов, касающихся проверки по факту хищения авиационного керосина, оснований не доверять которым у суда не имеется, последние, как и ранее указывал суд в решении, получены в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по разрешению суда, а впоследствии в ходе проводимой следственным органом доследственной проверки, с учетом показания опрошенных свидетелей ФИО1., ФИО4 оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, объективно подтверждают причастность ФИО7 к выявленным правонарушениям, отраженным в докладе от 30.09.2016 г., в связи с чем суд полагает их обоснованными, полными и объективными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено, при проведении проверки в отношении истца требования действующего законодательства к порядку и срокам проведения подобных проверок, не нарушены.

Служебная проверка проведена с учетом требований ст.51.1 ФЗ № 342-ФЗ, а именно взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.2).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (ч.3).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (ч.4).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч.5).

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона (ч.6).

Таким образом порядок и сроки проведения служебной проверки по правонарушениям коррупционной направленности не нарушены, как установил суд, в ОМВД России по Николаевскому району информация о совершении коррупционного правонарушения поступила 23.08.2016 г. (л.д.209) на основании письма руководителя СО по г. Николаевска-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю от 22.08.2016 г. № 260 пр-16, о направлении для принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ материала проверки КРСП № 260 пр.16.

В соответствии с частью 5 ст.51.1 ФЗ № 342-ФЗ взыскание налагается не позднее шесть месяцев не со дня совершения дисциплинарного проступка, а со дня поступления информации о совершенном коррупционном правонарушении, таким образом срок для наложения взыскания на момент вынесения приказа, не истек, последний срок судом установлен как 23.02.2017 года, между тем дисциплинарное взыскание наложено приказом от 30.11.2016 г. № 47.

Несоблюдение истцом добровольно принятых на себя обязательств по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порождает у органа внутренних дел право на увольнение сотрудника, в связи с утратой доверия.

При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, по смыслу действующей в настоящее время нормы п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению.

Применение других мер ответственности (в том числе, с учетом положительных характеристик сотрудника и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Кроме того истец на момент выявления правонарушения коррупционной направленности, имел действующее неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора согласно приказа от 13.05.2016 г. № 16 (л.д.126-128), в связи с чем учтена и тяжесть проступка при наличии действующего дисциплинарного взыскания.

Таким образом порядок применения к истцу взыскания и сроки его применения, установленные статьей 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Положением, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. N 1065, ответчиком соблюдены.

Суд приходит к выводу, что истец совершил коррупционное правонарушение, не уведомил непосредственного руководителя о факте возникновения конфликта интересов, и не принял мер по его урегулированию, процедура наложения взыскания на истца ответчиком не нарушена, в связи с чем оснований для признания заключения служебной проверки незаконной и необоснованной и оснований для признания увольнения незаконным, не имеется.

Ссылка ответчика на пропуск срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, судом проверена и отклоняется, поскольку истец первоначально обратился в суд путем почтового отправления 09.01.2017 г., в первый рабочий день после выходных, т.е. с соблюдением месячного срока, начиная с 02.12.2016 г., поскольку окончание месячного срока приходится на выходной (праздничный) день – 02.01.2017 г., в связи с чем днем последнего срока обращения в суд с указанным требованием следует считать первый рабочий день, т.е. 09.01.2017 г.

На основании изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2017 года.

Судья Е.Н. Головина