Решение № 2-898/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-184/2021(2-2738/2020;)~М-2819/2020

Дело № 2-898/2021
15 июня 2021 года
г. Котлас
29RS0008-01-2020-004671-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 4 мая 2019 года в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, ФИО2, не застрахована. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 44900 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 7650 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 44900 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства 7650 рублей, расходы на составление экспертного заключения 4500 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 400 рублей, расходы на отправку претензии ответчику посредством телеграммы в размере 352 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации и месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлялась ответчику по последнему известному суду месту жительства по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения. Фактическое местонахождение ответчика суду неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Старцева Д.Б., назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, который в судебном заседании с требованиями к ФИО3 не согласился, полагает, что законным владельцем автомобиля и надлежащим ответчиком является ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 4 мая 2019 года в 15 часов 45 минут на перекрестке улиц П.Покровского - Красноармейской в г. Великий Устюг Вологодской области ФИО2, управляя автомобилем марки « ТС», государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущества при проезде неравнозначного перекрестка, совершила столкновение с автомобилем «ТС», государственный регистрационный знак №, после чего оставила место ДТП.

Автомобиль «ТС», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, автомобиль «ТС», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по «Великоустюгскому району» от 15 июня 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что 4 мая 2019 года в 15 часов 45 минут на ул. П.Покровского-Краснармейская в г. Великий Устюг водитель, управляя транспортным средством нарушил правила проезда перекрестка, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Постановлением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июля 2019 года ФИО2 признанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что 4 мая 2019 года в 15 часов 45 минут в <...>. Красноармейская, ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ТС», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлась ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована, что подтверждается рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский», сведениями сайта РСА.

Согласно заключению эксперта ООО «Промышленная экспертиза» № 212 от 30 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44900 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7650 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Промышленная экспертиза», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчиками не заявлено.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства образовались при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составит 44900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, то есть подлежит включению в страховое возмещение, что согласуется с разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 7650 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

То есть, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из административного материала, автомобиль передан ФИО2 без оформления каких-либо документов, без включения ФИО2 в число лиц, имеющих право управлять транспортным средством по договору страхования ОСАГО.

Сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Таким образом лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред является собственник транспортного средства ФИО3, с которого подлежат взысканию причиненный ущерб и утрата товарной стоимости транспортного средства.

В иске к ответчику ФИО2 следует отказать, поскольку оснований для взыскания с нее ущерба, причиненного автомобилю истца, не имеется.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, копии экспертного заключения в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 352 рублей 55 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд и подтвержденные документально по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3 как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1934 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 44900 рублей, утрату товарной стоимости 7650 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения 400 рублей, почтовые расходы в размере 352 рублей 55 копеек, всего взыскать 57802 рубля 55 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп

мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года