Решение № 2-852/2017 2-852/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-852/2017

Дело № 2-852/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 октября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 19.09.2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 327 000 рублей под 21,05 % годовых на срок по 19.09.2018 года.

ОАО "Сбербанк России" изменил организационно-правовую форму на ПАО.

Ответчик обязанности по погашению кредита аннуитетными платежами надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 03.08.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 192 626 рублей 27 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 163 793 рубля 34 копейки, просроченные проценты в размере 7 799 рублей 74 коп, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 17 312 рублей 59 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 3 720 рублей 60 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 052 рубля 53 копейки.

Представитель истца - ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования банка признала в части основного долга и процентов за пользование займом, заявила о несоразмерности заявленной истцом неустойки, о чем представила суду заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, договором может быть предусмотрена уплата процентов. Договором займа может быть предусмотрено уплата процентов на нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование им. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 14-16) на потребительские нужды, по условиям которого истец предоставил кредит в размере 327 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,05 % годовых (п. 1.1 договора).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается, заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью о зачислении от 19.09.2013 года (л.д.9, 13).

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей (л.д. 14 (оборот), 5).

Как следует из справки о движении счета (л.д. 19-22), ответчик основной долг и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По состоянию на 03.08.2017 года задолженность по кредиту составляет 163 793 рубля 34 копейки, просроченные проценты составляют 7 799 рублей 74 копейки.

При указанных обстоятельствах сумма просроченной ссудной задолженности в размере 163 793 рубля 34 копейки, просроченные проценты в размере 7 799 рублей 74 копейки подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 03.08.2017 года истцом начислена неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 17 312 рублей 59 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 3 720 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредиту и по процентам по кредиту до 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 052 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1:

- 163 793 рубля 34 копейки задолженность по кредитному договору от 19.09.2013 года № по состоянию на 03.08.2017 года;

- 7 799 рублей 74 копейки просроченные проценты;

- 2 500 рублей неустойка за просроченную ссудную задолженность и за просроченные проценты

- 5 052 рубля 53 копейки расходы по уплате государственной пошлины

а всего 179 145 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 13.10.2017 года.

Судья А.А. Тупица